Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (определение от 12.04.2023 об исправлении описки) (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Котляров Н.Е., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2002/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, корпус 3, ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании
в субсидиарном порядке задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) о взыскании в субсидиарном порядке 93 594 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за октябрь, ноябрь 2022 года, 7 123 рублей 24 копеек пени за период с 11.11.2022 по 04.04.2023, пени, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения от 12.04.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён; с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскано
в пользу общества 93 594 рубля 48 копеек основного долга, 7 123 рубля 24 копейки пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), применяемой на день фактической оплаты (ключевая ставка ЦБ РФ, установленная в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, 3 884 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что ФСИН России не является участником спорных отношений, у него отсутствовали финансовые обязательства; не принята во внимание причина образования задолженности – не из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых учреждению для исполнения денежных обязательств, а от приносящей доход деятельности последнего; неправильно привлечена судами к субсидиарной ответственности ФСИН России, поскольку задолженность возникла у учреждения, ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии
с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключённым с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обращаясь с иском, общество указало, что учреждением не произведена оплата оказанных ему региональным оператором услуг по обращению с ТКО, по расчёту истца основной долг составил 93 594 рубля 48 копеек за октябрь, ноябрь 2022 года, также к взысканию предъявлены пени в размере 7 123 рублей 24 копеек за период с 11.11.2022 по 04.04.2023 (с учётом моратория).

Отсутствие со стороны учреждения оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к учреждению и в субсидиарном порядке к ФСИН России.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 50, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), статьями 6, 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов
по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), правовыми подходами, изложенными
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956.

Установив факт оказания обществом услуг учреждению в исковой период, несвоевременное исполнение последним своих обязательств по их оплате, правомерное начисление пени ответчику за несвоевременную оплату, исходя из арифметической правильности представленного обществом расчёта исковых требований, а также субсидиарных обязательств ФСИН России, несущей ответственность по обязательствам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие
на окружающую среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению
с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению
с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО
и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156 (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Пунктом 2 Правил № 1156 установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить
с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения
по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (НВВ) регионального оператора, определённой тарифным органом,
и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ,
в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя
от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки
на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В рассматриваемом случае двусторонне подписанный договор отсутствует в связи
с чем суды исходили из сложившихся между сторонами отношений на условиях типового договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия
или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно
к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор
не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1
статьи 399 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися
в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьёй 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций
с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи
71 АПК РФ, принимая во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, исходя из доказанности факта оказания обществом учреждению услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора, несвоевременной оплаты за оказанные услуги, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии
у общества оснований для взыскания с учреждения задолженности и соответствующих сумм пени, а при недостаточности денежных средств у последнего – взыскании пени субсидиарно с ФСИН России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы учреждения о неправомерности привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности ранее были предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, суды обоснованно возложили ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос
об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления
в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга
с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований
в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294,
296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета
и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено
за определённым государственным (муниципальным) предприятием или учреждением
на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается
на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно
за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казённые учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися
в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств,
в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению)
и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования
к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность по обязательству, ранее,
чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения
от 12.04.2023 об исправлении описки) и постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников