Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6159/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20059/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоТехнология» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоТехнология» о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица акционерного общества «Газпром Добыча Томск» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьГеоТехнология» (далее – ООО «ТюменьГеоТехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования – Тюмень» (далее – ООО «СИБНИПИРП-Тюмень», ответчик) о взыскании долга по договорам на выполнение работ
от 28.07.2020 № 98/20СП4, от 24.08.2020 № 95/20СП3 в размере 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 073 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В ходе производства по делу, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору от 28.07.2020 № 98/20СП4, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать долг по договору на выполнение работ от 24.08.2020 № 95/20СП3 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 572 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СИБНИПИРП-Тюмень», отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора от 24.08.2020 № 95/20СП3, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось к ООО «ТюменьГеоТехнология» с встречным исковым требованием о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 200 000 руб.

Определением от 17.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром Добыча Томск» (прежнее наименование акционерное общество «Томскгазпром», далее – АО «Газпром Добыча Томск»).

В последующем ООО «ТюменьГеоТехнология» уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать сумму основного долга по договору на выполнение работ от 24.08.2020 № 95/20СП3 в размере 300 000 руб.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20059/2021 первоначальный иск удовлетворён. С ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» в пользу ООО «ТюменьГеоТехнология» взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СИБНИПИРП-Тюмень»
в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы о строительном подряде к спорным правоотношениям, тогда как необходимо было руководствоваться нормами подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. ООО «ТюменьГеоТехнология» передало ООО «СибНИПИРП-Тюмень» работы не в соответствии с заданием, согласованным в договоре, значит, не выполнило все условия договора. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не приобщил к материалам дела переданную ООО «ТюменьГеоТехнология» переписку с WhatsApp (скриншоты), не предоставил возможность ознакомиться с копией представленной переписки (скриншоты) WhatsApp ООО «СибНИПИРП-Тюмень». Вышеуказанные процессуальные нарушения со стороны суда ограничили ООО «СибНИПИРП-Тюмень» в своих процессуальных правах, чем нарушили фундаментальные принципы арбитражного судопроизводства. По мнению ответчика, в связи с отказом ООО «СибНИПИРП-Тюмень» от договора от 24.08.2020 № 95/20СП3, ООО «ТюменьГеоТехнология» не имеет законных оснований для получения (удержания) денежных средств в размере 200 000 руб., которые были ранее оплачены ООО «СибНИПИРП-Тюмень».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ТюменьГеоТехнология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части отзыва на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «ТюменьГеоТехнология».

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» (заказчик) и ООО «ТюменьГеоТехнология» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 95/20СП3, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания (полевые работы, а именно механическое бурение скважин с отбором образцов нарушенной структуры) в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и заданием на изыскания (приложение № 2 к договору) по объекту «Куст скважин № 5 Останинского НГКМ».

Заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ исходные данные, принять и оплатить выполненные подрядчиком результаты работ (полевые работы, а именно механическое бурение скважин с отбором образцов нарушенной структуры в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ с 24.08.2020 по 23.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Работы по настоящему договору выполняются в рамках договора № 95/20
на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.02.2020, заказчиком которого является акционерное общество «Томскгазпром» (генеральный заказчик) (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составляет 500 000 руб., без НДС.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием на изыскания (приложение № 2) и календарным планом работ (приложение № 1).

По окончании выполнения работ в полном объеме подрядчик в течение 5 календарных дней предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему соответствующих документов, материалов и информации, предусмотренных заданием на изыскания (приложение № 1) и условиями договора. Заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ с прилагаемыми материалами, рассмотреть представленную информацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отсутствия ответа в течение 10 календарных дней с даты получения акта
сдачи-приёмки, работа считается выполненной и принятой заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата работ осуществляется заказчиком на 20-й рабочий день, начиная с даты, следующей за датой приемки работ. Если дата оплаты, определенная таким образом, приходится на праздничный или выходной день, оплата осуществляется в первый рабочий день, следующий за датой оплаты, но не ранее поступления денежных средств от генерального заказчика по основному договору.

Во исполнение условий договора, ООО «ТюменьГеоТехнология» выполнены работы на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2020 № 21 и накладной от 22.09.2020 № 21.

Письмом от 22.09.2020 № 46 подрядчик передал заказчику для принятия и подписания акт выполненных работ и накладную от 22.09.2020 № 21. Указанные документы получены заказчиком 22.09.2020, о чём свидетельствует отметка на письме.

Вместе с тем, акт выполненных работ от 22.09.2020 № 21 заказчиком не был подписан, оплата работ не произведена.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» перед ООО «ТюменьГеоТехнология» по договору № 95/20СП4 составила 300 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «ТюменьГеоТехнология», в порядке досудебного урегулирования, обратилось в адрес ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» с требованием об оплате, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ ООО «ТюменьГеоТехнология» представило в материалы дела акт выполненных работ от 22.09.2020 № 21, составленный и подписанный ООО «ТюменьГеоТехнология» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приёмки работ.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБНИПИРП-Тюмень», отказывая ООО «ТюменьГеоТехнология» в приёмке выполненных работ и их оплате, указало на не предоставление последним акта полевых работ, подписанного ответственным лицом – АО «Томскгазпром», в связи с чем, работы по договору от 24.08.2020 № 95/20СП3 не могут считаться выполненными.

При этом 23.11.2021 ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» направило в адрес ООО «ТюменьГеоТехнология» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 95/20СП3 и возврате суммы выплаченного аванса.

Оценивая заявленные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 названой статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Как указано выше, ООО «ТюменьГеоТехнология» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем в адрес истца направлено уведомление от 22.11.2021 исх. №. Т-21-1851 с требованием возврата уплаченного аванса.

Между тем по смыслу положений части 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указано судом выше, подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания (полевые работы, а именно механическое бурение скважин с отбором образцов нарушенной структуры) в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и заданием на изыскания (приложение № 2 к договору) по объекту «Куст скважин № 5 Останинского НГКМ».

Согласно заданию на изыскания (приложение № 2 договора) предметом выполнения работ являются полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям, механическое бурение скважин с отбором образцов нарушенной структуры, и составлением буровых журналов. Результатом работ являются: журнал буровых работ и акт приёмки полевых работ, подписанный ответственным лицом – АО «Томскгазпром».

Как следует из материалов дела, буровые журналы, образцы нарушенной структуры были переданы подрядчиком по накладной от 22.09.2020 № 21 заказчику, что последним не оспаривается.

Относительно акта приемки полевых работ, истец пояснил, что поскольку на месторождении не было уполномоченного лица – представителя АО «Томскгазпром», указанный акт был предоставлен ООО «СИБНИПИРП-Тюмень», который был направлен с электронного адреса ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» куратору АО «Томскгазпром» (генеральный заказчик) для подписания, что подтверждается скриншотом отправки от 15.09.2020.

Письмом от 22.09.2020 № 46 подрядчик передал заказчику для принятия и подписания акт выполненных работ от 22.09.2020 № 21.

Таким образом, подрядчиком приняты все возможные меры, направленные на достижение результата работ и его передаче заинтересованному лицу.

По смыслу части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Согласно условиям пункта 3.3 договора заказчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ с прилагаемыми материалами, рассмотреть представленную информацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае отсутствия ответа в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки, работа считается выполненной и принятой заказчиком без замечаний (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем, получив 22.09.2020 акт выполненных работ, ООО «СИБНИПИРП-Тюмень», как в установленный договором срок, так и после такового, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ либо отсутствия подписанного генеральным заказчиком акта полевых работ в адрес подрядчика не предъявило.

Как следует из материалов дела, замечания относительно не предоставления подрядчиком акта полевых работ были предъявлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено в адрес истца только 23.11.2021, то есть после срока, установленного сторонами в договоре для предъявления претензий.

Следовательно, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением не предъявлял каких-либо претензий относительно качества работ или их несоответствия объёму, заданию заказчика и техническим нормативам, не обращался с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не использовав предоставленное ему частью 3 статьи 723 ГК РФ право.

Допустимых доказательств, опровергающих объём и стоимость фактически выполненных АО «Томскгазпром» работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, ответчиком не представлено.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что после сдачи работ, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, между сторонами велись обсуждения по оплате данных работ, что подтверждает наличие потребительской ценности работ для заказчика.

При этом сам по себе факт расторжения договора от 28.02.2020 № 95-20 АО «Томскгазпром» не освобождает ответчика от исполнения последним обязательств перед ООО «ТюменьГеоТехнология» по договору № 95/20СП3.

Оценивая довод ответчика о расторжении договора с договора от 28.02.2020 № 95-20, заключённого между АО «Томскгазпром» и ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» на выполнение спорного объема работ, суд первой инстанции обосновано учел, что, имея в распоряжении акт и приложенные к нему документы, ответчик мог реализовать своё право на представление данного объёма работ к приёмке и оплате непосредственному заказчику (третьему лицу).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на получение данных документов 22.09.2020 года, указанным правом не воспользовался, что повлекло за собой отказ 18.12.2020 АО «Газпром Добыча Томск» от исполнения договора, заключённого с ООО «СИБНИПИРП-Тюмень».

Исходя из изложенного, заявленные заказчиком возражения основанием для освобождения ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы не являются.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания приёмочных документов являются необоснованными, в связи с чем односторонний акт выполненных работ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ на заявленную ООО «ТюменьГеоТехнология» сумму.

Принимая во внимание, что заказчиком доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных подрядчиком работ, в материалы дела не представлено, требования ООО «ТюменьГеоТехнология» о взыскании 300 000 руб. долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что им в силу условий договора были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 200 000 руб., однако работы не были выполнены ответчиком по встречному иску.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике – факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 95/20СП3, ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» в пользу ООО «ТюменьГеоТехнология» был перечислен аванс в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 21.09.2020 № 916, от 30.09.2020 № 983).

Между тем при рассмотрении первоначального иска установлено, что обязательства ООО «ТюменьГеоТехнология» по договору № 95/20СП3 к моменту одностороннего отказа ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» от его исполнения были выполнены ООО «ТюменьГеоТехнология» в полном объеме, результат работ передан до момента расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, оснований для взыскания с ООО «ТюменьГеоТехнология» в пользу ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» неотработанного аванса апелляционный суд не усматривает, поскольку перечисленный заказчиком аванс является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы о строительном подряде к спорным правоотношениям, тогда как необходимо было руководствоваться нормами подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, не принимается во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13).

Учитывая, что предметом спорного договора являются инженерно-геологические изыскания (полевые работы, а именно механическое бурение скважин с отбором образцов нарушенной структуры), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к данным отношениям применяются нормы параграфов 3 и 4 главы 37 ГК РФ.

При этом доказательств того, что применение судом первой инстанции норм
о строительном подряде привело к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в приобщении представленной ООО «ТюменьГеоТехнология» переписки с WhatsApp (скриншоты).

Между тем из материалов дела следует, что судом к материалам дела приобщена электронная переписка сторон.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «СИБНИПИРП-Тюмень» не имело возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, суду не представлено.

При этом переписка сторон осуществлена в двустороннем порядке между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был обладать информацией о наличии указанных документов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин