Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО2) и постановление от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-20084/2022
по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (660036, Красноярский край, г. Красноярск,
ул. Академгородок, д. 50, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, переименовано 23.08.2023 – акционерное общество «Геотек») о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» – ФИО3 по доверенности от 17.11.2023.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» (далее – КНЦ СО РАН, учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотек Сейсморазведка», общество, ответчик)
о взыскании 3 073 423,27 руб. задолженности.

Решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

КНЦ СО РАН обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение норм материального и процессуального права,
не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в экспертном заключении
от 16.02.2023 № 1 и дополнительных письменных пояснениях эксперта не даны ответы
на ряд вопросов; цель исследования и заявленные для ее достижения задачи,
а также объем работ выполнены истцом полностью; при выполнении научно-исследовательских работ истец использовал методическую базу лесного законодательства, но не в качестве приоритетной, а в качестве сопутствующей, поскольку арендованный земельный участок расположен не на землях лесного фонда, а на землях муниципального образования города Норильск, экспертами же делается акцент на приоритет лесного законодательства; нет нормативной базы, где указывалось бы, что выводы по главе должны размещаться отдельно в конце каждой главы; истец не согласен по всем пунктам замечаний экспертов; экспертами подтверждено, что фактически на объект, по которому осуществлялись научно-исследовательские работы, они не выезжали, соответственно перерасчет по количественному и качественному составу древесной растительности ими не производился, следовательно, экспертами на вопросы, поставленные судом, не даны ответы, так как объект экспертизы не исследовался; ответчик принял работу истца
и использовал ее при осуществлении своей хозяйственной деятельности, при этом уклонился от подписания акта выполненных работ от 16.12.2021 в срок, установленный договором, что является недопустимым.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

В судебном заседании представитель КНЦ СО РАН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КНЦ СО РАН, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КНЦ СО РАН (исполнитель) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) 22.11.2021 заключен договор на проведение научно-исследовательских работ (далее – НИР) № 11/2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на проведение НИР по теме «Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д
в окрестностях муниципального образования г. Норильск», по проекту: Проведение полевых сейсморазведочных работ МГОТ 2Д на Дудинском лицензионным участке». Срок проведения исполнителем научно-исследовательских работ с 29.11.2021
по 27.12.2021. За выполненную НИР заказчик перечисляет исполнителю в соответствии
с протоколом согласования цены и сметой затрат (приложения № 3, 4) 3 419 640 руб. Оплата производится после подписания сторонами акта-сдачи приемки работ
в соответствии с календарным планом на основании выставленного исполнителем счета
в течение 30 календарных дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта исполнения учреждением своих обязательств по договору
в материалы дела представлен отчет о НИР от 16.12.2021.

Истцом в адрес ответчика 16.02.2022 направлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.12.2021, акт выполненных работ от 26.01.2022, счет на оплату от 26.01.2022
№ 3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, КНЦ СО РАН 23.05.2022 направило в адрес ПАО «Геотек Сейсморазведка» претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии оставлены обществом без исполнения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества изготовленной истцом документации, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

– установить, соответствует ли объем и качество НИР по теме «Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск»
по проекту, выполненных КНЦ СО РАН по договору;

– установить являются ли выводы, изложенные в отчете о НИР от 16.12.2021 достоверными, полными, корректными;

– при установлении, что выводы, изложенные в отчете о НИР от 16.12.2021 являются не достоверными, не полными и некорректными, указать в чем именно это выражено (использование несоответствующих нормативных актов, использование недостоверной информации и или иные причины);

– установить, возможно ли использование отчета о НИР от 16.12.2021 по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков;

– установить стоимость фактически выполненных работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 16.02.2023 № 1, согласно выводам которого:

1. Объем и качество представленной на экспертизу НИР «Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» не соответствуют техническому заданию.

2. Выводы в отчете о НИР Оценка состояния древесной растительности
на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ
2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» отсутствуют, что не позволяет сделать заключение об их достоверности, полноте, корректности.

3. По целевому назначению данный отчет о НИР Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» использовать не представляется возможным в виду невыполнения объемов работ технического задания в полном объеме.

4. Ввиду отсутствия детализации статей расходов в смете на выполнение НИР «Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» установить стоимость работ
по устранению недостатков не представляется возможным.

5. Исходя из представленной информации в отчете о НИР «Оценка состояния древесной растительности на земельных участках, предназначенных для проведения сейсморазведочных работ 2Д в окрестностях муниципального образования г. Норильск» по проекту: «Проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2Д на Дудинском лицензионном участке» стоимость фактически выполненных работ составляет не более 2 % от общей стоимости договора, а именно 68 392,80 руб.

Оценив экспертное заключение от 16.02.2023 № 1, суды пришли к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, приняли во внимание экспертное заключение, а также пояснения, данные экспертами в судебном заседании, указав, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу, исходили из того, что работы по договору выполнены
с ненадлежащим качеством, результат работ не может быть использован заказчиком.

Довод учреждения об использовании результата работ обществом суды не приняли как документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо
с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей
753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац
2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты
на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, а также пояснения экспертов, установив, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ не может быть использован заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Довод заявителя жалобы об использовании ответчиком результата работы истца при осуществлении своей хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, отчет о НИР
от 16.12.2021 был получен ответчиком 20.12.2021, то есть в день заседания Комиссии
по вопросам озеленения территории общего пользования муниципального образования города Норильск. На Комиссию обозначенный отчет был представлен истцом,
а не ответчиком.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены
на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит
в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции
не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1