Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2021) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20583/2020 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее -
АО «УСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании 44 120 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период октябрь 2020 года,
216 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2020 по 25.11.2020, пени
в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты 44 120 руб. 08 коп. основного долга, начиная с 26.11.2020 и по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу общество заявило об отказе от исковых требований в части взыскания 44 120 руб. 08 коп. задолженности и об увеличении исковых требований в части пени до 1 644 руб. 32 коп.

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано
1 644 руб. 32 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 44 120 руб. 08 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания
пени, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что применение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не основано на нормах права; условиями государственного контракта теплоснабжения № ТТ04ТВ0000000200в (далее – контракт) предусмотрено применение 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера пени путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений контракта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей
в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции
в части взыскания пени (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела обществом заявлено о взыскании
с учреждения 1 644 руб. 32 коп. неустойки (пени) за период с 11.11.2020 по 04.03.2021.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 329, 330, 332, 401, 539-548, 525 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление
№ 7), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), правовую позицию, сформулированную
в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3(2016), пункты 2.3.17, 5.2, 5.5, 5.6, 7.1 контракта.

Исходя из доказанности факта нарушения срока оплаты поставленной в октябре 2020 года тепловой энергии, суд первой инстанции усмотрел основания
для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, признав расчет неустойки истца составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи
333 ГК РФ, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, последним не представлено, суд первой инстанции
не установил оснований для снижения размера неустойки и не применил статью
333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 4, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине
при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) и принимая во внимание удовлетворение требований истца, отнес расходы последнего по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, поставки тепловой энергии истцом ответчику в октябре 2020 года на общую сумму 44 120 руб. 08 коп., а также нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждаются материалами дела (универсальный передаточный документ от 31.10.2020
№ 20103100298/1) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.5 контракта и пунктом 34 (1) Правил № 808, предусмотрено,
что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.5 контракта).

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный контрактом срок оплаты поставленной теплоэнергии, поэтому истец правомерно заявил требование
о взыскании неустойки (статьи 330, 332 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона
о теплоснабжении).

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчик расчет неустойки, по существу не оспорил, на конкретные ошибки
в порядке расчета не указал.

Доводы учреждения о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком,
на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 Постановления № 7),
не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,
при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует
о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ
от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.
При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств
ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах. При этом одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В случае согласования в договоре неустойки меньшей величины, чем установлена Законом № 307-ФЗ, она не может определять размер ответственности
за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка (пункт 2 статьи 168, статьи 180, 332, 422 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о неравном положении, дисбалансе условий ответственности сторон, апелляционный суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),
а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора
и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию
на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Спорный контракт не является договором присоединения, подписан ответчиком с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий
без замечаний к пункту 6.6.

Само по себе заключение контракта с включением в него условий пункта 6.6
не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления ответчиком своих прав собственной волей и в своем интересе.

Ответчиком не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение контракта, в том числе в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий являлось для него вынужденным.

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности условий пункта 6.6 контракта, существенным образом нарушающих баланс интересов сторон,
в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, включение в контракт пункта 6.6 само по себе
не свидетельствует об обременительности спорного условия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии
с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-20583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина