Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9182/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу № А70-20817/2022 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки, третьи лица: Администрация Тюменского муниципального района, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, ООО «Экологические решения», Прокуратура Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;

от Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 3;

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО5, служебное удостоверение ТО № 289965;

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 01,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности за выполненные работы по ликвидации свалок по муниципальному контракту в размере 16 598 069 руб. 66 коп., неустойки в размере 160 069 руб. 06 коп., с последующим перерасчетом неустойки на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Департамент недропользования и экологии Тюменской области и ООО «Экологические решения».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу № А70-20817/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг в размере 2 223 748 руб. 80 коп., неустойка в размере 169 560 руб.85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 251 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: свалки ликвидированы истцом, что свидетельствует о том, что контракт исполнен в полном объеме; факт утилизации отходов - древесины незагрязненной, подтверждается договором, актом приема-передачи отходов, справкой и актом выполненных работ по утилизации; ответчик не мог аннулировать в одностороннем порядке подписанную сторонами исполнительную документацию, поскольку сделать это технически невозможно; вывод суда о том, что истцом не полностью вывезены отходы с ликвидируемых свалок, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; суд необоснованно сделал вывод о неприменении в настоящем споре статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика; истец документально подтвердил, что его экономия возникла не за счет невыполнения части работ, изменения проектных решений в сторону более дешевых, завышения расценок при составлении сметной документации, выполнения дополнительных работ, а связана, исключительно, с применением более эффективных инновационных методов выполнения работы (утилизация отходов древесины незагрязненной), что не является неосновательным обогащением и также способствует достижению конечной цели контракта – ликвидации свалок.

Определением от 23.08.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.09.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация Червишевского муниципального образования, Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Прокуратура Тюменской области представили отзыв, в которых просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, указали на то, что истец не доказал утилизацию отходов древесины незагрязненной в объеме 22 082 тонны, путем их передачи ООО «Экологические решения», фактический объем вывезенных отходов на полигон ТБО составляет 3 996 куб.м. Администрация Червишевского муниципального образования просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

От ИП ФИО1 поступили возражения на отзывы истца и третьего лица.

Представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзывы, дал устные пояснения по существу спора, просил решение отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации Червишевского муниципального образования, Департамента недропользования и экологии Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дали устные пояснения, ответили на вопросы суда.

Представитель Прокуратуры Тюменской области дал устные пояснения относительно факта представления заведомо ложных документов, подтверждающих ликвидацию несанкционированной свалки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Департамент в рамках государственной программы Тюменской области «Недропользование и охрана окружающей среды» предоставляет субсидии органам местного самоуправления в соответствии с Порядком предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам для исполнения расходных обязательств на рекультивацию и ликвидацию свалок отходов, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 14.12.2018 № 504-п (далее - Порядок).

В 2022 году Администрации Тюменского муниципального района в соответствии с Соглашением от 03.02.2022 № 10/С-22 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования Тюменской области (далее - Соглашение) выделены субсидии на ликвидацию 8 свалок отходов, в том числе 2 свалок на территории Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района.

Взаимоотношения между Департаментом и Администрацией Тюменского муниципального района осуществляются в рамках Порядка и Соглашения.

Пунктом 4.3.7.5 Соглашения установлена обязанность Администрации Тюменского муниципального района о направлении в целях перечисления субсидии в Департамент документов о приемке результатов исполнения контракта в срок не позднее 1 рабочего дня после подписания таких документов.

В силу пункта 3.4 Соглашения перечисление субсидии в бюджет Администрации Тюменского муниципального района осуществляется в срок не ранее предоставления муниципального контракта на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг и осуществления закупок по указанному контракту с учетом порядка оплаты, предусмотренного контрактом (пункт 4.1.5.3 Соглашения).

Согласно пункту 8.2 Порядка в целях перечисления субсидии Департамент осуществляет следующие проверочные мероприятия: проверку комплектности предоставленных документов; в случае отсутствия нарушений по комплектности проводится проверка содержания предоставленных документов о приемке работ; в случае отсутствия замечаний к содержанию предоставленных документов проводится осмотр результата выполнения мероприятия, установленного Соглашением.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 по итогам электронного аукциона № ЭА111-22 между Администрацией Червишевского муниципального образования (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/22 на выполнение работ по ликвидации свалок отходов, расположенных на территории Червишевского муниципального образования (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ликвидации свалок отходов, расположенных по следующим адресным ориентирам: 251 м на северо-восток от д. Костылева, Тюменского муниципального района; 2700 м на юг от д. Б. Акияры, Тюменского муниципального района, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 цена контракта составляет 16 598 069 руб. 66 коп., без НДС.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ не позднее 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 5.3.7 контракта и пунктом 3 требований технического задания к нему вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, для дальнейшего их захоронения.

Согласно пункту 3.5 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, указанных в пункте 4.2 Контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка результатов исполнения контракта осуществляется после получения муниципальным заказчиком следующих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки) к контракту (по каждой свалке отходов): счет на оплату и счет-фактура (при наличии); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); документы, подтверждающие вывоз отходов с ликвидируемой свалки (копия договора об оказании услуг по приему и захоронению отходов на объект размещения отходов) на полигон ТБО, внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов); материалы фотофиксации выполненных работ с места проводимых работ (до и после выполнения работ), в том числе в электронной форме на электронном носителе.

В соответствии с условиями пункта 3.5 контракта оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 10 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени муниципального заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, установленных пунктом 4.2 контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком по актам №№ 1-8 от 31.08.2022, подписанным без замечаний и возражений, которые размещены в системе ЕИС «Государственные закупки» 05.09.2022. При этом, в установленный контрактом срок муниципальный заказчик работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора исполнитель 20.09.2022 направил заказчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями муниципального контракта, положениями статей 710, 711, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ); разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), придя к выводу об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме, удовлетворил исковые требования частично, только в той части, в которой истцом подтверждена вывоз и утилизация отходов на полигон ТБО.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-8 от 31.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-2 от 32.08.2022 на общую сумму 16 598 069 руб. 66 коп., подписанные сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме, что было установлено по результатам рассмотрения документов об исполнении контракта Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, который предоставляет субсидии органам местного самоуправления на рекультивацию и ликвидацию свалок отходов.

Как указывает ответчик, приемочная комиссия муниципального заказчика по завершении работ, при визуальном осмотре установила, что работы по контракту выполнены, а именно свалки в районе д. Большие Акияры и д. Костылева ликвидированы.

В связи с этим 02.09.2022 приемочной комиссией составлен акт приемки работ по контракту, муниципальным заказчиком направлено письмо № 2139 от 02.09.2022 в Администрацию Тюменского муниципального района (далее - Администрация района) о перечислении денежных средств для оплаты по контракту (с приложением документов об исполнении Контракта), а 05.09.2022 муниципальным заказчиком подписаны посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №№ 1-8 от 31.08.2022, а также иные документы об исполнении, предусмотренные контрактом.

При этом пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что непредоставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.5 контракта, является основанием для мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

В рамках вышеуказанного Соглашения от 03.02.2022 № 10/С-22, Администрацией района пакет документов об исполнении контракта направлен на рассмотрение в Департамент.

По итогам рассмотрения Департаментом документов о приемке результатов исполнения контракта выявлены замечания и принято решение об отказе в перечислении субсидии для оплаты выполненных работ, что подтверждается письмом Администрации района от 29.09.2022 № 9953/02-02.

Как следует из письма Департамента от 26.09.2022 № 10571/22, адресованного Главе Тюменского муниципального района ФИО7, в нарушение условий пункта 4.2 контракта подрядчик не представил реестр отходов, принятых к захоронению на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов для дальнейшего их захоронения.

В нарушение пункта 5.3.7 контракта, согласно которому подрядчик обязан осуществить вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, для дальнейшего их захоронения, подрядчиком большая часть отходов с ликвидируемых свалок передана на утилизацию по договору от 20.04.2022 № 33 на оказание услуг по утилизации отходов 5 класса опасности, заключенного подрядчиком с ООО «Экологические Решения» (стоимость утилизации отходов составляет - 420 руб./т без НДС).

При этом в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) отмечено, что все отходы с ликвидируемых свалок переданы на захоронение на полигон ТБО в соответствии со стоимостью, указанной в сметных расчетах к муниципальному контракту - 376,04 руб./куб.м.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в перечислении субсидии для оплаты выполненных работ.

В целях устранения выявленных Департаментом недостатков подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок сформирован корректировочный документ об исполнении контракта за № 1 от 28.09.2022.

30.09.2022 заказчиком направлено письмо в Администрацию района (исх. № 2366) об устранении замечаний Департамента с приложением пояснений подрядчика и полного пакета документов об исполнении контракта, в том числе исправленных документов.

07.10.2022 в адрес заказчика поступило письмо Администрации района № 10335/02-02 об устранении подрядчиком замечаний не в полном объеме, в частности, указывалось, что подрядчиком не выполнены условия пунктов 4.2, 5.3.7 контракта, об отсутствии в связи с этим у Администрации района оснований для направления представленных документов в Департамент.

В этой связи заказчиком проведена повторная проверка документов об исполнении контракта, в результате которой выявлен факт несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта и, как следствие, ошибочного подписания приемочной комиссией муниципального заказчика документов о приемке.

10.10.2022 подрядчику направлено письмо об аннулировании подписей в документах о приемке контракта в связи с их ошибочном подписанием (исх. № 2458), а также отказ (исх. № 2463) от подписания в ЕИС корректировочного документа № 1 от 28.09.2022, мотивированный несоответствием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждающим документам, предоставленным подрядчиком, а также техническому заданию, согласно которому вывоз отходов осуществляется на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов.

11.10.2022 подрядчик отказался от внесения в документы об исполнении контракта изменений, необходимых для устранения выявленных недостатков (письмо № 60 от 11.10.2022).

26.10.2022 в адрес заказчика поступило письмо Администрации района № 11034/10-01 о невыполнении подрядчиком условий пункта 5.3.7 контракта и пункта 3 требований к выполнению работ технического задания, об отсутствии в связи с этим у Администрации района оснований для направления исправленных документов в Департамент, о невозможности финансирования до полного устранения замечаний.

28.10.2022 подрядчиком в ЕИС сформированы исправления № 1 к корректировочному документу № 1 от 28.09.2022, а также корректировочный документ № 2 к ранее размещенным в ЕИС документам об исполнении контракта.

О внесении указанных корректировок заказчик проинформировал Администрацию района (письмо № 2630 от 31.10.2022), в ответ получено письмо № 11416/02-02 от 03.11.2022 об устранении замечаний не в полном объеме, о несоответствии актов выполненных работ документам, подтверждающим стоимость выполнения указанных работ, а также о возможности оплаты после устранения замечаний за фактически выполненные работы.

В свою очередь, в силу пункту 3.6 контракта непредоставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.5 контракта, является основанием для мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

17.11.2022 заказчиком размещен в ЕИС мотивированный отказ за № 2729 от подписания размещенных 28.10.2022 корректировочных документов об исполнении контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ и отказа в оплате работ должен представить заказчик. В свою очередь, учитывая вышеизложенные мотивы отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты работ, апелляционный суд полагает возможным возложить на подрядчика бремя доказывания факта выполнения работ по контракту в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, при этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать объемы выполненных работ, соответствие стоимости работ их объему.

Как указано выше, в обоснование выполнения работ в полном объеме истец ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-8 от 31.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№1-2 от 32.08.2022.

Из содержания данных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что все отходы с ликвидируемых свалок переданы на захоронение на полигон ТБО в соответствии со стоимостью, указанной в сметных расчетах к муниципальному контракту - 376,04 руб./куб.м. с НДС.

Так, в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за № 3 от 31.08.2022 (д. Большие Акияры) в п. 1 «Утилизация строительного мусора на полигоне ТБО» указан объем 25 600 куб.м. (том 1 л.д.31).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) за № 4 от 31.08.2022 (д. Костылева) на полигоне ТБО утилизирован строительный мусор в объеме 10 400 куб.м. (том 1 л.д.30).

Между тем, в соответствии со справкой № 430 от 12.08.2022 ГП Тюменской области «КОМТЕХ» оказало услуги по приему и размещению отходов на полигоне ТБО с. Онохино в количестве (объеме) всего 3996 куб.м. (представлена ответчиком в электронном виде 15.12.2022).

Указанное выше несоответствие также подтверждается письмом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 26.09.2022 № 10571/22.

То есть при предоставлении документов на подписание и оплату подрядчик представил фактически недостоверные сведения, которые направлены на то, чтобы ввести заказчика в заблуждение относительно соблюдения подрядчиком обязательств по контракту.

Истец, в обоснование довода о фактическом выполнении контракта, ссылается на то, что остальная часть отходов с ликвидируемых свалок передана на утилизацию (переработка отходов древесины незагрязненной путем измельчения до фракции щепы и опилок) по договору от 20.04.2022 № 33, заключенному между подрядчиком и ООО «Экологические Решения».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный способ исполнения контракта не соответствует условиям пункту 5.3.7 контракта и пункту 3 требований к выполнению работ технического задания к Контракту, а также не соответствует стоимости выполненных работ, установленной сметными расчетами.

Подрядчик при исполнении контракта достоверно знал, что данный способ исполнения контракта не соответствует его условиям, о чем свидетельствует то, что изначально подрядчик скрыл факт передачи отходов на полигон ТБО в объеме 3996 куб.м., вместо заявленных 36 000 куб.м.

Согласно пункту 4.1.5.3 заключенного между Администрацией района и Администрацией Червишевского муниципального образования Соглашения № 50/22АТМР от 15.02.2022 «О предоставлении субсидии бюджету Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, заключенного между Администрацией Червишевского муниципального образования и Администрацией Тюменского муниципального района» перечисление субсидии в бюджет Червишевского муниципального образования будет осуществлено при отсутствии оснований для приостановления, отказа в перечислении субсидии, указанных в данном Соглашении и Порядке предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам для исполнения расходных обязательств на рекультивацию и ликвидацию свалок отходов, утвержденном постановлением Правительства Тюменской области от 14.12.2018 № 504-п.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

То есть, в настоящем случае оплата по контракту может быть произведена если цель контракта достигнута, полностью, либо в части.

В настоящем случае, согласно условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ликвидации свалок отходов в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием определен состав работ по ликвидации свалок отходов, в который входят в соответствии с локальными сметными расчетами:

- погрузка отходов механизированным способом и вручную;

- вывоз отходов на объект размещения отходов (полигон ТБО), внесенный в Государственный реестр объектов размещения отходов;

-захоронение отходов на объекте размещения отходов (полигоне ТБО), внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов.

В нарушение условий контракта и технического задания к нему не все отходы были вывезены подрядчиком для захоронения на объекте размещения отходов (полигоне ТБО), внесенном в Государственный реестр объектов размещения отходов, а лишь 3996 куб.м., из предъявленных к оплате истцом 36 000 куб.м., что подтверждается копией реестра отходов, принятых к захоронению на полигон ТБО ГП ТО «КОМТЕХ» и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3, № 4 от 31.08.2022.

Большая часть отходов с ликвидируемых свалок, а именно 22 082 тонны, по утверждению истца, передана подрядчиком на утилизацию методом переработки отходов древесины незагрязненной путем измельчения до фракции щепы и опилок (с целью дальнейшего изготовления из указанных материалов строительных арборблоков, топливных паллет и экологически чистого биокомпоста) по договору от 20.04.2022 № 33 на оказание услуг по утилизации отходов 5 класса опасности, заключенному между подрядчиком и ООО «Экологические Решения», что подтверждается справкой ООО «Экологические решения» № 54 от 12.08.2022.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов- это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

В нарушение условий контракта подрядчик не произвел вывоз отходов с ликвидируемых свалок на полигон ТБО для их захоронения, а передал их, как он утверждает, на утилизацию путем переработки.

Пункт 3.5 контракта устанавливает, что муниципальный заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, при условии передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в пунктом 4.2 контракта.

Таким образом, выполнение подрядчиком, без согласования с муниципальным заказчиком работ, не предусмотренных контрактом, техническим заданием и сметами, не порождает для подрядчика правовых оснований требовать оплаты этих работ по цене указанной в контракте.

Довод подателя жалобы о том, что работы выполнены в полном объеме, поскольку достигнута цель контракта – ликвидация свалок отходов, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Работы по ликвидации свалок не ограничиваются только погрузкой и вывозом отходов с указанной в контракте территории, вывезенные с территории отходы должны быть, либо перемещены на полигон ТБО для их захоронения, либо надлежащим образом утилизированы, переработаны, в случае если утилизация и переработка данных отходов возможна. То есть возможность утилизация вывезенных отходов судом апелляционной инстанции не оспаривается, но в настоящем случае отсутствуют доказательства надлежащей утилизации.

По утверждению истца, вывезенные отходы в виде древесины незагрязнённой в объеме 22 082 тонны переданы на утилизацию путем переработки ООО «Экологические решения». Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил пояснений каким образом им осуществлялась классификация отходов путем выделения древесины незагрязненной на свалке, а также доказательств реальной передачи ООО «Экологические решения» отходов древесины незагрязненной в объеме 22 082 тонны.

Так, согласно предоставленной справке от 12.08.2022 № 54, ООО «Экологические Решения» подтверждает утилизацию отходов в виде древесины незагрязненной в количестве 22 082 тонны, собранной при ликвидации несанкционированных свалок отходов на территории д. Костылева и д. Б. Акияры Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района.

В справке указано, что утилизация отходов произведена ООО «Экологические Решения» на мобильном промышленном шредере путем измельчения до фракций щепы и опилок, при этом предоставлен акт приема-передачи товара от 12.08.2022, в котором указано, что ИП ФИО1 передает, а ООО «Экологические Решения» принимает товар следующего ассортимента и количества:

- щепа древесных пород незагрязненная — 8360 тонн;

- опилки древесных пород незагрязненные — 13 722 тонны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленная справка от 12.08.2022 № 54 ООО «Экологические Решения» и акт приема-передачи товара от 12.08.2022 имеют противоречивую информацию о том кем именно осуществлялась переработка отходов древесины незагрязненной путем измельчения до фракций щепы и опилок.

В подтверждение факта утилизации древесины ООО «Экологические решения» приводит сведения о заключении договора аренды промышленного шредера с ООО «ПремиумСтрой-Девелопмент».

В соответствии с ответом ООО «ПремиумСтрой-Девелопмент» от 19.06.2023, организацией договоры аренды спецтехники с ООО «Экологические решения» в 2022 году не заключались, акты выполненных работ не подписывались, расчеты не производились (ответ представлен прокуратурой в электронном виде 21.06.2023).

В соответствии с ответом ООО «ПремиумСтрой-Девелопмент» от 13.06.2023 № 37, полученным в электронном виде на адрес электронной почты прокуратуры otdelgso@mail.ru, среди контрагентов Общества предприятие с наименованием ООО «Экологические решения» не значится, имущество под названием «промышленный мобильный шредер (измельчитель отходов древесины)» в собственности отсутствует (представлен Прокуратурой в электронном виде 16.06.2023).

Впоследствии ИП ФИО1, ООО «Экологические решения» изменена позиция, указано на то, что утилизация отходов произведена посредством промышленного шредера на территории фермерского хозяйства.

При этом истец ссылается на то, что представленные ООО «Экологические решения» документы не проверял и не мог проверить на предмет правильности указания в них сведений и информации.

По этой причине истец после заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации просил исключить из числа доказательств все документы, которые не подписаны истцом.

При этом истец указал на отсутствие оснований для исключения из числа доказательств - договора аренды № 40/А от 26.06.2023, акта об оказанных услугах, расходных кассовых ордеров о передаче ФИО8 денежных средств в оплату услуг, оказанных для ООО «Экологические решения» и соответственно для исполнения истцом контракта.

Между тем, учитывая наличие неточностей в представленных документах (недостоверность паспортных данных ФИО8, недостоверность номера транспортных средств, что было установлено при рассмотрении настоящего спора и истцом не опровергается), суд первой инстанции правомерно признал документы, представленные в качестве подтверждения передачи отходов - древесины незагрязненной в количестве 22 082 тонны ФИО8, недостоверным доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку документам, в отношении которых истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки утверждению подателя жалобы, судом дана оценка тем доказательствам, которые поступили в материалы дела в ходе оценки и проверки доводов истца относительно дальнейшей судьбы вывезенных со свалки отходов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Экологические решения» осуществило утилизацию отходов - древесины незагрязненной в количестве 22 082 тонны, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленная справка ООО «Экологические решения» является надлежащим доказательством утилизации отходов.

Начиная с момента сдачи результата работ заказчику у подрядчика неоднократно менялась позиция относительно дальнейшей судьбы вывезенных со свалок отходов, как то размещение отходов на полигоне ТБО, измельчение древесины шредером, передачи её ООО «Экологические решения» для утилизации путем переработки. При этом каждый раз по результатам установления фактов недостоверности сведений, представленных подрядчиком, он изменял свою позицию, в конечном итоге заявил, что дальнейшая судьба отходов для рассмотрения настоящего спора не имеет значения, поскольку отходы со свалки вывезены, свалка очищена. Между тем, данная позиция истца, является ошибочной, как указано выше, ликвидация свалки не может ограничиваться только вывозом отходов с определенной территории.

В отсутствие доказательств размещения отходов на полигоне ТБО либо их надлежащей утилизации, цель контракта не может быть признана достигнутой.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении в действиях заказчика, принявшего результат работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически работы были приняты в условиях представления подрядчиком недостоверных сведений, о чем стало известно заказчику только после проверки исполнительной документации, представленной подрядчиком, Департаментом.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, в соответствии с представленными ответчиком локальными сметными расчетами стоимость фактически выполненных работ по контракту, подтверждённых документами в соответствии с условиями пункта 5.3.7 контракта и пункта 3 технического задания, составляет 2 223 748 руб. 80 коп. за объем 3996 куб.м вывезенных отходов на полигон ТБО, в том числе, со свалки д. Б. Акияры 3528 куб.м, д. Костоылева – 468 куб.м. В данной части результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика (вывоз мусора со свалки осуществлен и надлежащим образом сдан на полигон), подтвержден надлежащими доказательствами и подлежит оплате.

Доказательств надлежащего выполнения работ по контракту в большем объеме материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований размере 2 223 748 руб. 80 коп.

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 160 069 руб. 06 коп., с последующим перерасчетом неустойки на день вынесения решения.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком вправе потребовать уплату неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 20.09.2022 по 21.07.2023 (день вынесения решения суда) составляет 169 560 руб. 85 коп.

Проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции, апелляционный суд полагает таковой обоснованным, правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства, и материалам настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу № А70-20817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9182/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин