Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области(судья Авдеева Я. В.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-21057/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 1137232046951, ИНН 7204192776) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно начисленной субсидии в размере 157 690 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Чуркина И.В. по доверенности от 10.01.2020.

общества с ограниченной ответственностью «Открытие» - Автонюк А.О.-генеральный директор на основании протокола от 10.07.2018 № 2.

На основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом отказано в признании полномочий Пустовойтова С.Г., поскольку представленная им доверенность от 27.12.2021 № 04-14/09177 выдана от имени Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, не являющегося лицом, участвующим в деле.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно начисленной субсидии в размере 157 690 руб.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, требования удовлетворены частично. Взыскана с Общества в доход федерального бюджета сумма неосновательного обогащения в размере 24 260 руб., а также государственная пошлина в размере 1 343,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576, Правила № 576), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 430 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Инспекция указывает, что субсидия в размере 133 430 руб. была перечислена в адрес Общества без правовых оснований (ввиду технической ошибки в АИС Налог-3 в части количества работников), фактически условие для получения субсидии не соблюдено, количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года (84,6%), при этом налоговый орган не наделен полномочиями по самостоятельному определению фактического количества работников в целях предоставления субсидии, поскольку Правила № 576 устанавливают конкретные условия для ее получения, при проверке соблюдения которых налоговому органу надлежит руководствоваться отчетом СЗВ-М, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в налоговый орган представлено три заявления о предоставлении в соответствии с Постановлением № 576 субсидии за апрель 2020 года: через личный кабинет юридического лица 06.05.2020 и два заявления 22.05.2020.

Как указывает налоговый орган, субсидия, установленная Правилами
№ 576, в связи наличием технической ошибки в АИС Налог-3 при определении количества работников была ошибочно предоставлена на 13 работников и перечислена на счет Общества, указанный в заявлении от 22.05.2020, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 № 632262 на сумму 133 430 руб. (на 11 человек), от 09.06.2020
№ 669339 на сумму 24 260 руб. (на 2 человека).

В ходе мониторинга исполнения Федеральной налоговой службой Правил № 576 установлено, что по данным отчетности СЗВ-М Обществом в апреле 2020 года не сохранена численность наемных работников в размере не менее 90% от количества работников в марте 2020 года (подпункт «е» пункта 3 Правил № 576), в связи с чем в адрес Общества 29.07.2020 Инспекцией направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидии с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий.

Поскольку полученная субсидия в размере 157 690 руб. Обществом в добровольном порядке не возвращена, Инспекция обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 38, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами № 576,постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434, Перечень № 434),постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что Обществом в апреле 2020 года сохранена численность работников в количестве не менее 90% от количества работников в марте 2020 года, пришел к выводу о наличии у Общества оснований для получения субсидии в части, соответствующей 11 сотрудникам (133 430 руб.) и, таким образом, об отсутствии оснований для взыскания этой субсидии с Общества в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1109 ГК РФ,пунктом 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), установив, что недобросовестности в действиях Общества не усматривается (искаженных сведений в заявлениях Общества не содержится), пришел также к выводу об отсутствииправовых оснований для взыскания с Общества субсидии в размере 24 260 руб. (на 2 человек), выплаченной ему платежным поручением от 09.06.2020 № 669339.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права и имеющимися в материалах дела доказательствах, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения выплаченной субсидии в размере 133 430 руб. (на 11 человек). Вместе с тем, установив, что Инспекция произвела расчет субсидии за апрель 2020 года на 13 человек (в том числе на 2 уволенных сотрудников) на основании информации, полученной от Пенсионного фонда Российской Федерации, в который данные сведения представлены Обществом, отвечающим за их (сведений) достоверность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для получения Обществом субсидии за апрель 2020 года за 2 из 13 работников, в связи с чем требования Инспекции в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 24 260 руб. удовлетворил.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 430 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Поддерживая выводы апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В силу пункта 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Постановлением № 576 утверждены Правила предоставления субсидий в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Постановления № 576 одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является условие о количестве работников получателя субсидии, которое в месяце, за который выплачивается субсидия, должно составлять не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или быть снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Указанная норма права направлена на сохранение занятости и оплаты труда работников, трудоустройство которых напрямую зависит от действий работодателя.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 576 размер субсидий определяется как произведение величины минимального размера оплаты труда по состоянию на 1 января 2020 года, составляющей 12 130 руб.:

на количество работников в марте 2020 года - в отношении организаций;

на количество работников в марте 2020 года, увеличенное на единицу, - в отношении индивидуальных предпринимателей.

Для индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, размер субсидии равен величине минимального размера оплаты труда.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации. Ответственность за достоверность информации, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, несет получатель субсидии (пункт 4 Правил № 576).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 576 для получения субсидий за апрель и май 2020 года получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган не позднее 01.07.2020.

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям, представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании поданных Обществом заявлений о предоставлении в соответствии с Правилами № 576 субсидии за апрель 2020 года Инспекция по результатам проверки информации, имевшейся у нее в отношении Общества, не установила оснований для отказа в предоставлении субсидии, в связи с чем включила Общество в реестр для перечисления субсидий, на основании которого субсидия была перечислена на счет Общества.

Впоследствии, установив на основании информации, полученной от Пенсионного фонда Российской Федерации, что Общество, помимо сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года на 11 человек, представленных 15.04.2020, из которых исходила Инспекция при установлении его права на субсидию, 03.05.2020 представило дополнительные сведения еще на 2 человека, то есть общая численность работников, на которых представлены сведения за март 2020 года, составила 13 человек, в то время как за апрель 2020 года сведения представлены на 11 человек, за май 2020 года – на 10 человек (что составляет менее 90% от 13 человек), налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в апреле 2020 года не сохранена численность наемных работников в размере не менее 90% от численности работников в марте 2020 года (подпункт «е» пункта 3 Правил № 576), в связи с чем право на получение субсидии за апрель 2020 года у него отсутствует.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя Общества, информацию, полученную от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, переписку Общества с налоговым органом, суды установили, что количество работников в марте 2020 года составляло 11 человек. Сведения на 13 человек за март 2020 года представлены в Пенсионный фонд в связи с увольнением и принятием двух сотрудников в одном месяце (марте 2020 года) при том, что общее количество работников в указанном месяце не превысило 11 человек (сотрудник Общества Корепанова К.М. уволена 11.03.2020, Бганцева О.Е. уволена 18.03.2020, вместо данных сотрудников приняты Лукаш А.Д. 16.03.2020 и Кузякина В.Д. 30.03.2020), при этом Обществоуведомило Инспекцию о кадровых изменениях в спорный период.

Судами также установлено, что количество работников в апреле 2020 года составило 10 человек (27.04.2020 уволена Лукаш А.Д.), что составляет необходимые 90,91% от количества работников в марте 2020 года.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что количество работников Общества в марте 2020 года действительно составляло 13 человек, а также то, что соблюдение иных условий для получения Обществом субсидии Инспекцией не опровергается, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в качестве неосновательного обогащения выплаченной субсидии на 11 человек, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 133 430 руб.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов в обжалуемой части, а свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21057/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева