Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7362/2022) акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2172/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищно-строительный кооператив № 13 (ОГРН 1027200881025, ИНН 7203005021),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «ЖСУ») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в январе-декабре 2017 года в размере 497 783 руб. 94 коп., пени за период с 11.12.2019 по 12.08.2021 в размере 73 217 руб. 12 коп., пени по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 13.08.2021 (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив № 13 (далее – ЖСК № 13).

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «ЖСУ» в пользу АО «УТСК» взысканы основной долг в размере 411 483 руб. 47 коп., пени в размере 73 217 руб. 12 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 13.08.2021.

Не согласившись с принятым решением ООО «УТСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УТСК» указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при определении нарушений при поставке тепловой энергии и снижения теплоснабжающей организацией размера платы за поставленную с нарушениями тепловую энергии, при этом суд первой инстанции, руководствуясь Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), не учёл, что в указанных правилах предусмотрена аналогичная процедура фиксации нарушений при поставке тепловой энергии и снижения теплоснабжающей организацией размера платы за поставленную с нарушениями тепловую энергии, которая соблюдена ответчиком не была.

Суд первой инстанции руководствовался недопустимым доказательством – судебной экспертизой от 09.12.2021, возражения на которую представлены истцом в суде первой инстанции 08.02.2022.

Кроме того, суд первой инстанции не верно указал объем потребленной тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 88 514, 400672 Гкал, на сумму 120 984 916 руб. 32 коп., поскольку не был учтён объём и стоимость тепловой энергии за остаток декабря 2017 года, в связи с чем, апеллянтом прилагается расчёт объема потребления тепловой энергии в объеме 94 128,538 Гкал на сумму 127 685 120 руб. 54 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2016 в управлении ответчика находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 18, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Парфенова г. Тюмени от 01-28 октября 2016 года (т. 3 л.д. 38-42), сведениями с сайта «Реформа ЖКХ», и не оспаривается сторонами.

Между собственниками жилых и нежилых помещений МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 18 и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № 18п (т. 1 л.д. 14-22). Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) договор теплоснабжения не подписан.

Истец в период с января по декабрь 2017 года осуществил отпуск тепловой энергии в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 18, находившийся в указанный период в управлении ответчика, что последним не оспаривается, и свидетельствует о сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке тепловой энергии.

По расчетам истца, в период с января по декабрь 2017 года истец осуществил подачу тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в спорный МКД в количестве 88 514,400672 Гкал на сумму 120 984 916 руб. 32 коп. (корректировочные счета-фактуры (т. 1 л.д. 23-28).

С учетом частичных оплат задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года составила 497 783 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований, т. 4, л.д. 10).

Поскольку ответчиком не произведена в полном объеме оплата за поставленную в январе-декабре 2017 года тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки ответчику тепловой энергии в спорные МКД, отсутствия со стороны ответчика её оплаты, при этом учитывая определенную судебной экспертизой поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, отклонив мотивированно возражения истца за указанную судебную экспертизу, уменьшил размер взыскиваемой задолженности за поставку тепловой энергии до 411 483 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, учитывая исключение из расчёта некачественного ресурса, наличие частичного погашения ответчиком задолженности и действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.12.2019 по 12.08.2021 в размере 73 217 руб. 12 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 13.08.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом с января по декабрь 2017 года подачи тепловой энергии в спорный МКД, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие письменного договора с истцом.

В соответствии с положениями пункта 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ЖК РФ ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома. Коммунальный ресурс приобретался у истца ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Факт поставки тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Парфенова, 18 в обозначенный истцом период ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Разногласия у сторон в настоящем споре возникли из-за поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Частью 14 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98 и 99 Правил № 354, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрена возможность уменьшения размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 150 Правил № 354).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, согласно которому определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В рассматриваемом случае в обязанности теплоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг, входит поставка соответствующего определенным параметрам теплоносителя, а не обеспечение определенной температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Таким образом, исполнение обязанности истца по поставке качественной тепловой энергии, в том числе, используемой ответчиком для оказания гражданам коммунальной услуги по отоплению, подлежит определению по параметрам данной тепловой энергии, которые должны определяться в точке поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 124 (8) Правил № 808, факт нарушения качества теплоснабжения фиксируется по показаниям приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

При составлении контррасчета задолженности ответчик руководствовался температурным графиком сетевой воды на источниках ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, утвержденным для систем теплопотребления зоны теплоснабжения город Тюмень для МКД.

Оснований для отклонения представленного ответчиком температурного графика в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего использованию при определении задолженности за поставленную тепловую энергию коллегий судей не установлено.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объем тепловой энергии ненадлежащего качества в период с января по декабрь 2017 года в связи с отклонением фактической температуры теплоносителя в точке поставки от расчетной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по графику 150/70°С с учетом допустимых отклонений температуры +/-3% составил 44,861 Гкал и подлежит снижению к оплате в сумме 86 300 руб. 47 коп.

Оценив поступившее заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности с иными доказательствами, включая письменные объяснения эксперта по вопросам истца, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушениях при проведении экспертизы и неподтвержденности экспертами факта поставки некачественной тепловой энергии, необходимости назначения повторной экспертизы, правомерно отклонены судом.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод о не применении норм Правил № 354 и Правил № 808, устанавливающих правила фиксации нарушений ресурсоснабжающей организации по качеству тепловой энергии и уменьшения стоимости платы за поставленный коммунальный ресурс отклоняются судом апелляционной инстанции.

Раздел X Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса. На основании подобных документов осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в соответствии с разделом IX Правил № 354.

Аналогичный порядок установлен разделом Х (1) Правил № 808.

Однако и Правила № 354 и Правила № 808 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо документов, предусмотренных разделом Х и Х (1) данных Правил.

Не соблюдение ответчиком установленных в Правилах № 354 правил фиксации нарушений ресурсоснабжающей организации, в настоящем случае не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества установлен совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе проведённой по ходатайству ответчика, судебной экспертизой.

Таким образом, несоответствие температуры фактически поставленного теплоносителя определенным сторонами требованиям в точке поставки свидетельствует о поставке некачественной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства истцом как профессиональным участником отношений по теплоснабжению не опровергнуты.

Довод истца о неверном определении судом первой инстанции расчёта объема потребления тепловой энергии не подтверждается материалами дела. Объем потребленного ресурса, указанный в тексте судебного решения (88 514, 400672 Гкал) судом взят из приложенных самим истцом к иску счетов-фактур (листы дела 23-28, том 1). Из расчёта приложенного к ходатайству от 28.05.2022 также не усматривается объём потребления тепловой энергии в размере 94 128, 538 Гкал.

Таким образом, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по декабрь 2017 года, с учётом её снижения, в сумме 411 483 руб. 47 коп. суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 73 217 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.12.2019 по 12.08.2021 в соответствии с Законом о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Суд первой инстанции, учитывая исключение из расчёта некачественного ресурса, наличие частичного погашения ответчиком задолженности и действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 11.12.2019 по 12.08.2021 в размере 73 217 руб. 12 коп., с последующим её начислением на сумму основного долга пени, начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого проценты не начисляются.

Нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, то есть, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется.

Апелляционная жалоба самостоятельных доводов относительно начисления пени не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич