Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«НПО Новотех» на решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-21818/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (625013, <...> Октября, дом 57А, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новотех» (620085, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Новотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «НПО Новотех» - ФИО2 по доверенности 10.03.2022, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» - ФИО3 по доверенности 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новотех» (далее – компания) о взыскании 888 894 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 13.08.2021 № 771 (далее – договор).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 355 557,60 руб. штрафа в связи с отказом покупателя от приемки товара.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции не разрешил вопрос о квалификации договора, неверно установил обстоятельства спора, а апелляционный суд повторно дело не рассмотрел; договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки; суды
не приняли во внимание, что сотрудник общества в телефонном разговоре заявил
об отказе от договора, ввиду изменения его контрагентом сроков исполнения обязательства, что не может влиять на сроки исполнения обязательств сторон
по договору; при нарушении обществом срока исполнения обязательства перед своим контрагентом по иному договору, стороной которого компания не является, последняя, изготавливая товар в соответствии с условиями договора, не считается просрочившей,
на что указано в апелляционной жалобе, но не учтено апелляционным судом; письмо общества от 01.09.2021 № 551 о возврате предварительной оплаты, по сути, является уведомлением о расторжении договора, обстоятельство отказа общества от договора определено судом апелляционной инстанции верно, однако при этом суд пришел
к необоснованному выводу о необходимости отгрузить товар после прекращения действия договора; заявив об отказе от договора, общество в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано компенсировать компании стоимость фактически выполненных работ, но отказалось от такой компенсации, назвав требование компании недобросовестным поведением; согласно пункту 6.4 договора в связи
с уведомлением общества о его расторжении письмом от 01.09.2021 № 551 договор считается расторгнутым с 02.10.2021; по согласованию сторон исполнение договора приостановлено в сентябре 2021 года, соответственно, выполнение работ приостанавливалось до его расторжения, требование общества об отгрузке товара 11.10.2021 незаконно; между тем суды не оценили отказ общества от исполнения договора, что повлияло на результат рассмотрения спора; апелляционный суд не дал надлежащую оценку нарушению судом первой инстанции норм материального права, неправильно применил к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ,
в связи с чем пришел к необоснованному выводу о возникновении у компании обязанности отгрузить товар и возвратить предварительную оплату, противоречащему обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщены отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,
и возражения компании на отзыв общества в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу
о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать покупателю
в собственность в установленный договором срок товар по спецификации (спецификациям), а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 поставщик обязался поставить опору прямостоечную Г-образную 6,75/2,0 – 3,5 по чертежу (грунт + эмаль)
в количестве 54 штук на общую сумму 1 777 788 руб. в течение 25 – 30 рабочих дней
с момента внесения предварительной оплаты, отправки подписанной технической документации и договора поставщику.

Отгрузка производится в течение 3 рабочих дней по уведомлению заказчика (пункт 3 спецификации № 1).

В случае отказа покупателя от приемки товара по условиям согласованной ранее заявки покупатель возмещает поставщику причиненные убытки в полном объеме
и уплачивает штраф в размере 20% от стоимости товара (пункт 5.7 договора).

Платежным поручением от 16.08.2021 № 939 общество перечислило на расчетный счет компании 888 894 руб.

Письмом от 01.09.2021 № 551 покупатель предложил поставщику вернуть денежные средства в размере 888 894 руб.

В свою очередь, компания письмом от 09.09.2021 предложила возместить убытки
в размере 1 150 000 руб., понесенные в ходе исполнения договора, и 20% штрафа в сумме 355 557 руб.

Общество направило компании требование от 11.10.2021 № 618 об отгрузке товара, установив дополнительный срок поставки до 15.10.2021, после чего поставщик письмом от 15.10.2021 просил покупателя направить ему необходимую техническую документацию в целях исполнения обязательства по поставке.

Направленная покупателем поставщику претензия от 22.10.2021 с требованием
о возврате 888 894 руб. предварительной оплаты оставлена без ответа, в связи
с чем общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных требований, заявляя встречный иск, компания указала на обязанность покупателя оплатить штраф в размере 355 557,60 руб. по условиям пункта 5.7 договора.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 328, 405, 421, 431, 450, 450.1, 454, 457, 458, 487, 506, 509, 516, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о договоре поставки», пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
(далее – Постановление № 54), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление
№ 49), условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств того, что после заключения договора и перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты
в размере 888 894 руб., ведения сторонами в августе – сентябре 2021 года переговоров
о выходе из правоотношений, неисполнения компанией обязательства по поставке товара, наличия оснований для возврата компанией обществу суммы предоплаты, в связи
с чем удовлетворили иск общества.

Установив, что по условиям договора возмещение убытков и уплата штрафа производятся при отказе покупателя от приемки товара по согласованной сторонами заявке и уведомлении его за три дня до поставки, доказательств чему при наличии
в материалах дела сведений о фактическом приостановлении изготовления товара
не имеется, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом апелляционным судом отмечено, что письменное уведомление в порядке статьи 328 ГК РФ о приостановлении исполнения обязательств поставщиком покупателю не направлялось, компанией не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора, о наличии которых она указала обществу в письме
от 09.09.2021, а также исполнения обязательств по договору, в том числе по требованию общества от 11.10.2021 о необходимости исполнения условий договора до 15.10.2021.

Довод компании, что в нарушение условий договора общество не представило техническую документацию, необходимую для изготовления товара, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с таким требованием она обратилась к обществу только по истечении почти двух месяцев после направления требования о поставке товара. Из представленных доказательств то обстоятельство, что необходимая для изготовления товара документация отсутствовала у компании, не следует.

В письме от 09.09.2021 компания указала, что ею производились работы
по изготовлению товара, а после получения от общества требования о возврате предварительной оплаты его изготовление приостановлено.

Отметив, что в материалах дела не имеется доказательств готовности товара
до отказа общества от договора, уведомления поставщиком покупателя о такой готовности, его фактической поставки, учитывая, что покупатель не отказывался
от принятия товара, однако в дальнейшем утратил интерес к поставке и потребовал возвратить предоплату, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований
для понуждения общества принять товар не имеется.

Утверждение компании о причинении ей убытков в размере 1 150 000 руб., необходимости зачета данной суммы в счет встречного однородного требования общества апелляционным судом отклонено, поскольку требование о взыскании убытков
не заявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-
продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора
с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями
ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления № 49, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся
во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что, исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи (опора прямостоечная Г-образная 6,75/2,0 – 3,5 по чертежу, грунт + эмаль), что представители сторон подтвердили в судебном заседании суда округа.

Вопреки мнению общества, неизготовление компанией продукции самостоятельно,
а ее приобретение у иного лица не изменяет квалификацию договора, предметом которого является изготовление индивидуально-определенной вещи, для чего подрядчик может привлечь субподрядчика, что не влияет на существо обязательств сторон по договору (статья 706 ГК РФ).

Таким образом, судами неверно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) как правоотношения по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами
в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение
как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,
и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Судами установлено, что срок выполнения обязательства компании составляет 25 – 30 рабочих дней с момента внесения обществом предварительной оплаты, таковая перечислена платежным поручением от 16.08.2021 № 939, следовательно, на момент направления обществом компании письма от 01.09.2021 № 551 о возврате предварительной оплаты такой срок не истек.

Между тем судами не дана оценка указанному письму общества на предмет наличия правовых оснований для возвращения суммы предварительной оплаты. Если принять
во внимание квалификацию судами договора в качестве договора поставки, суды
не установили наличие причин для заявления обществом такого требования, а также
его правовые последствия.

Кроме того, указывая на направление обществом компании письма от 01.09.2021
№ 551 о возврате предварительно оплаченной суммы, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления № 54, согласно которым в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи
450.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, учитывая наличие у заказчика права
в любое время отказаться от исполнения договора подряда, такой отказ влечет
его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами установлено, что компанией в ответ на письмо общества от 01.09.2021 № 551 направлено сообщение от 09.09.2021 о необходимости возмещения убытков в размере 1 150 000 руб., понесенных в ходе исполнения договора. При этом суды не придали значение данному ответу компании и не дали оценку представленным ею доказательствам несения расходов, связанных с исполнением договора (в частности, письмо от 09.09.2021, встречная претензия от 29.10.2021, письмо от 16.11.2020 № 6116 общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод «Профитэнерго», выставленный им счет
на оплату опор, платежное поручение от 17.08.2021 № 391 на сумму 830 250 руб., расшифровки телефонных разговоров). Мотивы отклонения представленных компанией доказательств в судебных актах не приведены.

Однако оценка таких доказательств могла позволить судам установить обстоятельства несения компанией расходов, связанных с исполнением договора,
их размер на дату получения подрядчиком сообщения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве которого могло быть расценено письмо от 01.09.2021 с требованием о возвращении предварительной оплаты, а также наличие (отсутствие) обязанности общества уплатить компании часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судьба результата работ, выполненных компанией до получения отказа общества
от исполнения договора, возможность его передачи обществу судами не выяснялись.

Предусмотренные в ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств направлены на компенсацию потерпевшей стороне негативных последствий от нарушения договора контрагентом, нарушившим свои обязательства. Обеспечение имеет зачетный характер по отношению к убыткам стороны, вызванным неисполнением другой стороной своих обязательств по договору.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует,
что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному
из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете
как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические
и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи
170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования,
по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявление требования, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным
в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить
к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований
и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость
от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять
не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Такая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019
№ 305-ЭС19-12031.

Фактически, заявив в возражениях против требования о возврате суммы предварительной оплаты о наличии оснований для зачета встречных требований, компания выразила волю относительно уменьшения размера задолженности, заявленной
к взысканию обществом в первоначальном иске, что соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, между
тем судами обеих инстанций данный вопрос не поставлен на обсуждение сторон
и не исследовался, представленные компанией доказательства не получили оценку.

При этом указание апелляционного суда на отсутствие такого требования
во встречном иске противоречит приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

По сути, возлагая на компанию все негативные последствия отказа заказчика
от исполнения договора до наступления срока изготовления и поставки продукции, суды не выяснили причину такого отказа, а также последующего требования общества
о поставке товара, реакции на таковые компании, не дали оценку поведению сторон
на предмет добросовестности (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), его соответствию поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной
из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,
явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны
на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судами указанные обстоятельства не проверялись и не исследовались,
но они имеют существенное значение для рассмотрения спора, выводы судов
об удовлетворении в полном объеме первоначального иска и отказе во встречном иске являются преждевременными.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначальных и встречных требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи
с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств
и установления обстоятельств дела, в том числе включить в предмет исследования вопрос об объеме части работы, выполненной компанией (ее субподрядчиком) до получения извещения об отказе общества от исполнения договора, ее стоимости, степени готовности результата работ на момент получения подрядчиком сообщения о таком отказе,
судьбе результата работ, выполненных до получения отказа общества от исполнения договора, возможности его передачи последнему, оценить поведение сторон
на предмет добросовестности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости
от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы,
в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21818/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Л.А. ФИО4

ФИО1