Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» Сурметова Даниса Самигуловича, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский
Торговый Дом»на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-22858/2021
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (625034, Тюменская область, город Тюмень, улица Барабинская, дом 3, офис 216, ИНН 7203400110, ОГРН 1167232087043) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (627302, Тюменская область, Голышмановский городской округ, рабочий поселок Голышманово, улица Гагарина, здание 54, этаж 2, ИНН 7204104272, ОГРН 1067203363523) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – компания)
о взыскании 1 625 865 руб. задолженности по договору на поставку товара от 25.12.2019 № 193/19 (далее – договор от 25.12.2019).

Компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском
о взыскании с общества 2 271 490 руб. 83 коп. предварительной оплаты, перечисленной
по договору поставки от 30.03.2020 № 2020187375982554164000000-СТД03 (ПОС)
(далее – договор от 30.03.2020).

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен судебный зачет,
по результатам которого с общества в пользу компании взыскано 679 982 руб. 83 коп., распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ему не предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, полагает, что компанией представлены поддельные документы, указанным доводам судами надлежащая оценка не дана, судебная экспертиза не назначена, ссылается, что не имело возможности представить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение принятых на себя обязательств по причине их нахождения у прежнего руководителя общества, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества
об истребовании у компании оригиналов документов и назначении камеральной налоговой проверки, неверен расчет задолженности общества перед компанией
в результате произведенного судебного зачета требований.

Кроме того, с кассационной жалобой, поданной в порядке положений статьи 42
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился временный управляющий обществом Сурметов Данис Самигулович (далее – Сурметов Д.С.), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части проведения судебного зачета, мотивируя данную позицию следующими доводами: судами не принято во внимание, что в отношении общества введена процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем оснований для проведения зачета встречных однородных требований не имелось, поскольку фактически предполагается предпочтительное удовлетворение требования такого кредитора перед иными кредиторами, конкурирующими с ним за конкурсную массу.

Определением от 29.09.2022 суда округа с учетом введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, утверждения Сурметова Д.С. конкурсным управляющим обществом (далее – конкурсный управляющий) судебное заседание отложено для представления письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно позиции конкурсного управляющего по кассационным жалобам, обоснованности проведения зачета первоначального и встречного исков с учетом доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание, что полномочия конкурсного управляющего должника возникли на основании решения от 29.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области
по делу № А70-10107/2021, учитывая, что в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (статья 129 Закона о банкротстве), а подача кассационной жалобы обусловлена обязанностью конкурсного управляющего обеспечить максимально эффективное распределение конкурсной массы, что предполагает скрупулезную судебную проверку реальности требований всех кредиторов, суд округа полагает, что кассационная жалоба общества считается поданной от имени и в интересах должника конкурсным управляющим, рассматривает поданные кассационные жалобы совместно, как поданные конкурсным управляющим обществом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, приведенных обществом
и конкурсным управляющим, выражающих несогласие с результатом рассмотрения требования встречного иска, отсутствием оснований для проведения судебного зачета, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 25.12.2019 в целях реализации государственного контракта от 23.03.2010 № 1920187375972554164000000.

Спецификацией № 1 к договору от 25.12.2019 определено, что оплата за товар производится по факту поставки покупателю в течение 30 календарных дней с момента поставки и принятия товара.

Во исполнение условий договора от 25.12.2019 обществом на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.12.2019 № 348 передан покупателю товар на общую сумму 1 625 865 руб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения компанией принятых на себя обязательств, общество, предварительно направив в адрес покупателя претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором от 30.03.2020, по условиям которого поставщик обязался
в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя строительные материалы, инструменты, оборудование (далее – товар), а покупатель обязался принять
и оплатить за него определенную сторонами денежную сумму (пункт 1.1 договора
от 30.03.2020).

Спецификацией от 01.04.2020 к договору от 30.03.2020 стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену, способ доставки, срок поставки, в том числе: порядок оплаты в виде внесения аванса от 100% стоимости товара.

Платежными поручениями компанией на счет общества произведена предварительная оплата за товар в размере 5 841 242 руб. 85 коп.

В рамках указанного договора обществом на основании УПД от 06.04.2020 № 75,
от 02.06.2020 № 96, от 15.06.2020 № 109 произведена поставка товаров на общую сумму
3 569 752 руб. 02 коп.

В претензии от 24.12.2021 компания потребовала от общества возвратить
2 271 490 руб. 83 коп. предоплаты по договору от 30.03.2020. Поскольку денежные средства обществом не возвращены, компания обратилась в арбитражный суд
с встречным требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требование первоначального иска, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате обществу поставленного товара, наличия оснований для взыскания задолженности.

Констатировав внесение компанией предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, недоказанность ответчиком поставки товара на всю сумму предоплаты и факта возврата денежных средств, суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом Арбитражный суд Тюменской области произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, признала решение законным и обоснованным.

Отклоняя доводы общества, основанные на УПД от 10.06.2020 № 101, от 11.06.2020 № 106, от 11.06.2020 № 108, о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил
из того, что указанные документы свидетельствуют о передаче обществом товара покупателю в рамках иного заключенного между сторонами договора от 22.05.2020
№ 2020187375982554164000000-167/20, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела № А70-22856/2021.

Результаты рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций первоначального иска заявителем не оспариваются.

Суд округа, поддерживая выводы судов в части результатов рассмотрения встречного иска, исходит из следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями
к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы
все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо
во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (статья 429.1 ГК РФ).

При этом по правилам пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ к отношениям сторон,
не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся
в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает
из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара
в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи,
на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии
со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления компании обществу предварительной оплаты по договору от 30.03.2020 в общей сумме
5 841 242 руб. 85 коп., неисполнения последним обязательства по поставке товара
на указанную сумму, наличия стоимостной разницы между произведенными предоставлениями в размере 2 271 490 руб. 83 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата указанной суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем правомерно удовлетворили встречный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуальных прав заявителя
в раскрытии доказательств по делу, не принимаются судом округа в силу следующего.

Часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих
в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ,
пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суждение о том, что судом приняты во внимание документы, с которыми общество не могло заблаговременно ознакомиться, отклоняется судом округа как противоречащее материалам дела, поскольку в соответствии с поступившим в суд 16.02.2022 совместно
с отзывом на встречный иск запросом о предоставлении компанией документов,
в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, объявлен перерыв до 25.03.2022, соответственно, ответчику по встречному иску было предоставлено достаточно времени для ознакомления с позицией истца.

Кроме того, суд округа отмечает, что общество не было лишено возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в онлайн режиме через систему
«Мой арбитр», вместе с тем, данной возможностью не воспользовалось.

При этом согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом округа учитывается, что апелляционной коллегией, принявшей дополнительные доказательства – документы о передаче товара, подписанные обеими сторонами и представленные с апелляционной жалобой, давшей им оценку по существу заявленных требований, фактически реализовано право кассатора не предоставление возражений относительно оснований встречного иска.

Аргументы кассатора, ссылающегося на то, что компанией в подтверждение обоснованности встречного иска представлены поддельные документы, экспертиза
в рамках настоящего дела не производилась, также не свидетельствуют о нарушении судами положений процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих
при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству
или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило
или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, судами были исследованы имеющиеся в деле доказательства в совокупности
и во взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, что позволило им принять законные
и обоснованные судебные акты об удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом, обществом не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, не подано заявление о фальсификации представленных компанией документов.

В целом доводы общества, выражающие несогласие с результатом рассмотрения требования встречного иска, однако не ставящего под сомнение факты заключения договора от 30.03.2020, получения предварительной оплаты за товар, выводы судов
и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Между тем, судами в части произведенного судебного зачета не учтено следующее.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований
не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, после вынесения судом первой инстанции решения
по настоящему делу определением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10107/2021, возбужденному 13.06.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда
в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Если сделка по зачету встречных требований совершена в период до введения процедуры наблюдения, то есть в отсутствие прямого законодательного запрета
на ее совершение, конкурсный управляющий имеет право на оспаривание такой сделки
в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС16-20375 от 25.05.2017,
№ 306-ЭС20-15629 от 10.12.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе
не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел
о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить
по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014
№ 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. Однако, реализация права
на предоставление возражений осуществляется путем проверки законности вынесенного по делу судебного акта в рамках приведенных доводов, в настоящем деле выражающих несогласие с проведением судом процессуального зачета.

В настоящем споре осуществление судебного зачета до введения стадии наблюдения, противопоставлено требованию общества, указывающего на нарушение данным зачетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суду, располагающему общедоступными сведениями о рассмотрении в отношении общества заявления о признании несостоятельным (банкротом) (дело А70- 10107/2021), следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений части 5 статьи 170 АПК РФ, в том числе в целях предоставления возражений, связанных
с возможным нарушением прав иных кредиторов.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства
не выяснялись, в связи с чем вывод о возможности проведения процессуального зачета является преждевременным.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона
об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда
в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ)

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты в части произведенного судебного зачета подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В части непосредственно результатов рассмотрения первоначального и встречного иска суд округа полагает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, принятые по делу судебные акты - подлежащими оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует дать оценку доводам сторон, указывающим на нарушение проводимым процессуальным зачетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поставить соответствующий вопрос на обсуждение сторон, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства; распределить судебные расходы, в том числе
за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22858/2021 отменить в части произведенного судебного зачета. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Н.А. Куприна

А.В. Хлебников