Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10200/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2018 года по делу № А70-2287/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 141035 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 19.03.2018 сроком действия на три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании уплаченного аванса по договору от 30.12.2015 в размере 98 551 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 384,26 рублей за период 28.05.2016 по 10.02.2017, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 98 551 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 384, 26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 418 рублей, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариально оформленной доверенности удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказано, ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращен 861 рубль государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцом подано исковое заявление на основании части 2 статьи 452 ГК РФ, однако фактически заявленные требования не содержат оснований для удовлетворения иска по указанной статье. Каких-либо требований об изменении или расторжении договора не заявлено. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд в полном объеме принял доводы истца, не подтвержденные доказательствами, но не дал правовой оценки доказательствам ответчика, при этом, истец и его представители не оспаривали данные оказательства. Вывод суда о неисполнении договора ответчиком в 2016 году не соответствует обстоятельствам дела. О готовности получения товара истец был уведомлен предварительно устно по телефону, затем письменно 14.06.2016 и 19.06.2016 в связи с отказом от получения товара. Подписанный ответчиком акт приема-передачи товара от 18.05.2016 истец получил и сам приложил его к иску. В соответствии с условиями договора, в случае несогласия с актом, выявления недостатков, истец должен был оговорить это в акте приема-передачи, однако до настоящего времени возражений по акту не поступало. Сам истец отказывается в одностороннем порядке от получения товара в нарушение условий договора. Сроки исполнения ответчиком нарушены только в пределах с 27.05.2016 по 14.06.2016, что исключает предъявление каких-либо неустоек за иной период времени. Сторонами не оспаривался факт заключения договора и его фактическое существование, стороны подтвердили наличие соглашения по существенным условиями договора. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление истцом права при одностороннем отказе от исполнения обязательств и предъявления необоснованных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил отменить решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на жалобу не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор на изготовление мебели (далее – Договор).

Обращаясь в суд с иском, истец, указывая на положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что уплатил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в общей сумме 98 551 рубль, а ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, мебель истцу не передал, не смотря на неоднократные попытки истца получить мебель от ответчика.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда и удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что стороны не согласовали объем и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в связи с чем договор является незаключенным, работа ответчиком не выполнена, а денежные средства, перечисленные в виде аванса, могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении требований истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, и не изменяет предмет иска, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела представлены два аналогичных договора, истцом представлена копия договора от 30.12.2015, в экземпляре ответчика указана дата заключения 18.05.2016, в остальном договоры идентичны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рамках договора подряда интерес для заказчика представляет ее итог, вещественный результат в связи с чем из содержания статей 432, 702, 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является предмет договора, определяющий содержание и объем работ, а так же условие о начальном и конечном сроке их выполнения.

Согласно условиям договора, ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по изготовлению мебели согласно приложению № 1 (эскиз-заявки заказчика), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

Изготовление мебели осуществляется на основании индивидуального эскиза-заявки заказчика, являющегося приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора и содержащего размеры, количество и цвет изделия (пункт 1.2).

В пункте 1.4 договора отражено, что работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в частности, проведение замеров предполагаемого места установки мебели, согласования дизайна в эскизе-заявке, оформление эскиза-заявки на основании проведенного замера и согласованного дизайна, выполнение работ по изготовлению мебели в соответствии с эскизом-заявкой, определяющим объем и содержания работ.

Таким образом, предметом договора является изготовление мебели и ее передача, а объектом – мебель, согласованная в соответствии с эскизом-заявкой.

Однако, эскиз-заявка (приложение № 1) к договору, подписанный и согласованный сторонами, в материалы дела сторонами не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствие в договоре согласованного объема и содержания работ, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ влечет его незаключенность.

Апеллянт указывает, что стороны о незаключенности договора не заявляли, их намерения были направлены на его исполнение.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени какая-либо мебель подрядчиком не передана, заказчиком не принята.

Суд первой инстанции предложил сторонам совместно осмотреть изготовленную мебель. В связи с невозможностью осмотра заказчиком изготовленной мебели, в судебном заседании объявлялся перерыв, суд обязал ответчика обеспечить доступ в помещение для хранения мебели.

В материалы дела представлен акт от 14.06.2018, согласно которому подрядчиком к осмотру предъявлены:

- опора зеленого цвета для скамьи гимнастической и сиденье скамьи гимнастической желтого цвета;

- песочница «Дюна», производитель ООО «Самсон», получатель «Ладья» 05.04.2018;

- песочница с крышкой «Жалюзи Дюна», изготовитель ООО «Самсон» 27.06.2017;

- каркас теннисного стола, не укомплектованный крышкой;

- 9 коробок в заводской упаковке с фирменными наклейками «Детская площадка с сеткой Сибирика», производитель ООО «Самсон», получатель ООО «Ладья».

На коробках имеются ярлыки транспортной компании Мейджик Транс с датой отправки товара 05.04.2018, фирменные этикетки производителя ООО «Самсон» заклеены бумагой формата А4 с надписью ООО «Талер», игровой комплекс «Переправа», 26.05.2016.

При этом, пункт 2.6 договора в варианте и истца и ответчика содержит условие о сроке исполнения работы до 27.05.2016 с момента подписания договора и внесения предоплаты, а договором о хранении товаров № 01 от 02.06.2016 на указанную дату уже были переданы: песочница с крышкой, песочника с крышкой (жалюзи), скамья гимнастическая, СК переправа, ИК Лиана, Стол теннисный уличный.

Ответчик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при исполнении договоров (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на письмо № 01.14.06.2016, ответ на претензию от 19.06.2016, как указывается в жалобе, до подачи в суд иска ответчик не предпринимал никаких действий по передаче товара, расторжении договора подряда, при этом, как следует из материалов, неся расходы за фактическое хранение чужой вещи более полутора лет.

При этом, указывая на изготовление товара и намерения его передать в июне 2016 года, ответчик не представляет доказательства его реального существования к указанному сроку. Как указано выше, часть товара, который, как указывает ответчик, изготовлен по заказу истца, содержит отметки об его отправке из Москвы 05.04.2018 или дату изготовления оборудования компанией-производителем 19.07.2017. В качестве компании-производителя, как и в качестве получателя, указаны иные лица.

Акт приема-передачи подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке, в связи с чем надлежащим подтверждением передачи товара, или его изготовления, не является.

В обязанности арбитражного суда в силу требований статей 9, 133, 135 АПК РФ входит оказание сторонам содействия в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако ИП ФИО1 представленными правами не воспользовался, доказательств фактического изготовления мебели заказчика не представил.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, коллегия судей не усматривает оснований полагать, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору при условии согласования существенных условий относительно его предмета, о чем указывает ответчик.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора как существенного условия договора, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Подписанный сторонами договор не определяет его предмет, не определяет конкретные действия по изысканию ресурсов и материальных ценностей, не содержит перечень работ подрядчика, не содержит надлежащего условия о предмете договора, а представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое изготовление мебели подрядчиком в соответствии с требованиями заказчика, в связи с чем договор не может быть признан заключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 224 на сумму 60 498 рублей, от 30.12.2015 № 226 на сумму 13 470 рублей, от 30.12.2015 № 227 на сумму 24 583 рубля ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО1 в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в общей сумме 98 551 рубль, которые подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании приведенных норм суд первой инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.2016 по 10.02.2018 в размере 16 478,72, исходя из момента направления претензии, удовлетворил данное требование в пределах заявленного срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства истцу не возвращены, согласованный сторонами объем работ не передан, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления неустойки по 14.06.2016.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца, в материалах дела не имеется.

На основании статей 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы: 4 418 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Доводов, возражений по вопросу о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, стороны о проверки решения в данной части не заявили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2018 года по делу № А70-2287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева