Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2827/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-23092/2021 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных станций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127137, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 40 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Сеть Телевизионных станций» (далее – истец, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 10 000 руб., товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 руб., товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде стоимости контрафактного товара в размере 420 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 54 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-23092/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что истец по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/201 является правообладателем объекта авторских прав - персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа». Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Кроме того, ответчик считает, что осуществление истцом действий по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения обязательных требований при продаже товара юридическими лицами является недопустимым, так как АО «СТС» органом государственного контроля не является.

Ответчик ссылается на то, что копия искового заявления и прилагаемые к нему документы ИП ФИО1 не поступала, в силу чего ответчик был лишен права на предоставление отзыва.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (далее - ООО «Студия Метроном») заключен договор от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы. В соответствии с определениями, указанными в вводной части договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, «рабочие материалы» - это любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, рисунки...».

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договор от 17.04.2015 № 17-04/2, по условиям которого исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Согласно пункту 1.1.2 договора № 17-04/2, Исполнитель осознаёт, что Заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора № 17-04/2 Исполнитель отчуждает в пользу Заказчика в полном объёме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные Исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приёма-передачи к договору № 17-04/2, согласно которому ФИО2 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

25.04.2015 подписан акт приёма - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по договору № 17-04/2, согласно которому ФИО2 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объёме.

30.08.2019 по акту к договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015 ООО «СТС» (в настоящее время АО «СТС») и ООО «Студия Метроном» (в настоящее время ООО «Студия Метрафильмс») установили в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав в пользу АО «СТС» результатов интеллектуальной деятельности.

Так, в соответствии с указанным актом датой отчуждения исключительных прав на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота», на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» является 27.04.2015.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru):

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707375 - товарный знак «Коржик», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, голубой, светло-голубой, синий, темно-синий, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и перечень товаров и/или услуг: № 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374 - товарный знак «Карамелька», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709911 - товарный знак «Компот», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 24.04.2019. Указание цвета или цветового сочетания: белый, черный, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, коричневый, светло-коричневый, темно-желтый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> осуществлена реализация товара – кружка, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», зарегистрированные в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как компакт-диски. Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - логотип «Три кота».

В подтверждение факта реализации товаров представлены кассовый чек от 29.06.2021, видеозапись процесса закупки, контрафактный товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

31.01.2022 (дата резолютивной части) Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), а также произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота».

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие у Общества исключительных прав, указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что истец по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/201 является правообладателем объекта авторских прав - персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа». Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку, во-первых, договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/201 не является лицензионным договором, предметом указанного договора является оказание услуг по производству фильма, а также отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору, а не предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Во-вторых, в настоящем случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), а не на персонажи «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа».

Обстоятельства того, что АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания).

Права АО «СТС» произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота» подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, заключенного с ООО «Студия Метраном», договором от 17.04.2015 № 17-04/2 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, актом приема-передачи к договору от 17.04.2015 № 17-04/2.

Соответственно, факт принадлежности истцу исключительных прав подтвержден надлежащим образом.

Материалами дела также подтверждается, что 29.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> осуществлена реализация товара – кружка, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», зарегистрированные в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как компакт-диски. Также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - логотип «Три кота».

Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 29.06.2021 отражающим адрес и время покупки, наименование продавца, его ИНН, сумму покупки, способ оплаты, номер ККТ и сведения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Таким образом, факт реализация товара является подтвержденным. Обстоятельства продажи товара по существу предпринимателем не оспариваются.

Доводы предпринимателя о том, что осуществление истцом действий по созданию ситуации контрольной закупки является недопустимым, АО «СТС» органом государственного контроля не является, являются необоснованными, так как проведение закупки в данном случае является одной из форм защиты гражданских (самозащита прав), что прямо предусмотрено положениями статей 12, 14 ГК РФ.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, предприниматель, участвуя в гражданском обороте, обязан действовать разумно и добросовестно и не допускать при этом нарушений прав иных лиц. В противном случае в отношении нарушителя могут быть применены меры гражданско-правовой и иных видов юридической ответственности.

Доказательства правомерности использования изображений истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

Сравнив товарные знаки и изображение истца и приобретенный товар, апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проданный ответчиком товар с нанесенными на упаковке изображениями содержит отличительные особенности товарных знаков №№ 707374, 707375, 709911, изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на изображения, в частности, персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», логотип «Три кота».

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. (4х10 000 руб.), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации в размере ниже минимального, судом удовлетворены требования в заявленном размере.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 420 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 307 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления и прилагаемые к нему документы ИП ФИО1 не поступала, в силу чего ответчик был лишен права на предоставление отзыва, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представлялся отзыв от 24.12.2021 (подан через систему «Мой арбитр»), собственноручно подписанный ИП ФИО1, содержащий аналогичные доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-23092/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер