Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДом Инвест» на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)
и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Краецкая Е.Б.)по делу № А70-2320/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГТС» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом Инвест» (625003, Тюменская область,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 688 352 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж».

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «СтройДом Инвест» - ФИО1 по доверенности от 24.03.2017 № 1 (сроком действия до 24.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГТС» - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГТС» (далее – ООО СК «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом Инвест» (далее – ООО «СтройДом Инвест», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 589 881 руб. 80 коп., неустойки в сумме 75 678 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж»
(далее – ООО «Тюменьмонтаж», третье лицо).

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СтройДом Инвест» в пользу
ООО СК «ГТС» взысканы основной долг в сумме 1 589 881 руб. 80 коп., неустойка в сумме 75 678 руб. 37 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 656 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СтройДом Инвест» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены
с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда
не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправомерно сослались на отзыв третьего лица, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и является недостоверным доказательством; судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: гарантийному письму ООО «Тюменьмонтаж» от 01.12.2015 № 237, претензии ООО «СтройДом Инвест» от 09.03.2017 № 2 о необходимости выполнения работ подрядчиком в полном объеме и доводам ответчика о том, что ООО «Тюменьмонтаж» в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действовало недобросовестно и умышленно, не исполнило обязательства по указанному гарантийному письму, заключило договор уступки права требования от 10.05.2016; обращает внимание на то, что судами безосновательно в качестве доказательства приняты устные пояснения эксперта ФИО3 Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не применены положения статьи 721, пункта 3 статьи
723 ГК РФ, ввиду того, чтокачество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, строительным нормам и требованиям. В жалобе приведены ссылки на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «ГТС» с доводами жалобы не согласилось, поскольку они являются иной оценкой доказательств, ответчик не указал нормы права, которые нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов. Считает, что суды всесторонне исследовали представленные доказательства, проверили доводы сторон, дали
им правильную, соответствующую материалам дела и закону оценку. Судами во взаимосвязи с другими доказательствами, была дана надлежащая оценка заключению эксперта от 29.05.2017 № 17/031, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
о чем в заключении сделана соответствующая отметка, кроме того, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, и его явка в судебное заседание и дача необходимых пояснений по своему заключению и ответы
на дополнительные вопросы являлись обязанностью эксперта, ходатайств
о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между ООО «СтройДом Инвест» (заказчик) и ООО «Тюменьмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда от 11.05.2015 № 05/2015
(далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте: «Тюменская область, Тюменский район, в районе с. Перевалово, севернее 200 м, ул. № 6, севернее 350 м, участка № 7» и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – по предоставлению заказчику фронта работ, окончание работ – в срок до 31.08.2015.

Пунктом 2.1.3 договора на подрядчика возложена обязанность выполнить работу качественно, в соответствии со СНиП, проектом и сдать
её результат заказчику с подписанием акта. Некачественно выполненные работы не принимаются и переделываются подрядчиком за свой счёт в сроки, согласованные двусторонним актом, но в пределах общего срока настоящего договора.

Ориентировочная сумма договора составляет 10 500 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %). До начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 5 900 000 руб. для приобретения материалов, используемых
при производстве работ. Последующие оплаты производятся за фактически выполненные этапы работ на основании актов приёма-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату и счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ
и приёмка их заказчиком осуществляется по состоянию на 30 число календарного месяца с подписанием актов приёмки-передачи выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора сдача скрытых работ должна быть своевременной с заблаговременным уведомлением заказчика
о проведении таких работ и необходимости их скорой приёмки. Подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2 и справка по форме КС-3 являются основанием для исполнения заказчиком обязанности
по оплате работ.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика
за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок гарантии выполненной работы установлен продолжительностью
в 5 лет с момента принятия по акту выполненных работ (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Тюменьмонтаж» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «СтройДом Инвест» комплекс работ по благоустройству на объекте заказчика на общую сумму
12 526 420 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.10.2015 № 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

На основании гарантийного письма от 01.12.2015 № 237
ООО «Тюменьмонтаж» гарантировало заказчику – ООО «СтройДом Инвест» выполнение работ по окувечиванию водоотводных канав в рамках договора подряда по объекту «Тюменская область, Тюменский район, в районе
с. Перевалово, севернее 200 м, ул. № 6, севернее 350 м, участка № 7»
в период с 16.05.2016 по 31.05.2016.

Заказчик обязательства по оплате исполнил в сумме 10 914 782 руб.,
что подтверждается платёжными поручениями, представленными
в материалы дела.

10.05.2016 между ООО «Тюменьмонтаж» (цедент) и ООО СК «ГТС» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 08/2016 (далее – договор уступки), в соответствии с пунктом 1 которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору уступки прав (цессии) от 01.02.2016 № 25 уступает последнему право требования долга по договору подряда от 11.05.2015 № 05/2015, заключённому между цедентом и ООО «СтройДом Инвест» (должник) в сумме
1 611 638 руб. 88 коп.

Наличие у ООО «СтройДом Инвест» задолженности за выполненные работы по договору, послужило основанием для обращения ООО СК «ГТС»
с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, несмотря на подписание им акта о приёмки выполненных работ по форме
КС-2 от 30.10.2015 № 1 и справки по форме КС-3 от 30.10.2015 № 1, работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно и не в полном объёме.

В целях разрешения возникших разногласий, установления факта действительного объема выполненных работ, их качества и стоимости, определением от 25.04.2017 суда первой инстанции в порядке статей 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2017 № 17/031 в состав комплекса работ по благоустройству объекта входят работы по устройству водоотводных канав (кюветов). Работы по устройству продольных водоотводных канав, устройству водопропускных труб, диаметром 720 мм, соответствуют условиям договора подряда, исполнительной документации и требованиям СНиПа и ГОСТа. Работы по устройству водопропускных труб, диаметром 426 мм, в количестве 6 штук не соответствуют информации, представленной в исполнительной документации и требованиям СНиП. Под указанными трубами отсутствует щебеночное основание. Общая длина труб диаметром 426 мм на дату проведения осмотра составляет 577 метров, что на 13 метров меньше длины, указанной в исполнительной документации. Общая длина труб диаметром 530 мм на дату проведения осмотра составляет 143,5 метров, что на 0,5 метров больше длины, указанной в исполнительной документации. Экспертом выявлено несоответствие площадей щебеночного покрытия проездов и съездов к домам. На дату проведения осмотра суммарная площадь щебеночного покрытия составляет 17 126,81 кв. метров, что на 2 561,49 кв. метров меньше принятого объема по КС-2 от 30.10.2015 № 1. Помимо этого, эксперт пришел к выводу о том, что недостатки, связанные с отсутствием щебня под трубами, являются скрытыми. Стоимость устройства щебеночного основания под шестью трубами составляет 21 757 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 %. Несоответствие длины труб, принятых по акту КС-2 и находящихся на объекте на момент проведения экспертизы, не является скрытым недостатком. Стоимость разницы в площади щебеночного покрытия составляет 1 331 974 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %.

Экспертом ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2017 были даны пояснения, согласно которым, несмотря на квалификацию недостатка, связанного с отсутствием щебня под трубами, в качестве существенного, данный недостаток по своей сути является устранимым, не влияющим на потребительскую ценность результата работ по договору, не влечет непригодность использования данного результата по назначению. Иные недостатки, указанные в экспертном заключении, не носили скрытого характера и могли быть установлены сторонами при обычной приемке работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 1 589 881 руб. 80 коп. Установив, что заказчиком нарушены сроки оплаты результатов работ по договору, суд пришел к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав 75 678 руб. 37 коп. неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить
все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии
или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей
711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,
а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе договор, подписанные сторонами акт формы КС-2 и справку формы КС-3, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ, договор уступки, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.05.2017 № 17/031, а также пояснения эксперта ФИО3, данные в суде первой инстанции, учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму 21 757 руб. 08 коп., необходимую на устранение недостатков по устройству щебёночного основания под шестью трубами,суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, правомерно взыскав с ответчика сумму основного долга за выполненные работы в размере 1 589 881 руб. 80 коп. (статьи 8, 12, 309, 310, 382, 384, 386, 720, 721, 723, 740, 746 ГК РФ, статьи 4, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив факт просрочки ответчиком оплаты результатов работ по договору и недоказанность ООО «СтройДом Инвест» отсутствия его вины в допущенном нарушении срока, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с заказчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в сумме 75 678 руб. 37 коп. (статьи 329, 330, 384, 401 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами гарантийного письма ООО «Тюменьмонтаж» от 01.12.2015 № 237, претензии ООО «СтройДом Инвест» от 09.03.2017 № 2 и доводов ответчика о том, что ООО «Тюменьмонтаж» в нарушение положений статьи 10 ГК РФ действовало недобросовестно и умышленно не исполнило обязательства по гарантийному письму, заключило договор уступки права требования от 10.05.2016; судами обеих инстанций не применены положения статьи 721, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, безосновательно в качестве доказательства приняты устные пояснения эксперта ФИО3, подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки),
в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении
(пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым возникновение права заказчика требовать устранения скрытых недостатков связано
не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

Судами правомерно исследованы возражения ответчика относительно оплаты стоимости выполненных работ, заявленные в порядке статьи
386 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно сослались на отзыв третьего лица, поскольку он подписан неуполномоченным лицом и является недостоверным доказательством, подлежащим исключению из материалов дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Апелляционный суд исходил из подтверждения обстоятельств подписания указанного отзыва уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от 17.01.2016, и отсутствия доказательств отзыва этой доверенности.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2320/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко