Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуЕрмакова Михаила Евгеньевича (дер. Обушково, Московская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу
№ А70-235/2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению Ермакова Михаила Евгеньевича о признании незаконным отказа управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ул. Холодильная, д. 58а, г. Тюмень, 625048, ОГРН 1027200812308) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ул. Вокзальная, д. 1в, стр. 4, каб. 313, р.п. Винзили, Тюменская обл., 625530, ОГРН 1177232011230), об обязании провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН 1177232011230).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ул. Вокзальная, д. 1в, р.п. Винзили, Тюменская обл., 625530, ОГРН 1067203200437) и общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ОГРН 1177232011230).

В судебном заседании принял участие представитель Ермакова Михаила Евгеньевича – Кадочников А.В. (по доверенности от 05.06.2019 серии 77АГ № 1544409).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее − общество «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230)), об обязании провести проверку в отношении общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) и общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – общество «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437)).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 заявление Ермакова М.Е. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермаков М.Е. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 дело № А70-235/2020 было передано для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, переданной в Суд по интеллектуальным правам, Ермаков М.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С точки зрения Ермакова М.Е., в действиях общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) имеются все признаки недобросовестной конкуренции при использовании принадлежащих обществу «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437) средств индивидуализации, что является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как утверждает Ермаков М.Е., несмотря на то, что между ним и обществом «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) отсутствуют конкурентные отношения, административный орган должен был возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а не отказывать в возбуждении дела на этом основании.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые не учли того, что при бездействии конкурсного управляющего общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437) данное обращение в антимонопольный орган было единственным возможным способом защиты нарушенных прав общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437), кредитором которого он является.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель Ермакова М.Е. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» зарегистрировано вкачестве юридического лица 05.04.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067203200437. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.02.2020 данная организация находится в стадии банкротства и ее конкурсным управляющим является Рыбасова Е.А.

Указанная организация также является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации
№ 495324, зарегистрированного 02.09.2013 по заявке № 2012725868 с приоритетом от 27.07.2012 в отношении товаров «балки металлические; балки широкополочные металлические; порталы металлические; изгороди металлические; каркасы строительные металлические; колонны для конструкций металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; материалы строительные металлические; настилы металлические; опоры металлические; панели строительные металлические; перегородки металлические; платформы сборные металлические; плиты стальные; пластины стальные; слябы стальные; заготовки плоские стальные; сваи шпунтовые металлические; столбы металлические; ступени лестниц металлические; металлические уголки» 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В свою очередь общество «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2007
с ИНН 7224077299.

Ермакову М.Е. стало известно, что общество «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) осуществляет аналогичную с обществом «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437) деятельность, используя
для ее индивидуализации вышеупомянутый товарный знак.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) разрешения на использование товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 495324, бездействие конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А., а также на то, что он является кредитором общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437), Ермаков М.Е. обратился в антимонопольный орган с заявлением от 04.10.2019 № 9513 о проведении проверки по данным фактам и привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности, а также о проверке объема проданной обществом «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) продукции за период с 14.04.2017 по настоящее время.

Рассмотрев заявление Ермакова М.Е., руководствуясь положениями пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган решением, выраженным в письме от 11.10.2019
№ ИВ/6452, отказал в возбуждении дела о нарушении обществом «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административный орган установил отсутствие юридического состава недобросовестной конкуренции, так как Ермаков М.Е. и общество «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) не являются между собой конкурентами.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что согласно приложенной к заявлению доверенности от 05.06.2019 серии 77АГ
№ 1544409 представитель Ермакова М.Е. − Кадочников А.В. не наделен полномочиями представлять интересы первого в антимонопольном органе.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, Ермаков М.Е. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании вышеназванного решения антимонопольного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Ермакова М.Е., исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству и недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения антимонопольного органа заявителем не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа по России на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителями кассационной жалобы не оспариваются.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу антимонопольного законодательства, при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в антимонопольный орган, Ермаков М.Е. просил провести проверку в отношении осуществляемой обществом «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) деятельности по использованию принадлежащего обществу «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437) товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 495324 без ведома и согласия последнего на своей печати и при продаже своей продукции для индивидуализации аналогичных видов деятельности.

По результатам рассмотрения данного заявления на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по причине отсутствия юридического состава недобросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 и 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 44 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и о правомерности изложенных в нем выводов, указав на отсутствие оснований для возбуждения в отношении общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни в жалобе, поданной в управление, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Ермаков М.Е. не ссылается на конкретные нормы Закона о защите конкуренции, которые, по его мнению, нарушены обществом «Тюменьстальмост» (ОГРН 1177232011230) при осуществлении своей деятельности.

Согласно пункту 3.27 Административного регламента № 339 исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Исходя из положений пункта 3.6. Административного регламента № 339, заявление должно содержать в числе прочего следующие сведения: описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 3.42 названного Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.43 Административного регламента № 339 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, что соотносится с положением пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции (признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют).

Таким образом, антимонопольным законодательством предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия считает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы антимонопольный орган при проверке его заявления о нарушении антимонопольного законодательства правомерно и обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия конкурентных отношений между заявителем и лицом, чьи действия, по мнению заявителя, являются недобросовестными.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ермаков М.Е., обосновывая свою заинтересованность в подаче заявления в антимонопольный орган, указал на то, что он, являясь кредитором общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437), находящегося в стадии конкурсного производства, в рассматриваемом случае обращается в интересах должника, поскольку конкурсный управляющий не выполняет должным образом свои обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства) кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Пунктом 4 той же статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с этим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника является единственным лицом, уполномоченным действовать от имени должника в целях защиты его прав и законных интересов. При этом Ермаков М.Е., являющийся, по его утверждению, кредитором должника (общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437)), обладает определенными полномочиями по обжалованию бездействия конкурсного управляющего, в том числе по защите прав и законных интересов должника. Доказательств того, что Ермаков М.Е. воспользовался этими полномочиями, в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Ермакова М.Е. об отсутствии у него иного способа защиты своих прав, кроме как путем обращения в антимонопольный орган в интересах общества «Тюменьстальмост» (ОГРН 1067203200437). В рассматриваемом случае Ермаковым Е.М. выбран неверный способ защиты его прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339, а также принимая во внимание, что Ермаков М.Е. обратился в антимонопольный орган от своего имени, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав на отсутствие между заявителем и лицом, в отношении которого выдвинуто предположение о недобросовестной конкуренции, конкурентных отношений, что является необходимым элементом состава недобросовестной конкуренции.

Коллегия судей отмечает, что приведенная в кассационной жалобе судебная практика, касающаяся установления наличия конкурентных отношений, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе,
Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу
№ А70-235/2020и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская