Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-830/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-24057/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении Порядка (условий) продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2022 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО «УК Паруса», кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023, в ЕФРСБ - №12084438 от 31.07.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.08.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 31.08.2023) обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении Порядка (условий) продажи имущества должника:

– Жилое помещение (квартира) общей площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

– Жилое помещение (квартира) общей площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

– 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартира) к/н 72:23:0216004:5110, общей площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, прекращении производства по делу, об удалении персональных данных.

В последующем финансовым управляющим 02.11.2023 представлены дополнения к заявлению, в которых уточнён Порядок (условия) продажи имущества должника в части их стоимости.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Утверждён Порядок (условия) продажи имущества ИП ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим 02.11.2023.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 о назначении судебной экспертизы, о прекращении производства по делу, об удалении персональных данных отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наличный А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, прекратить процедуру реализации имущества ФИО1, прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что Наличный А.Г. не попадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в отношении него не могут вводиться процедуры, предусмотренные указанным законом; также апеллянт указывает, что судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела совершены и совершаются действия нарушающие нормы международного права и Конституции Российской Федерации, очевидно свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности (судейская этика) и независимости суда.

Утверждеает, что «поскольку должник не лишён судом дееспособности, ИП Наличный А.Г. заявляет об отстранении лица, назначенного в качестве финансового управляющего, от принятия решения в отношении всего имущества должника, запрещает лицу, назначенное в качестве финансового управляющего, выступать представителем от имени должника и в его интересах, лишает лицо, назначенное в качестве финансового управляющего, заработной платы в размере, назначенной судьёй Авхимович В.В., запрещает владеть и (или) пользоваться и (или) расположения принадлежащим должнику имуществом, производить иные (любые) действия с имуществом должника, в том числе и доступ к имуществу должника. Все дальнейшие действия, совершённые (осуществляемые) от моего имени (в том числе и голосование) будут считаться присвоением прав ИП ФИО1» При этом, апеллянт «запрещает обработку своих персональных данных, систематизацию, хранение и внесение в любые реестры и передачу третьим лицам, требует удалить все имеющиеся у лица персональные данные ИП ФИО1 (на всех носителях информации) и, в установленный законом срок, обеспечить удаление всех своих персональных данных третьим лицами, которым лицо ранее передавало, требует в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить препятствия и обеспечить свободный (беспрепятственный) доступ к принадлежащей ему собственности как ему, так и лицам, наделённых исключительно мною правом владения и пользования в отношении принадлежащего ему имущества. Апеллянт указывает, что данное выше заявление признаётся действующим согласно статьи 6 Всеобщей декларации прав человека (Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948) является юридически значимым, порождающим собственные правовые последствия, которые имеют статус публичного заявления (направлено на неограниченный круг лиц) и является распоряжением.

Выражает несогласие с определённой финансовым управляющим стоимостью реализуемых объектов недвижимости (жилых помещений), без проведения экспертизы, в размере, отличном от определённого финансовым управляющим в решении об оценке, т.е. в отсутствие документального обоснования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Тюменской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае продаже подлежит имущество должника, не предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из материалов обособленного спора следует, что оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно; согласно решению от 21.08.2023 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (жилых помещений) определена в следующем размере:

стоимость жилого помещения (квартира) общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 4 742 500 руб.;

стоимость жилого помещения (квартира) общей площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 4 742 500 руб.;

стоимость 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартира) к/н 72:23:0216004:5110, общей площадью 61,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составила 700 000 руб.

Финансовым управляющим для определения рыночной стоимости жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <...> и жилого помещения (квартира), расположенное по адресу: <...>, проведён сравнительный анализ среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики (предложения о продаже объектов-аналогов, размещенные в сети Интернет за июль – август 2023 года) с применением корректировки с учётом уторговывания и черновой отделки - около 70% цены предложения.

Стоимость 1/2 доли в праве на жилое помещение (Квартира) к/н 72:23:0216004:5110, расположенного по адресу: <...>, определено финансовым управляющим на основании сведений о кадастровой стоимости, размещённых в ЕГРН, с применением корректировки с учётом уторговывания и черновой отделки - около 70% цены предложения.

В отзыве на заявленное финансовым управляющим ходатайство, должником указано на несоответствие определённой финансовым управляющим стоимости реализуемых объектов недвижимости стоимости объектов-аналогов размещенных в сети Интернет на сайте Авито.ру, стоимость которых значительно выше определённой финансовым управляющим.

В связи с изложенным, должником суду первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Финансовый управляющий, учтя заявленные должником в отзыве доводы относительно стоимости реализуемых объектов недвижимости, в дополнениях к заявлению об утверждении Порядка (условий) продажи имущества должника уточнил заявленные требования в части стоимости объектов недвижимости, согласно которым определил стоимость объектов недвижимости в соответствии с среднерыночной стоимостью аналогов, приведённых должником в отзыве:

стоимость жилого помещения (квартира) общей площадью 62,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 7 100 000 руб.;

стоимость жилого помещения (квартира) общей площадью 63,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> составила 7 100 000 руб.;

стоимость 1/2 доли в праве на жилое помещение (квартира) к/н 72:23:0216004:5110, общей площадью 61,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составила 1 219 749 руб.

Поскольку финансовым управляющим приняты возражения должника относительно стоимости реализуемых объектов недвижимости, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, Наличный А.Г. напротив указывает на отклонение финансовым управляющим от собственной проведённой в решении от 21.08.2023 оценки стоимости спорного имущества, т.е. в отсутствие документов – оснований, а также в отсутствие надлежащей экспертизы.

Между тем, уточённая стоимость спорных объектов недвижимости, как указано ранее, произведена финансовым управляющим посредством определения среднерыночной стоимости объектов-аналогов размещенных в сети Интернет, аналогичным решению от 21.08.2023 образом, на основании сведений, представленных самим должником.

Необходимости в оформлении уточнённой стоимости спорных объектов недвижимости в отдельном документе, учтивая письменные позиции должника и финансового управляющего, не имеется.

Оспаривая уточнённую стоимость спорных объектов недвижимости, Наличный А.Г. какие – либо доказательства иной стоимости спорных объектов недвижимости суду апелляционной инстанции не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, ограничившись лишь указанием на несоответствии определённой стоимости изначально предъявленным финансовым управляющим к рассматриваемому заявлению документам.

Должником не приведено обоснований, какие индивидуальные особенности здания не учтены при проведении оценки стоимости, которые бы привели к наличию оснований полагать, что определённая стоимость не соответствует рыночной цене имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разногласия должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника.

Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о необоснованности и незаконности признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, незаконности действий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника и осуществления действий в процедуре банкротства от его имени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса об утверждении Положения (условий) продажи имущества должника не имеют, эти доводы при разрешении ходатайства об утверждении Положения (условий) продажи имущества должника не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Обоснованность введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и в последующем признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника ранее оценивалась судами апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ФИО1, в удовлетворении жалоб судами отказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24057/2022 от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых