Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-848/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу № А70-24057/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления товарищества собственников жилья «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2022 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО «УК Паруса», кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) банкротом.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023, в ЕФРСБ - №12084438 от 31.07.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.10.2023 (Почта России, регистрация судом 17.10.2023) поступило заявление товарищества собственников жилья «Каскад» (далее – ТСЖ «Каскад», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 635 119 руб. 36 коп.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 требование кредитора - ТСЖ «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 635 119 руб. 36 коп. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наличный А.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, прекратить процедуру реализации имущества ФИО1, прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее:

- должник не попадает под действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в отношении него не могут вводиться процедуры, предусмотренные указанным законом;

- у должника имеется имущество, стоимость которого кратно превышает размер неисполненных обязательств;

- судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела совершены и совершаются действия нарушающие нормы международного права и Конституции Российской Федерации, очевидно свидетельствующие о нарушении принципа беспристрастности (судейская этика) и независимости суда;

- поскольку должник не лишён судом дееспособности, ИП Наличный А.Г. заявляет об отстранении лица, назначенного в качестве финансового управляющего, от принятия решения в отношении всего имущества должника, запрещает лицу, назначенное в качестве финансового управляющего, выступать представителем от имени должника и в его интересах, лишает лицо, назначенное в качестве финансового управляющего, заработной платы в размере, назначенной судьёй Авхимович В.В., запрещает владеть и (или) пользоваться и (или) расположения принадлежащим должнику имуществом, производить иные (любые) действия с имуществом должника, в том числе и доступ к имуществу должника. Все дальнейшие действия, совершённые (осуществляемые) от моего имени (в том числе и голосование) будут считаться присвоением прав ИП ФИО1

- апеллянт запрещает обработку своих персональных данных, систематизацию, хранение и внесение в любые реестры и передачу третьим лицам, требует удалить все имеющиеся у лица персональные данные ИП ФИО1 (на всех носителях информации) и, в установленный законом срок, обеспечить удаление всех своих персональных данных третьим лицами, которым лицо ранее передавало, требует в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить препятствия и обеспечить свободный (беспрепятственный) доступ к принадлежащей ему собственности как ему, так и лицам, наделённых исключительно мною правом владения и пользования в отношении принадлежащего ему имущества. Апеллянта указывает, что данное выше заявление признаётся действующим согласно статьи 6 Всеобщей декларации прав человека (Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948) является юридически значимым, порождающим собственные правовые последствия, которые имеют статус публичного заявления (направлено на неограниченный круг лиц) и является распоряжением.

- требование ТСЖ «Каскад» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку каких-либо договоров с ТСЖ «Каскад» Наличный А.Г. не заключал, ТСЖ «Каскад» не обращалось с иском в суд о заключении какого-либо договора, Наличный А.Г. не является членом ТСЖ «Каскад», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Наличный А.Г. добровольно принимал на себя какие-либо обязательства перед ТСЖ «Каскад».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Тюменской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

Решением от 06.07.2017 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4942/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 382 362 руб. 44 коп., по оплате взносов на капительный ремонт за период с мая 2015 года по февраль 2017 года в сумме 260 040 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 624 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб. (л.д.9-10).

Решением от 15.09.2020 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-5690/2020 с должника в пользу кредитора взыскана 447 208 руб. 59 коп. задолженности по оплате ЖКУ за период с сентября 2018 года по май 2020 года, 90 720 руб. взносов на капитальный ремонт, 55 335 руб. 05 коп. пени за совокупность просрочки с 11.10.2018 по 17.06.2020, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 133 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.13-14).

Судебным приказом от 29.06.2021 мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу № 2-7200/2021/8м с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 240 037 руб. 08 коп., задолженность по оплате взносов на капительный ремонт за период с сентября 2018 года по май 2020 года в размере 43 200 руб., пени за период с 11.10.2018 по 11.06.2020 в размере 6 771 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб.

Решением от 13.01.2023 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-820/2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 404 211 руб. 65 коп., о оплате взносов на капительный ремонт за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 77 760 руб., пени за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 60 053 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 8 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по выплате указанной задолженности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Задолженность является реестровой, так как образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника (дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.11.2022).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Поскольку в материалы дела доказательств отмены указанных судебных актов или исполнения их должником не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве суд был лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника рассматриваемого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия каких-либо обязательственных правоотношений между ТСЖ «Каскад» и ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку требования кредитора подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу и не отмененным на дату разрешения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в случае отмены судебного акта, которым установлена задолженность должника, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о необоснованности и незаконности признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, незаконности действий финансового управляющего по распоряжению имуществом должника и осуществления действий в процедуре банкротства от его имени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для разрешения вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеют, эти доводы при разрешении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не оцениваются судом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Обоснованность введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и в последующем признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника ранее оценивалась судами апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ФИО1, в удовлетворении жалоб судами отказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24057/2022 от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Зорина

М.П. Целых