Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10242/2017) индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-2414/2017 (судья О.А. Минеев), вынесенное по по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 33 800 рублей, в том числе 16 300 рублей страхового возмещения и 17 500 рублей расходов на оценку,

при участии в судебном заседании представителей от индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Сагайдачный М.С. (паспорт, доверенность № 3 от 04.07.2016 сроком действия три года); Малахова Н.В. (паспорт, доверенность № 1-М от 28.03.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – ИП Бронникова Ю.Д., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании судебных издержек в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 по делу № А70-2414/2017 заявление удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП Бронникова Ю.Д. в апелляционной жалобе просит его изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело относится к числу сложных дел, размер расходов на оплату услуг представителя не зависит от цены иска, наличие аналогичных исков и рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не свидетельствует о неразумности судебных расходов. Отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неразумности или чрезмерности судебных расходов.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В возражениях на жалобу ответчик указал о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. явно завышена, не соответствует требованиям разумности.

От ИП Бронниковой Ю.Д. поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и возражений на отзыв ответчика, выслушав мнение представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу №А70-2414/2014 удовлетворены исковые требования ИП Бронниковой Ю.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 33 800 руб.

Принимая во внимание результат разрешения спора, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Частичное удовлетворение заявления послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом заявленных истцом требований является возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в числе которых:

5 000 руб. – изучение материалов и составление искового заявления,

1 500 руб. – формирование приложений к иску, подготовка копий заявления, включая почтовые расходы, подача заявления в суд,

3000 руб. – сопровождение рассмотрения дела в суде (т.е. отслеживание дела в суде первой инстанции отслеживание поступивших документов, информирование клиента, подготовка и передача в суд необходимых документов, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, представление дополнительных документов в арбитражный суд),

2 000 руб. – получение исполнительного листа и судебного акта, участие представителя в исполнительном производстве (предъявление исполнительного листа к взысканию),

3000 руб. – подготовка ходатайства о распределении судебных расходов (в т.ч. формирование приложений к нему, направление копий лица, участвующим в деле, включая почтовые расходы, подача в суд, участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов),

1 500 руб. – подготовка отзывов, возражений на отзывы, представленные сторонами, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы и направление их в суд.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя
в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 №03-05/16, акт приема-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 02.06.2017 №03-05/16, платежное поручение от 17.04.2017 №72 о перечислении суммы в размере 18 000 руб.

По условиям договора от 20.02.2017 исполнитель в лице ИП Сагайдачного Максима Сергеевича принял на себя обязательства оказать юридические услуги, перечень которых приведен в пункте 2 договора.

Общая стоимость согласованных в договоре услуг составила 18 000 руб.

Оплата клиентом услуг исполнителя, предусмотренных пп. 2.1-2.8 договора, производится безналичным расчётом до начала исполнения услуг. Расчёт за фактически оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг (пункт 4 договора).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 02.06.2017 №03-05/16, согласно которому исполнителем выполнены следующие виды услуг:

- изучение и анализ имеющихся у клиента документов, подготовка искового заявления – 5 000 руб.,

- формирование приложений к иску, подготовка копий заявления, включая почтовые расходы, подача заявления в суд – 1 500 руб.,

- сопровождение рассмотрения дела в суде (т.е. отслеживание дела в суде первой инстанции отслеживание поступивших документов, информирование клиента, подготовка и передача в суд необходимых документов, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, представление дополнительных документов в арбитражный суд) – 3000 руб.,

- получение исполнительного листа и судебного акта, предъявление исполнительного листа к взысканию – 2000 руб.,

- подготовка ходатайства о распределении судебных расходов (в т.ч. формирование приложений к нему, направление копий лица, участвующим в деле, включая почтовые расходы, подача в суд, участие представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов) – 3000 руб.,

- подготовка отзывов, возражений на отзывы, представленные сторонами, формирование приложений к ним, направление копий лицам, участвующим в деле, включая почтовые расходы и направление их в суд – 1500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 16 000 руб.

В пункте 3 акта отражено, что объём и качество оказанных услуг соответствует условиям договора, претензий по качеству исполнения не имеется.

В акте приема-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 02.06.2017 №03-05/16 содержится ссылка на договор от 20.02.2017 №03-05/16.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлено платёжное поручение от 17.04.2017 №72 на сумму 18 000 руб. В качестве основания платежа имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 №03-05/16.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 5 000 руб., с чем коллегия суда не может согласиться.

При снижении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, что дело не является сложным, цена иска небольшая, имеется большое количество аналогичных (шаблонных) дел, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства без участия в судебном заседании.

Повторно рассмотрев заявление предпринимателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его частично обоснованным на общую сумму 10 000 руб.

При рассмотрении представленного в дело акта приёма-передачи выполненных работ (юридических услуг) от 02.06.2017 к договору от 20.02.2017 №03-05/16 суд апелляционной инстанции считает, что заявленные к взысканию с ответчика услуги по формированию приложений к исковому заявлению, не являются самостоятельной услугой, фактически представляют собой непосредственную составляющую услуги по подготовке искового заявления.

Поэтому услуги по формированию приложений к иску, необходимые для составления процессуального документа в виде искового заявления, не подлежат оплате в качестве самостоятельной услуги, а входят в стоимость услуги по подготовке иска, размер которой определен сторонами в сумме 5 000 руб.

Услуги по подготовке копий искового заявления юридической услугой не являются.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Поэтому в составе услуг, предусмотренных пунктом 1.3 акта, подлежат оплате только почтовые расходы в части направления копий искового заявления лицам, участвующим в деле, и расходы по подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области.

Учитывая представленные в материалы дела почтовые квитанции по направлению копий заявления лицам, участвующим в деле, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определить к взысканию за оказание услуг по подаче искового заявления в арбитражный суд и подаче по почте копий иска другим участникам процесса в общей сумме 500 руб.

Заявленные предпринимателем услуги по сопровождению дела в суде первой инстанции на сумму 3 000 руб. суд апелляционной инстанции исключает из состава взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что дело рассмотрено в упрощённом порядке без участия представителей в судебном заседании, а поименованные в составе данной суммы действий не являются юридическими услугами.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Поименованные в пункте 1.5 акта приёма-передачи от 02.06.2017 услуги, которые связаны с получением исполнительного листа и его предъявлением в службу судебных приставов, не требуют специальных юридических познаний и не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09 по делу № А53-13016/2006, которые в настоящем деле не применимы, указано на допустимость возмещения судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, но с той оговоркой, что речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения, которые связаны с разрешением вопросов судом, а не органами принудительного исполнения.

В постановлении Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 указал, что услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 по делу № А50-17546/2015, от 23.05.2016 по делу № А60-6168/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А56-27796/2014, от 15.08.2016 по делу №А13-3514/2015 и др.).

Поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

В самом же исполнительном производстве, по общему правилу, у взыскателя не должно быть расходов. Его право - предъявить исполнительный лист и получить от должника исполнение при посредстве судебного пристава-исполнителя. Неэффективность исполнительного производства по обстоятельствам судебного пристава-исполнителя - предмет рассмотрения в специальном судебном разбирательстве, к которому и относятся соответствующие судебные расходы с учетом того, что ответственной стороной такого спора является не должник, а судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае услуги по оказанию юридической помощи в связи с судебным оспариванием действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на стадии исполнения судебного акта с участием не оказывались.

Также в материалы дела не представлено составление представителем истца каких-либо процессуальных документов на стадии исполнительного производства, связанных с участием в судебных заседаниях.

С учётом изложенного, расходы по оплате в указанной части, предусмотренные пунктом 1.5 акта приёма-передачи от 02.06.2017, не подлежат отнесению на ответчика (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 №306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012).

Оказание услуг по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб., подготовке ходатайства о распределении судебных расходов в сумме 3 000 руб., подготовке возражения на отзыв ответчика в сумме 1 500 руб. подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами, составленными от имени истца представителем Сагайдачным М.С. (т.1 л.4-11, т.2 л.30-31, 39-42).

Поэтому расходы по составлению обозначенных выше процессуальных документов подлежат оплате ответчиком в пользу истца в составе судебных расходов.

Вопреки ошибочным доводам ответчика основания для уменьшения суммы расходов по указанным процессуальным действиям, суд апелляционной инстанции не находит.

Стоимость юридических услуг в виде составления иска, ходатайства о распределении судебных расходов, возражений на отзыв ответчика соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Обстоятельства рассмотрения дела в упрощённом порядке, небольшая цена иска, шаблонность дела не могут быть приняты в качестве критериев для определения разумности размера судебных расходов.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Изложенный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12.

Шаблонность, наличие сформированной судебной практики по рассматриваемой категории дела не является определяющим критерием при решении вопроса о соразмерности судебных расходов, данные обстоятельства подлежат оценке на основе совокупности факторов, имеющих значение для определения размера расходов.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, посредством взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-2414/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина