Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибно» (ул. Чекистов, д. 37А, корп. 1, оф. 5, г. Тюмень, Тюменская обл., 625014, ОГРН 1207200016154) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А70-24324/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (ул. Профессора Попова, д. 23, литр. М, пом. 10-Н, оф. 3, Санкт-Петербург, 197376, ОГРН 1087746117348) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сибно» о защите исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ул. Чекистов, д. 37А, г. Тюмень, Тюменская обл., 625014, ОГРН 1057200558337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибно» – Блинов А.С. (по доверенности от 20.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» – Гафурова Е.А. (по доверенности от 09.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Строй» (далее – истец,

[A2] общество «МТК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Сибно» (далее – ответчик, общество ТК «Сибно») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Герметизатор устьевой роторный» по патенту Российской Федерации № 174332 в размере 5 000 000 рублей и обязании прекратить использование любой информации о товаре, содержащем каждый признак независимого пункта, содержащегося в данном патенте, в том числе рекламировать, производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, произведенную с нарушением этого патента.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – третье лицо, общество «Сибнефтеоборудование»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить использование любой информации о товаре, содержащем каждый признак независимого пункта формулы, содержащейся в патенте Российской Федерации № 174332 на полезную модель «Герметизатор устьевой роторный», в том числе рекламировать, производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, произведенную с нарушением этого патента; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с размером взысканной компенсации, ответчик указывает на то, что судами при его определении не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, влияющие на возможность снижения суммы компенсации.

Так, общество «ТК Сибно» отмечает, что осуществляет торговую, снабженческо-сбытовую деятельность на основе агентских договоров, заключенных с различными производителями нефтепромыслового оборудования, т.е. является торговым посредником. За все время деятельности ответчиком осуществлена отгрузка лишь одной единицы товара, которая впоследствии была закуплена истцом. Комиссионное вознаграждение от реализации такого товара составило 2573 рубля 40 копеек.

[A3] С учетом недоказанности вероятных потерь правообладателя, однократности совершения нарушения, а также отсутствия у ответчика сведений о принадлежности истцу исключительного права на полезную модель, податель кассационной жалобы полагает, что соответствующим принципу разумности размером компенсации является 10 000 рублей.

Кроме того, общество «ТК Сибно» считает, что удовлетворение судами нематериального требования, заявленного истцом, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата

[A4] интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

[A5] При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406¹ ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца

[A6] входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «МТК-Строй» принадлежит исключительное право на полезную модель «Герметизатор устьевой роторный» по патенту Российской Федерации № 174332.

Истцу стало известно, что общество «Сибнефтеоборудование» в отсутствие разрешения правообладателя использовало спорную полезную модель, осуществив незаконный выпуск товара «Герметизатор устьевой роторный ГУР-МС.01.000» № 13191 и реализовав его через общество «ТК Сибно».

Исследовав приобретённое у ответчика изделие, истец пришел к выводу, что оно является идентичной копией полезной модели по патенту Российской Федерации № 174332, что подтверждается заключением патентного поверенного Васильевой Г.С.

Полагая, что ответчиком нарушено принадлежащее истцу исключительное право на полезную модель, изготовленную третьим лицом, посредством его реализации иным лицам с целью систематического получения прибыли, общество «МТК-Строй» направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия у истца права на иск и факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие обоснования соразмерности допущенного нарушения требуемой истцом суммы компенсации, снизил размер компенсации с 5 000 000 рублей до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

[A7] В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на полезную модель, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили нематериальное требование истца вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, следует, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

[A8] Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сибнефтеоборудование» (комитент) и обществом «ТК Сибно» (комиссионер) заключен договор комиссии от 12.11.2020 № 10, предметом которого является совершение комиссионером следок по реализации товара комитента за вознаграждение в размере пяти процентов от стоимости реализованного товара, произведённого третьим лицом (пункты 1.1, 4.1 указанного договора).

В соответствии со спецификацией от 16.06.2021 № 35 обществом «ТК Сибно» согласована с обществом «Сибнефтеоборудование» реализация группы товаров, в числе которых находилось изделие «Герметизатор устьевой роторный». Указанный товар передан ответчику третьим лицом по товарной накладной от 19.07.2021 № 438 для реализации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, содержание условий договор комиссии от 12.11.2020 № 10 свидетельствует о возможности дальнейшей реализации ответчиком товаров, произведенных третьим лицом. Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено, с чем связывается сохранение угрозы нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174332.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления № 10, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами нематериального требования истца.

Довод кассационной жалобы, по существу сводящийся к несогласию с размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции на основании предоставленных ему полномочий с учетом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер компенсации, заявленный истцом. При этом суд исходил из необоснованности компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, оценив материалы дела, характер допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу об обоснованности определенного судом первой инстанции

[A9] размера компенсации, в связи с чем не нашел оснований для еще большего снижения ее размера.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

[A10] В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А70-24324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Сибно» (ОГРН 1207200016154) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Председательствующий В.В. Голофаев

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Судьи С.П. Рогожин

Электрон ная подпись действительна.А.А. Снегур

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович