Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В) и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-2471/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, корпус 3, ОГРН 1027200843999, ИНН 7204004687), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной служба исполнения наказаний (далее – служба исполнения наказаний) о взыскании 135 976,11 руб. задолженности за октябрь, ноябрь 2022 года, пени в размере 4 966,53 руб. за период с 19.11.2022 по 05.02.2023, пени по день оплаты долга.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с учреждения, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со службы исполнения наказаний в пользу общества взыскана задолженность в размере 135 976,11 руб., пени в размере 4 966,53 руб., а также 5 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 74,80 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, служба исполнения наказаний и учреждение обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

Служба исполнения наказаний в своей кассационной жалобе указала на то, что учреждение обязано погасить задолженность за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности; лишь при недостаточности денежных средств, которая материалами дела не доказана, служба исполнения наказаний несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на то, что служба исполнения наказаний не участвует в спорных правоотношениях, электроэнергия поставлялась в производственные помещения для осуществления внебюджетной деятельности, причиной возникновения задолженности учреждения не является недостаточность лимитов бюджетных обязательств и недофинансирование учреждения со стороны службы исполнения наказаний, последняя не отвечает по обязательствам учреждения и не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его долгам.

В отзыве, приобщенном к материалам дела, общество отклонило доводы жалоб, просило оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022
№ ТС01ЭЭ0100029854 (далее – договор) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к договору, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1, 2 к договору.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата без выставления счета; до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункты 5.4, 5.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в октябре, ноябре 2022 года обществом учреждению поставлена электрическая энергия в количестве 17 918 кВт*ч на сумму 135 976,11 руб., обязанность по оплате которой последним не исполнена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к учреждению и службе исполнения наказаний в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 309, 310, 329, 330, 332, 399, 401, 454, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – Положение о службе исполнения наказаний), пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктами 65, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями договора и исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период, неисполнения учреждением обязанности по ее оплате, как следствие, наличия оснований для взыскания с него, а при недостаточности средств – со службы исполнения наказаний субсидиарно – основного долга и законной неустойки с последующим ее начислением с 06.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику
или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной
в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое
в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование
к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются
с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым
в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом в спорном периоде электрической энергии на объекты учреждения, неоплаты последним потребленного коммунального ресурса, принимая во внимание, что служба исполнения наказаний в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суды пришли к аргументированному выводу о взыскании с ответчиков основной задолженности, законной неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства и почтовых расходов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия
и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело
на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы учреждения и службы исполнения наказаний о неправомерности привлечения последней к субсидиарной ответственности и необходимости оплаты учреждением задолженности за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности, являлись предметом исследования и оценки апелляционной коллегии, обоснованно их отклонившей со ссылками на пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос
об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления
в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга
с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований
в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями
и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено
за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением
на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается
на указанное юридическое лицо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что служба исполнения наказаний
в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о службе исполнения наказаний), ее привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с нее задолженности в субсидиарном порядке является верным.

При этом субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ возникает при недостаточности у учреждения денежных средств независимо от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами, а также наличия у учреждения возможности получения доходов от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405.

С учетом изложенного суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что учреждение и служба исполнения наказаний освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2023 Тюменской области и постановление от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2471/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников