Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А70-2483/2017 по иску закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 89, Западный промышленный узел, панель 4, ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к публичному акционерному обществу «Запсибкомбанк» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» – Черванев Д.В., по доверенности от 04.04.2016 № 222.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «НМСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», ответчик) о взыскании 3 556 056 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 652 881 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу № А70-2483/2017 исковые требования удовлетворены частично,
с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ЗАО «НМСС» взыскано 89 889 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 153 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Запсибкомбанк» в пользу ЗАО «НМСС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 881 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 045 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Запсибкомбанк» просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

До вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013 о несостоятельности ООО «СТП «Локомотив», ПАО «Запсибкомбанк», по его мнению, не могло достоверно знать об отсутствии основания для поступления денежных средств от истца и возникновении обязанности возвратить их в конкурсную массу должника по указанному делу. Как считает податель жалобы, тот факт, что ответчик является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о неправомерности своих действий.

Также податель жалобы полагает, что законность его действий
по распределению спорных денежных средств подтверждена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.01.2016 по делу № А75-3109/2012 о банкротстве
ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», которым отказано в урегулировании разногласий по вопросам очередности удовлетворения требований банка, состава требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки
от продажи предмета залога.

В судебном заседании представитель ПАО «Запсибкомбанк» поддержал кассационные требования по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу № А75-8418/2013 ООО «СТП «Локомотив» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-8418/2013 в реестр требований кредиторов ООО «СТП «Локомотив» включены требования ЗАО «НМСС» в размере 86 814 734 руб. 36 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А75-8418/2013 определение арбитражного суда от 07.04.2014 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СТП «Локомотив» требование ЗАО «НМСС» в размере 73 290 006 руб. 05 коп.

Судебными актами арбитражного суда установлены требования конкурсных кредиторов ООО «СТП «Локомотив», в том числе ПАО «Запсибкомбанк»:

- задолженность по договору кредитной линии от 03.11.2010 № 1240355/10Л (основной долг в размере 29 384 197 руб. 59 коп.; проценты (просроченные, срочные) в размере 3 093 415 руб. 82 коп.; неустойка (пени) по ставке 0,2% в размере 816 616 руб. 18 коп.) (определение от 20.12.2013);

- задолженность по договору кредитной линии от 28.12.2009 № 1204171/09Л и от 31.12.2010 № 1250366/10Л (89 850 000 руб. основного долга, 21 165 184 руб. 43 коп. процентов) (определение от 04.03.2014);

- задолженность по неизвестному обязательству в размере 5 415 802 руб. 41 коп. (определение от 29.08.2014).

Требования ПАО «Запсибкомбанк» были обеспечены залогом имущества ООО «СТП «Локомотив» и ЗАО «НМСС».

В процедуре банкротства ООО «СТП «Локомотив» реализовано залоговое имущество, вырученные денежные средства в части 95% (75 401 971 руб. 23 коп.) 26.01.2015 и 27.01.2015 направлены на погашение требований залогового кредитора. Среди них 32 639 522 руб.
40 коп. – на погашение задолженности по договору кредитной линии
от 28.12.2009 № 1204171/09Л в пользу ПАО «Запсибкомбанк».

Впоследствии ЗАО «НМСС» в лице конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и иными участниками дела о банкротстве ООО СТП «Локомотив» по вопросу определения по состоянию на 26.01.2015, в каком размере обязательство в рамках договора кредитной линии от 28.12.2009 № 1204171/09 перед ПАО «Запсибкомбанк» подлежало удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога в рамках договора ипотеки от 09.06.2011 № 1204171093/З-2 за счет общества СТП «Локомотив».

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013, в том числе установлено, что по состоянию на 25.01.2015 требование ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «СТП» Локомотив», возникшее из договора кредитной линии от 28.12.2009 № 1204171/09Л и обеспеченное залогом имущества последнего, подлежало удовлетворению в размере 24 968 769 руб. 92 коп. основного долга.

В связи с чем истец указал, что ООО «СТП «Локомотив» перечислило в адрес ПАО «Запсибкомбанк» сумму большую, чем следовало, на 7 670 752 руб. 92 коп. (32 639 522 руб. 40 коп.- 24 968 769 руб. 92 коп.). Следовательно, 7 670 752 руб. 92 коп. должны были поступить в конкурсную массу ООО «СТП «Локомотив» и быть распределены между конкурсными кредиторами третьей очереди реестра, при этом ЗАО «НМСС» должно было получить 3 556 056 руб. 99 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 556 056 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 881 руб. 33 коп. за период с 03.02.2015 по 10.02.2017.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 89 889 руб. 22 коп., суд первой инстанции принял во внимание представленную ответчиком копию платежного поручения от 27.04.2017 № 426909 об оплате задолженности в сумме 3 556 056 руб. 99 коп., а также согласился с позицией ответчика о том, что моментом, когда последнему стало известно о неосновательности получения взыскиваемых истцом денежных средств, считается дата принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013 о несостоятельности ООО «СТП «Локомотив», которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» об урегулировании разногласий в части распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 года по 10.02.2017 года в размере 89 889 руб. 22 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО «Запсибкомбанк» является кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в соответствующей сфере, и в период после получения денежных средств на расчетный счет (26.01.2015 и 27.01.2015) могло оценить неправомерность своих действий в данной части до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013, разрешившего разногласия в части размера требования ПАО «Запсибкомбанк» к ООО «СТП» Локомотив», возникшего из договора кредитной линии № 1204171/09Л от 28.12.2009 и обеспеченного залогом имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных
статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8418/2013, и то, что факт наличия неосновательного обогащения в апелляционном порядке ответчиком не оспаривался, принимая во внимание, что ПАО «Запсибкомбанк» является кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность в соответствующей сфере, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, в соответствии с которым излишне оплаченные денежные средства подлежали возврату в пользу ООО «СТП «Локомотив» 28.01.2015, а поступлению на расчетный счет ЗАО «НМСС» не позднее 02.02.2015, следовательно, дата начала начисления процентов - 03.02.2015, и правомерно взыскал с должника проценты за период с 03.02.2015 по 10.02.2017 в размере 652 881 руб. 33 коп.

Довод кассационной жалобы относительно неверного определения апелляционным судом времени, с которого ответчику стало известно о неосновательности полученных денежных средств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании части 2 статьи 1107 ГК РФ и противоречащий правовой позиции высших судебных инстанций.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что, являясь кредитной организацией, а значит профессиональным участником оборота, ответчик имел возможностьв период после получения денежных средств на расчетный счет оценить неправомерность своих действий в данной части до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2016 по делу № А75-8418/2013.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные в рамках дела № А75-8418/2013 обстоятельства, апелляционный суд обоснованно применил к ПАО «Запсибкомбанк» ответственность в виде взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами в соответствии
с положениями статьи 1107 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что законность его действий
по распределению спорных денежных средств подтверждена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.01.2016 по делу № А75-3109/2012 о банкротстве
ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», которым отказано в урегулировании разногласий по вопросам очередности удовлетворения требований банка, состава требований, подлежащих удовлетворению за счет выручки
от продажи предмета залога, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отказывая в разрешении разногласий в деле № А75-3109/2012
о банкротстве ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», суды исходили, в том числе
из отсутствия у последнего цели защиты своих прав (статья 4 АПК РФ), поскольку объем обязательств заемщика перед банком в любом случае не мог уменьшиться. Вывод о законности действий банка в указанных судебных актах отсутствует.

Таким образом, момент определения времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, не может в данном случае быть поставлен в зависимость от принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.11.2016 по делу
№ А75-8418/2012.

Указанный судебный акт носит не правообразующий,
а правоподтверждающий характер. Это означает, что право требования возникло до вынесения апелляционным судом постановления и вступления его в законную силу. Поэтому доводы ответчика о том, что такое право
у истца возникло с момента вступления названного судебного акта
в законную силу, основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов, подтверждающих обоснованность заявленных кассационных требований, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что допущенная истцом при расчете исковых требований ошибка не нарушает прав ответчика, так как общая сумма, подлежащая взысканию больше, нежели заявлено ЗАО «НМСС», суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части в заявленном размере (652 881 руб. 33 коп.).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А70-2483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А70-2483/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина