Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7726/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-251/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда» к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» о взыскании задолженности и пени в размере 4 611 475, 17 рублей и встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью негосударственное частное охранное предприятие «Анаконда» о взыскании штрафа в размере 12 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 сроком действия три года, диплом от 05.07.2002 № 24-1449),

общество с ограниченной ответственностью негосударственное частотное охранное предприятие «Анаконда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное частотное охранное предприятие «Анаконда» (далее - ООО НЧОП «Анаконда», предприятие) заявило иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее - ООО «Ясень-Агро», общество) задолженности в размере 1 251 156 рублей 55 копеек долга и пени в размере 24 676 рублей 55 копеек, который определением от 12.01.2022 принят к производству и делу присвоен № А70-251/2022.

Также ООО НЧОП «Анаконда» заявило иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Ясень-Агро» 3 072 623, 05 рублей, в том числе задолженности в размере 3 360 623 рублей 05 копеек и пени в размере 69 123 рублей 05 копеек (том 2 л.д. 4-5, 14, 16), который определением Суда от 12.01.2022 принят к производству и делу присвоен № А70-259/2022.

28.02.2022 определением суда первой инстанции вышеуказанные дела объедены в одно производство.

ООО «Ясень-Агро» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО НЧОП «Анаконда» штрафа в размере 12 300 000 рублей, которые определением суда первой инстанции от 01.03.2022 принято к производству.

От ООО «Ясень-Агро» поступило заявление об отказе от части встречных исковых требований в связи с произведенным односторонним зачетом встречных однородных требований, поэтому ООО «Ясень-Агро» просит взыскать с ООО НЧОП «Анаконда» штраф в размере 8 396 364 рублей 28 копеек.

Впоследствии ООО «Ясень-Агро» в письменных дополнениях и пояснениях вновь увеличило свои требования до 12 300 000 рублей.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО НЧОП «Анаконда» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ясень-Агро» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ясень-Агро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Ясень-Агро» указывает, что предприятием допущены нарушения договора от 30.09.2019 № ОПА – 01092019 (далее - договор), что в соответствии с пунктом 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.04.2021 влечёт собой наложение штрафа в размере 25 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения сотрудниками предприятия условий договора, такие факты нарушений подтверждается документарно, а именно актом от 15.09.2021 о выявленных грубых нарушениях условий договора от 30.09.2019 № ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта, с приложением фото - и видеоматериалов, всего выявлено 492 нарушения, фиксацию выявленных нарушений предприятие не оспорило, доказательств отсутствия вины не представило, в связи с чем нельзя признать ООО НЧОП «Анаконда» надлежаще исполнившим обязательства по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указывал, что общество не представило расчёт штрафа, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, указанное не соответствует действительности, поскольку расчёт штрафа был представлен изначально во встречном иске, а также неоднократно указывался в письменных дополнениях и пояснениях по делу.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 6.6 договора не предполагает возможность составления одного акта в отношении двух и более совершённых нарушений, в то время как ни в договоре, ни в законе не имеется запрета на составление акта в отношении двух и более нарушений, а условия договора прямо указывают на произвольное составление акта заказчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не устанавливает порядка проведения досмотра транспортного средства, в связи с чем замечания такие как: «отсутствует досмотр багажника», «отсутствует досмотр кабины, кузова», «отсутствует тщательный досмотр транспортного средства», «отсутствует досмотр салона», «отсутствует досмотр салона, прицепа», «отсутствует досмотр кузова с вышки», «отсутствует досмотр кабины» не могут является основанием для начисления штрафа, является необоснованным, поскольку противоречит сложившимся между сторонами отношениям и фактически нивелирует потребительскую ценность указываемых ООО НЧОП «Анаконда» услуг.

Вывод суда первой инстанции о возможном включения в акт транспортных средств, входящих в перечень транспортных средств не подлежащих осмотру, сделан при полном отсутствии исследования представленных обществом доказательств и носит вероятностный, предположительных характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НЧОП «Анаконда» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ясень-Агро» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО НЧОП «Анаконда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 стороны заключили договор № ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО НЧОП «Анаконда» (исполнитель) обязалось осуществлять пятью круглосуточными невооруженными постами охраны физическую охрану объекта: «Зерпоток и овощехралилище, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Каскара в границах улиц Зерновая Новая-Северный микрорауон», а ООО «Ясень-Агро» (заказчик) обязалось ежемесячно производить оплату из расчета 110 рублей в час за фактически отработанной время одним охранником (том 1 л.д. 106-111, том 2 л.д. 17-28).

Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, продлевали срок действия договора и изменяли размер оплаты (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 29-33).

Как указывает ООО НЧОП «Анаконда» (с учетом изменения размера исковых требований), задолженность ответчика за оказанные услуги за декабрь 2020 года (87 500 рублей), январь 2021 года (372 000 рублей), февраль 2021 года (336 000 рублей), март 2021 года (372 000 рублей), апрель 2021 года (360 000 рублей), май 2021 года (372 000 рублей), июнь 2021 года (360 000 рублей), июль 2021 года (372 000 рублей), август 2021 года (372 000 рублей) и сентябрь 2021 года (288 000 рублей), ООО «Ясень-Агро» не оплачена, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 3 291 500 рублей (том 2 л.д. 49-51).

Все вышеуказанные акты (кроме акта от 30.09.2021 № 328) без замечаний подписаны обеими сторонами (том 2 л.д. 34-44).

Акт от 30.09.2021 № 328 вручен ООО «Ясень-Агро» 30.09.2021 и не подписан (том 2 л.д. 43-44).

Письмом от 23.09.2021 № 48 ООО НЧОП «Анаконда» сообщило ООО «Ясень-Агро» о приостановлении оказания охранных услуг (том 2 л.д. 45), а письмом от 24.09.2021 № 49 сообщило о расторжении договора (том 2 л.д. 47-48), в связи с чем согласно акту приема-передачи от 25.09.2021 ООО НЧОП «Анаконда» передало ООО «Ясень-Агро» охраняемый объект (том 2 л.д. 46).

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от сумы задолженности.

На основании этого пункта договора, за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, ООО НЧОП «Анаконда» начислены пени в размере 68 903 рублей 10 копеек, согласно представленным расчетам (том 2 л.д. 16, 76-77).

Также 10.01.2020 стороны заключили договор № ОП-010-01-2020 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым ООО НЧОП «Анаконда» (исполнитель) обязалось осуществлять пятью круглосуточными невооруженными постами охраны физическую охрану объекта: «Коровник № 2 на 160 голов, доильно-молочный блок на 600 коров, коровник № 1 на 160 голов, расположенных по адресу: <...>», а ООО «Ясень Агро» (заказчик) обязалось ежемесячно производить оплату из расчета 100 рублей в час за фактически отработанной время одним охранником (том 1 л.д. 9-14, 47-57).

Как указывает ООО НЧОП «Анаконда» (с учетом изменения размера исковых требований), задолженность ответчика за оказанные услуги за май 2020 года (80 рублей), январь 2021 года (112 800 рублей), февраль 2021 года (115 200 рублей), март 2021 года (148 800 рублей), апрель 2021 года (144 000 рублей), май 2021 года (148 800 рублей), июнь 2021 года (144 000 рублей), июль 2021 года (148 800 рублей), август 2021 года (148 800 рублей) и сентябрь 2021 года (115 200 рублей), ООО «Ясень-Агро» не оплачена, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 226 480 рублей (том 1 л.д. 35-37, 77-79).

Все вышеуказанные акты (кроме акта от 30.09.2021 № 327) без замечаний подписаны обеими сторонами (том 1 л.д. 19-30, 62-72). Акт от 30.09.2021 № 327 вручен ООО «Ясень-Агро» 30.09.2021 и не подписан (том 1 л.д. 29-30).

Письмом от 23.09.2021 № 47 ООО НЧОП «Анаконда» сообщило ООО «Ясень-Агро» о приостановлении оказания охранных услуг (том 1 л.д. 31, 73), а письмом от 24.09.2021 № 49 сообщило о расторжении договора (том 1 л.д. 33-34, 75-76), в связи с чем согласно акту приема-передачи от 25.09.2021 ООО НЧОП «Анаконда» передало ООО «Ясень-Агро» охраняемый объект (том 1 л.д. 32, 74).

На основании этого пункта договора, за период с 11.06.2020 по 31.12.2021, ООО НЧОП «Анаконда» начислены пени в размере 24 592 рублей 07 копеек, согласно представленным расчетам (том 1 л.д. 38, 46, 123).

Таким образом, с ООО «Ясень-Агро» в пользу ООО НЧОП «Анаконда» подлежит взысканию задолженность в размере 4 517 980 рублей (3 291 500 рублей + 1 226 480 рублей) и пени в размере 93 495 рублей 17 копеек (68 903, 10 рублей + 24 592, 07 рублей).

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Ясень-Агро» ссылается на дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 6 года к договору от 30.08.2019 № ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта, в котором стороны дополнили договор пунктом 6.6, изложив его в следующей редакции: «В случаях выявления грубых нарушений сотрудником исполнителя служебной дисциплины, заказчик вправе применить к исполнителю следующие штрафные санкции: 25 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения: отсутствие досмотра выезжающего транспорта с территории объекта (за исключением транспорта, не подлежащего досмотру согласно списка представленного заказчиком), в том числе без предъявления подтверждающих документов на вывоз товарно-материальных ценностей с территории объекта; пропуск на территорию объекта автотранспорта специальных служб и подразделений без предварительного согласования с заказчиком, если у исполнителя имелась такая возможность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт совершения нарушения сотрудником исполнителя должен быть подтвержден заказчиком документально, путем составления акта в произвольной форме, с обязательным приобщением фото или видео материалов, подтверждающих факт нарушения.

При несоблюдении условий составления актов, установленных пунктом 6.6. договора, заказчик не имеет права ссылаться на нарушение сотрудником исполнителя служебной дисциплины, а также применять штрафные санкции» (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 33).

ООО «Ясень-Агро» считает, что в течении июля, августа и сентября 2021 года сотрудники ООО НЧОП «Анаконда» допустили 492 нарушения, выразившиеся в отсутствии досмотра или не в полном досмотре выезжающих транспортных средств (том 2 л.д. 67-68, 71, 110, 115-116, том 3 л.д. 13-14), в связи с чем просит взыскать с ООО НЧОП «Анаконда» штраф в размере 12 300 000 рублей (25 000 рублей х 492). В качестве доказательства, ООО «Ясень-Агро» представило акт от 15.09.2021, составленный тремя работниками ООО «Ясень-Агро» (том 2 л.д. 98-103, том 3 л.д. 2-12) и диск с видеозаписью (том 2 л.д. 126).

Удовлетворяя исковые требования, ООО НЧОП «Анаконда» и отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Ясень-Агро», суд первой инстанции исходил из того, что представленный общество акт от 15.09.2021 не подтверждает допущение ООО НЧОП «Анаконда» нарушений условий договора, поскольку условиями договора не предусмотрено составление акта в отношении двух и более нарушений, договор и приложение № 1 к нему не устанавливает порядок проведения досмотра транспортного средства, невозможно установить включены ли в акт автомобили, входящие в список автомобилей, досмотр которых не осуществляется, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции посчитал требования ООО НЧОП «Анаконда» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Ясень-Агро» не обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, включая договор, акты оказанных услуг, в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года охранных услуг по договору от 30.08.2019 № ОПА-01082019 об оказании услуг по охране объекта, в мае 2020 года, январе - сентябре 2021 года охранных услуг по договору от 10.01.2020 № ОП-010-01-2020 об оказании услуг по охране объекта. Доказательств оплаты за спорный период в материалы дела не представлено.

ООО «Ясень-Агро» заявлены встречные исковые требования, в которых общество указывает на выявленные в течении июля, августа и сентября 2021 года нарушений при досмотре транспортных средств на объектах сотрудники ООО НЧОП «Анаконда», выразившихся в отсутствии досмотра или не в полном досмотре выезжающих транспортных средств, в подтверждение чего представило акт от 15.09.2021 о выявленных грубых нарушениях условий договора от 30.09.2019 № ОПА-01082019.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Приведенные ООО «Ясень-Агро» доводы о ненадлежащем исполнении сотрудниками охранной организации (ООО НЧОП «Анаконда») своих должностных обязанностей, принятых в рамках договора от 30.08.2019 № ОПА-01082019, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора и должностной инструкцией (приложением № 1 к договору) не установлены конкретные процедуры применяемые при досмотре транспортных средств и порядок осуществления досмотра транспортных средств, являющихся обязательными для исполнителя, стороны ограничились лишь общим требованиями об осуществлении исполнителем обязанностей по охране объекта, в связи с чем замечания: «отсутствует досмотр багажника», «отсутствует досмотр кабины, кузова», «отсутствует тщательный досмотр транспортного средства», «отсутствует досмотр салона», «отсутствует досмотр салона, прицепа», «отсутствует досмотр кузова с вышки», «отсутствует досмотр кабины» не могут является основанием для начисления штрафа.

Во-вторых, в акте от 15.09.2021 отражены транспортные средства с указанием только их марки (фирмы производителя).

Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ ООО «Ясень-Агро» от 11.02.2021 (л.д. 123, т. 2), в котором представлен список пропускаемых без досмотра транспортных средств с указанием лиц и государственных регистрационных знаков транспортных средств, которые не подлежат досмотру. В данном приказе лишь часть транспортных средств перечислена с указанием полной марки транспортного средства и с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства.

Названный приказ, представленный предприятием, процессуальным оппонентом не скомпрометирован. Ходатайств о фальсификации доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно (определение об отложении от 30.03.2022, от 13.04.2022) просил представить обществу расчёт суммы штрафа с учётом приказа ООО «Ясень-Агро» от 11.02.2021 о пропуске автомобилей без досмотра, а также указать номера всех транспортных средств, перечисленных в акте о выявленных грубых нарушениях от 15.09.2021.

В сроки, установленные судом первой инстанции определениями от 30.03.2022, от 13.04.2022 ООО «Ясень-Агро», определения не исполнены, соответствующих сведений не представлено. В ходатайстве о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика с дополнениями от 16.05.2022 ограничился указанием на невозможность предоставления таких сведений.

Из представленных в материалы дела, видеозаписей, как указал суду сам представитель общества (лист дела 61, том 3) невозможно определить гос. номер зафиксированных транспортных средств.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО НЧОП «Анаконда» условий договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку приказ от 11.02.2021 о пропуске автомобилей без досмотра содержит данные о ряде транспортных средств без указания их марки, а содержит только номер транспортного средства, акт, на который в обоснование своих требований ссылается ООО «Ясень-Агро» не может с достоверностью подтвердить факт нарушений, на которые указывает общество. В данном случае при отсутствии указания на регистрационные номера транспортных средств не возможно исключить ситуацию, что выезжающие с территории общества транспортные средства были включены в названный приказ.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Поскольку при указанных обстоятельствах обоснованность заявленных ООО «Ясень-Агро» исковых требований не подтверждена ясными и убедительными доказательствами, оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Ясень-Агро» у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Ясень-Агро» об отложении слушания дела с целью предоставления суду сведений о номерах транспортных средств, указанных в акте, в его удовлетворении отказал. При этом коллегия исходит из того, что добросовестно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами ответчик по делу не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств ранее суду первой инстанции. Кроме того, утверждение суду апелляционной инстанции о возможности указания государственных регистрационных знаков противоречит объяснениям того же представителя, которые она же давала суду первой инстанции (л.д. 61, том 3).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание охранных услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика 4 517 980 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг по договору от 30.08.2019 № ОПА-01082019 и по договору от 10.01.2020 № ОП-010-01-2020.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договоров в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и закона верно.

За нарушение срока оплаты услуг по договорам от 30.08.2019 № ОПА-01082019 и от 10.01.2020 № ОП-010-01-2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 93 495 рублей 17 копеек.

Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Самостоятельных доводов и возражений относительно взыскания договорной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич