Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу финансового управляющего ФИО2
на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Климшина Н.В.) и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу
№ А70-2524/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие ФИО5 - представитель должника
по доверенности от 13.11.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2019 (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключённого
между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: квартиру общей площадью 37,9 кв. м, этаж № 5, расположенную
по адресу: Россия, Краснодарский край, муниципальное образование город-курорт Геленджик, <...>
(далее – квартира); взыскать с ФИО4 судебную неустойку из расчёта 1 000 руб.
за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная
с десятого дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда
от 10.03.2022 и постановление апелляционного суда от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки
по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, кассатор считает, что судами не учтена стоимость квартиры без учёта неотделимых улучшений, поскольку
она отличается от рыночной стоимости в два раза, а дополнительное соглашение
от 12.12.2019 к спорному договору в органах Росреестра не зарегистрирован, информация о нем недоступна третьим лицам; дополнительное соглашение от 12.12.2019 является незаключённым с учётом статей 129, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтена информация, содержащаяся в отчёте
об оценке от 01.10.2021 № 21/916, представленном ФИО4, о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.02.2020 составляла 2 165 000 руб.,
при этом в отчёте фактически указана её стоимость в «черновой» отделке без учёта какого-либо ремонта (улучшений).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 17.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 05.10.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи от 15.11.2019, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи между продавцом
и покупателем квартиры (пункт 1.1 договора). Полная стоимость вышеуказанного объекта составляет 3 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.12.2019, по условиям которого должник продал,
а ФИО4 купила в собственность спорную квартиру по цене 1 135 000 руб.
Оплата по сделке осуществлю путём перевода покупателем денежных средств на карту продавца.

Переход права собственности на квартиру к ФИО6 зарегистрирован 23.12.2019.

Впоследствии между должником и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно которому за время эксплуатации квартиры продавцом произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость квартиры. Стоимость улучшений стороны по обоюдному согласию оценили в 2 165 000 руб., обозначенная сумма передана покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в день подписания соглашения.

Таким образом, ФИО4 была обязана передать ФИО3
за соответствующую квартиру с учётом улучшений по цене 3 300 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи, заключён
на условиях неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из доказанности равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6, 7 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021.

Таким образом, договор купли-продажи от 12.12.2019 заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения финансового управляющего о том, что цена спорной сделки подлежит установлению без учёта дополнительного соглашения от 12.12.2019 обоснованно отклонены судами с учётом условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 16.01.2020 о полной стоимости квартиры в размере 3 300 000 руб.

Выводы судов о равноценности встречного исполнения по спорной сделке основаны на отчётах об оценке от 16.09.2021 № 217 и от 01.10.2021 № 21/916, представленных финансовым управляющим и ответчиком. Согласно названным отчётам рыночная стоимость квартиры составляет 2 560 000 руб. и 5 480 000 руб., соответственно.
Таким образом, цена квартиры в размере 3 300 000 руб. существенно не отклоняется
от рыночной.

Довод финансового управляющего об отражении в отчёте от 01.10.2021 № 21/916 рыночной стоимости квартиры в «черновой» отделке не соответствует содержанию отчёта, содержащему указание на нахождение квартиры в состоянии после отделочных работ.

Неотделимыми улучшениями квартиры стороны спорной сделки назвали отделочные работы, выполненные должником после получения квартиры в состоянии «черновой» отделки.

Судами установлены обстоятельства финансовой возможности ответчика оплатить квартиру, а также обстоятельства получения им в ПАО «Сбербанк России»
денежных средств с вклада на общую сумму 2 165 000 руб. 12.12.2019, передачи должнику указанной суммы части указанной суммы (400 000 руб.) при подписании волнительного соглашения от 12.12.2019 и перевода оставшейся части (1 765 000 руб.)
на счёт должника.

Довод финансового управляющего о том, что дополнительное соглашение
к спорному договору от 12.12.2019 не было представлено в регистрирующий орган
для регистрации перехода права собственности, не опровергает установленные судами обстоятельства фактической продажи должником квартиры по цене 3 300 000 руб.

При таких условиях суды обоснованно отклонили аргументы финансового управляющего о продаже должником квартиры ответчику на условиях неравноценного встречного предоставления и причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, указав
на недоказанность нерыночного характера оспариваемой сделки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание
на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится
за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1