Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4877/2022) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-25523/2021(судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129626, <...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>) о признании недействительным предписания от 03.12.2021 № 321,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - ФИО1 по доверенности от 22.02.2022 № 73/22;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГЦСС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Тюменской области, управление) о признании недействительным предписания от 03.12.2021 № 321.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-25523/2021 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание от 03.12.2021 № 321, как не соответствующее Федеральному закону от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» и Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; на Управление Росгвардии по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Этим же решением с управлением в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что в период проведения проверки предприятие не представило документы, подтверждающие прохождение работниками обязательной государственной дактилоскопической регистрации; доставка груза с наркотическими средствами и психотропными веществами осуществляласьс боевым ручным стрелковым оружием, что не предусмотрено законодательством.

ФГУП «ГЦСО» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.В судебном заседании представитель ФГУП «ГЦСО» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росгвардии по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, приказом управления от 26.10.2021 № 345 «О проведении плановой выездной проверки» в период с 08.11.2021по 03.12.2021 управлением проведена плановая выездная проверка ФГУП «ГЦСС».

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.12.2021 № 25 с указание на выявленные нарушения действующего законодательства.

Так, в ходе проведения проверки управлением установлено, что у сотрудников ФГУП «ГЦСС» отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обязательной дактилоскопической регистрации работниками филиала: фельдегерь ФИО2, водитель-фельдегерь ФИО3, водитель-фельдегерь ФИО4; водитель-фельдегерь Ишимского отделения филиала ФИО5 в период проверки выполнял служебные обязанности без форменного обмундирования; доставка наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась работниками филиала, вооруженными, боевым огнестрельным оружием.

03.12.2021 предприятию выдано предписание № 321, согласно которому ФГУП «ГЦСС» предписано в срок до 30.12.2021:

1)устранить нарушения требований пункта «у» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», выраженное в отсутствии у работников документов, подтверждающих прохождение обязательной дактилоскопической регистрации (в соответствии с актом проверки);

2) использование филиалом оружия и патронов к нему привести в соответствие
пункту 3 и пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Не согласившись с указанными предписанием, ФГУП «ГЦСС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 17.03.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральныйзаконот25.07.1998 № 128-ФЗ«Огосударственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации (далее -государственная дактилоскопическая регистрация), а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

Пунктом «у» статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон № 128-ФЗ (ред. от 01.07.2021) обязательной государственной
дактилоскопической регистрации подлежат работники юридических лиц с особыми
уставными задачами, не являющихсяорганизациями ведомственной охраны, исполняющие обязанности, связанные с учетом, хранением, ношением и использованием оружия.

В акте проверки указано, что на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающиепрохождениеобязательнойдактилоскопическойрегистрации работников Филиала: фельдъегерь ФИО2, водитель-фельдъегерь ФИО3, водитель-фельдъегерь ФИО4

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены справки о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации: на ФИО2 от 26.03.2021, на ФИО3 от 12.03.2021, на ФИО4 от 26.03.2021 (л.д. 23-,24,25), что свидетельствует о том, что указанные работники на момент проведения проверки прошли обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

Управление не оспаривает наличие действующих справок о прохождении обязательной государственной дактилоскопической регистрации на указных выше сотрудников предприятия, однако утверждает, что указанные справки не были представлены предприятием в ходе проверки, что послужило основания для выдачи предприятию оспариваемого предписания.

Вместе с тем данное утверждение управления в отсутствие доказательств истребования у предприятия справок о прохождении сотрудниками обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также доказательств непредставления предприятием справок по требованию управления не свидетельствует о нарушении предприятием пункта «у» статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ, учитывая, что у работников, указанных в пункте 1 оспариваемого предписания, имеются необходимые документы, подтверждающие выполнение предприятием предусмотренной пунктом «у» статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ обязанности, и на момент проверки ФИО2, ФИО3, ФИО4 прошли обязательную дактилоскопическую регистрацию.

В ходе проведения проверки управлением также установлено, что доставка наркотических средств и психотропных веществ осуществлялась работниками филиала, вооруженными, боевым огнестрельным оружием.

В соответствии с абзацем пятым статьи 22 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» прием от юридических лиц, осуществляющих деятельность в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий, почтовых отправлений, содержащих относящиеся к государственной тайне сведения и предметы, драгоценные металлы и драгоценные камни, а также изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, их перевозка и доставка осуществляются силами и средствами специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи.

Из преамбулы Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) следует, что он регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Абзацем третьим статьи 12 Федерального закона № 150-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), Сберегательный банк Российской Федерации, Главный центр специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, а также иные юридические лица с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне. Субъекты топливно-энергетического комплекса, указанные в статье 9.1 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право приобретать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для юридических лиц с особыми уставными задачами, отдельные типы и модели гражданского и служебного оружия и специальных средств для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества.

Отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия используются в качестве служебного юридическими лицами с особыми уставными задачами. Использование указанного оружия в иных не предусмотренных федеральным законом целях запрещается (абзац четвертый статьи 12 Федерального закона № 150-ФЗ).

ФГУП «ГЦСС» является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами, обеспечивает потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, действует в соответствии с Положением о службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379, и, соответственно, является службой специальной связи в том смысле, в каком это закреплено в Соглашении.

Как следует из акта проверки, согласно записям в книге выдачи и приема оружия и патронов сотрудники ФГУП «ГЦСС» ФИО6 (05.07.2021), ФИО7 (09.08.2021),ФИО8 (25.10.202) получили боевое оружие и патроны к нему для перевозки в ГКУ ТО «Фарма» ценные посылки с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось управлением, ФГУП «ГЦСС» провозился сборный груз, а именно: ценные посылки перевозились совместно с наркотическими средствами и психотропными веществами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на перевозку ценных посылок совместно с наркотическими средствами, психотропными веществами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не допущены нарушения норм Федерального закона № 150-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 302-ЭС20-15212 по делу № А10-1515/2019, 18.12.2019 № 279-ПЭК19 по делу № А55-5556/2018, 01.10.2019 № 306-ЭС19-8374 по делу № А55-5556/2018, постановлении АС ЦО от 13.08.2019 по делу № А68-2405/2018 и др.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-25523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов