Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства Тюменской области на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-267/2018 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (625023, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 350 850 руб.

Третье лицо, участвующее в деле и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление строительства Тюменской области (625000, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - ФИО2 по доверенности от 3012.2017 (до 31.12.2018);

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 (3 года).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее - ЗАО «ПСФ «СТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее - ООО «ПСФ «СтройДом», ответчик) о взыскании 340 000 руб. неустойки по договору
от 09.10.2013 № ГП-7 Прж и 10 850 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ООО «ПСФ «СтройДом» в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскано 250 000 руб. неустойки, 10 850 руб. убытков и 10 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из нарушения подрядчиком сроков производства работ, а также из того, что предписание, выданное третьим лицом, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, усмотрели основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о взыскании убытков признано обоснованным, поскольку убытки понесены по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что строительные работы, которые были якобы вынужденно приостановлены до момента выполнения предписания, фактически были уже проведены на момент приостановки, так и к моменту времени, установленному для их выполнения графиком производства работ; ссылается на то, что предыдущие переносы сроков выполнения работ свидетельствуют о том, что причиной приостановки работ на объекте являлась не необходимость устранения нарушений по предписанию управления Госстройнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ПСФ «СТАР» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ПСФ «СТАР» (заказчик) и ООО «ПСФ «СтройДом» (подрядчик) 09.04.2013 заключен договор подряда № ГП-7 Прж на строительство объекта: «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 09.04.2013 по 09.08.2014.

По условиям пункта 3.4 договора сроки завершения отдельных этапов работ подлежат определению сторонами в графике работ.

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 стороны пришли к соглашению о приостановлении работ на объекте. Начало работ по возведению цокольного этажа здания многофункционального назначения ГП-7 по улице Севастопольская-Рижская-Пржевальского г. Тюмени согласно календарному графику переносятся со II квартала 2014 года на II квартал 2015 года.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 календарные сроки выполнения работ согласованы с 09.04.2013 по 02.06.2017. Договор дополнен пунктом 13.10, согласно которому за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение неденежных обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, в том числе за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ).

Согласно утвержденному сторонами календарному графику производства работ от 15.08.2016 этапы работ должны быть выполнены в следующие сроки:

1. Устройство подземной части здания (устройство монолитных железобетонных подпорных стен) - III квартал 2016 года - II квартал 2017 года;

2. Устройство надземной части здания (коробка здания, кровля) – I – IV квартал 2017 года;

3. Устройство внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций, отделка - III квартал 2017 года - II квартал 2018 года;

4. Благоустройство прилегающей территории, завершение строительства II квартал 2018 года.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 календарные сроки выполнения работ согласованы с 09.04.2013 по 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 календарные сроки выполнения работ согласованы с 09.04.2013 по 31.03.2018.

В ходе исполнения обязательств по договору Управление выдало ООО «ПСФ «СтройДом» предписание от 25.10.2016 № 1209/16л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Предписанием указано, что при строительстве объекта капитального строительства: «Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)» по ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени выявлены следующие нарушения: пункт 1 - отсутствуют сведения по факту осуществления своевременного строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство; пункт 2 - отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство; пункт 3 - в общем журнале работ не заполнены разделы 1, 2, 4, 5, 6; пункт 4 - в исполнительных геодезических схемах отсутствует наименование и адрес строящегося объекта, отсутствует подпись руководителя строительной организации; пункт 5 - при возобновлении 04.04.2016 строительно-монтажных работ после длительного перерыва с 2013 года не представлено техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надежности и эксплуатационной безопасности; отсутствуют сведения об антикоррозийной защите сварки узлов колонн и балок, выполненной 08.07.2013; пункт 6 - отсутствует ППР на строительство и ППСР пооперационного монтажа и сварочных работ стальных конструкций здания; пункты 7, 8 - опирание балки Б9 на колонну К4 на отм. - 0,220 в осях Р-10 и опирание балки Б12 на колонну К3 на отм. -0,220 в осях 10-Н не соответствует утвержденному проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка; пункт 9 - не предусмотрено утвержденной проектной документацией складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16; пункт 10 - загроможден материалами (плитами, перекрытиями, бипами) проход ко входу в здание; пункт 11 - не все применяемые неинвентарные средства подмащивания - трапы и мостики соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м, фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6 м; пункт 12 - не установлена площадка стропальщика со схемами строповой грузов; пункт 13 - работники допущены к самостоятельной работе без стажировки, которую необходимо проводить в течение первых 2-14 смен после первичного инструктажа и регистрировать в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

ООО «ПСФ «СтройДом» приостановило выполнение работ 25.10.2016 в связи с выдачей предписания.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16094/2016, оставленному без изменения постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л признаны недействительными.

Актом проверки от 03.02.2017 № 92л Управлением подтверждено исполнение подрядчиком всех пунктов предписания от 25.10.2016 № 1209/16л, строительные работы на объекте ООО «ПСФ «СтройДом» возобновлены 04.02.2017.

Настаивая на том, что в период с 25.10.2016 по 31.12.2016 подрядные работы ввиду допущенных строительных норм и правил не велись, что привело к срыву календарного графика производства работ, 31.12.2016 ЗАО «ПСФ «СТАР» направило ООО «ПСФ «СтройДом» претензию № 250-Б об оплате начисленной неустойки за указанный период в размере 340 000 руб., неоплата которой послужила поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора и дополнительных соглашений, предписание Управления от 25.10.2016 № 1209/16л, календарный график выполнения работ, принимая во внимание, что причиной приостановления работ в связи с выдачей подрядчику предписания явились нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, а именно невыполнение мероприятий по складированию материала и инвентаря на площадках, предусмотренных проектным решением, по освобождению прохода к входу в здание от материалов, применение неинвентарных средств подманивания – трапов и мостиков, соответствующих нормативным требованиям, учитывая, что работы возобновлены 04.02.2017, в то время как по первому этапу завершение работ должно быть произведено до окончания II квартала 2017 года, суды пришли к выводу о том, что приостановление работ по вине подрядчика повлекло нарушение сроков, установленных в графике производства работ, что является основанием для взыскания с подрядчика неустойки согласно условию пункта 13.10 договора.

При этом апелляционным судом приняты в качестве относимых доказательств представленные Управлением фотографии, являющиеся приложениями к актам осмотра от 25.10.2016, от 10.09.2015, акту от 12.11.2007, в которых указано на фотографирование при осмотре объекта, выступающего предметом заключенного сторонами договора подряда, которые подтверждают, что к моменту вынесения предписания, на которое ссылается истец, выполнялись работы, входящие во второй этап строительства - возведение надземной части здания, вместе с тем из фотографий не следует, что второй этап был завершен, равно из них не следует, что были завершены в полном объеме работы по первому этапу.

Как верно указано судами, сам по себе факт выполнения части работ второго этапа с опережением не свидетельствует о завершении подрядчиком (ответчиком) в полном объеме работ по первому этапу и, как следствие, не явствует, о соблюдении им сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, утвержденным сторонами 15.08.2016.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, связанные с объемом выполненных субподрядчиком по состоянию на 25.10.2016 (дату предписания) работ, не влияют на квалификацию факта и причин приостановления работ на объекте строительства, а также на размер неустойки.

Таким образом, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ, то есть срыв графика производства работ, согласованного 15.08.2016, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «ПСФ «СтройДом» неустойки по пункту 13.10 договора, указав на то, что приостановление работ подрядчиком в связи с выдачей третьим лицом предписания, по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Правомерность установления периода начисления неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, взыскания с подрядчика убытков в связи с перебазировкой материалов субподрядчика с места производства работ на места складирования в целях исполнения пунктов 9, 10, 11 предписания Управления от 25.10.2016 № 1209/16л судом не проверяется, поскольку в указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко