Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект»
на решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И)
по делу № А70-2720/2017 по исковому заявлению департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60А, ИНН 7202074495,
ОГРН 720301001) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 11 км. Ялуторовского тракта, ИНН 7203100846, ОГРН 1037200570076) о взыскании 886 820 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (625007, Тюменская обл., г. Тюмень,
ул. Депутатская, д. 91, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» - ФИО2
по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 886 820 руб. неустойки за период с 09.12.2015 по 26.04.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 04000.14.071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее - АО «ПИИ «Тюменьдорпроект», третье лицо).

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 141 423 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества
в доход федерального бюджета взыскано 6 865 руб. государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов
о том, что условиями контракта обязанность по прохождению экспертизы возложена на ответчика, ответчик не мог исполнить обязательство
по прохождению государственной экспертизы, поскольку эти обязательства были возложены истцом на третье лицо, что подтверждается выдачей истцом третьему лицу доверенности на заключение контракта и контрактом третьего лица с органом экспертизы на проведение государственной экспертизы, разработанной ответчиком документации; дата выдачи доверенности подтверждает, что на момент начала начисления истцом неустойки обязательства по контракту ответчиком были исполнены; судом
не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, вина ответчика материалами дела не доказана, суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон по контракту прямо
не урегулированы законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Департаментом (заказчик)
и Обществом (исполнитель) 12.08.2014 заключен муниципальный контракт
№ 04000.14.071 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по объектам: «Строительство ул. Федорова (на участке от ул. Федюнинского
до ул. Солнечная)» согласно расчету стоимости оказания услуг по разработке проектной документации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 6.2.10 контракта, пунктом 8 Технического задания (приложение № 2 к контракту) установлен порядок разработки проектной документации, согласно которому после передачи проектной документации исполнителем на государственную экспертизу от имени заказчика исполнитель обязан передать заказчику откорректированную по замечаниям органов государственной экспертизы проектную документацию в полном объеме с положительным заключением ГАУ ТО «УГЭПД», а также положительное заключение на определение достоверности сметной стоимости объекта от ГАУ ТО «УГЭПД».

Пунктом 4.1 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта в течение 150 календарных дней.

Согласно пункту 14 Технического задания (приложение № 2
к контракту) срок прохождения государственной экспертизы – 60 дней включен в срок выполнения работ по контракту.

Акт оказанных услуг № 1 составлен 26.04.2016, подписан Департаментом 23.05.2016.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что датой оказания услуг
по контракту является дата подписания акта оказанных услуг заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает Департамент, просрочка исполнения ответчиком обязательств составляет 139 дней - с 09.12.2015 по 26.04.2016. При этом начало периода начисления неустойки определяет следующим образом: принимая во внимание приостановление выполнения работ по контракту
с 12.12.2014 по 11.11.2015, с 12.12.2014 (дата приостановления работ)
по 09.01.2015 (срок окончания работ по контракту) оставалось 28 дней;
с учетом имеющихся 28 дней Общество обязано было завершить все работы
по спорному контракту до 09.12.2015 (возобновление работ 11.11.2015 + 28 дней).

Департамент направил в адрес Общества претензию об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств
по спорному контракту, которая составила 886 820 руб.

Поскольку претензия Департамента оставлена Обществом
без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, скорректировав период начисления неустойки ввиду неподтвержденности даты возобновления работ – 11.11.2015 и приостановлении выполнения работ до 17.11.2015, принимая во внимание превышение размера ответственности исполнителя над ответственностью заказчика, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что условиями контракта обязанность по прохождению экспертизы возложена на ответчика, ответчик не мог исполнить обязательство
по прохождению государственной экспертизы, поскольку эти обязательства были возложены истцом на третье лицо, что подтверждается выдачей истцом третьему лицу доверенности на заключение контракта и контрактом третьего лица с органом экспертизы на проведение государственной экспертизы, разработанной ответчиком документации; дата выдачи доверенности подтверждает, что на момент начала начисления истцом неустойки обязательства по контракту ответчиком были исполнены; суд пришел
к необоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон
по контракту прямо не урегулированы законодательством, подлежат отклонению.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность
как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ,
так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если иное
не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, технического задания, согласно которым в обязанности исполнителя включены не только разработка проектной документации, но и прохождение государственной экспертизы проектной документации, направление документации
в экспертное учреждение, получение положительного заключения экспертизы, цена контракта включает все расходы и платежи, в срок исполнения контракта включен срок прохождения государственной экспертизы (60 дней), суды пришли к мотивированному выводу о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по контракту и правомерности начисления Департаментом неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применена статья 401 ГК РФ, вина ответчика материалами дела не доказана, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное
не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность заявителя наступает независимо от вины.

Доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из того, что разработка проектной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, результатом работ в соответствии с условиями договора не является, при условиях контракта об обязательствах ответчика по прохождению государственной экспертизы, о включении в срок исполнения контракта – 150 дней 60 дней на экспертизу, ответчик должен был разработать проектную документацию таким образом, чтобы с учетом срока на экспертизу по истечении 150 дней сдать заказчику проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Предусмотренные контрактом сроки ответчиком нарушены, доказательств не совершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих
из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, не представлено, как
и доказательств недобросовестного поведения заказчика, непринятия надлежащего результата работ.

Выдача истцом доверенности третьему лицу обусловлена тем, что для исполнения контракта ответчик, в свою очередь, заключил договор подряда по разработке проектной документации с третьим лицом, в котором предусмотрены обязательства третьего лица по прохождению государственной экспертизы и который фактически выполнил проектные работы, указанные обстоятельства не освобождают ответчика
от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2720/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО3

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко