Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу № А70-2793/6-2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема-МНГ» к закрытому акционерному обществу «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема-МНГ» (далее - ООО «Энергосистема-МНГ»), ссылаясь на статьи 452, 453, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» (далее - ЗАО «ТКГРЭ») о взыскании 15 429 602 рублей, полученных в качестве аванса по договорам от 07.10.2005 № 48/05 и от 07.10.2005 № 49/05.

Решением суда от 19.09.2007 (судья Е.В. Клат), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Н.А. Шарова, Н.А. Рябухина, А.Н. Глухих), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 763 664 рублей 84 копеек, в остальной части иска отказано.

ЗАО «ТКГРЭ» в кассационной жалобе просит решение от 19.09.2007 и постановление от 15.07.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, определяющие, что соглашения, заключенные между истцом и ответчиком в части произведенных зачетов, являются ничтожными. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду неприменения положений статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергосистема-МНГ» (заказчик) и ЗАО «ТКГРЭ» (подрядчик) заключен договор от 05.12.2003 № 1510/5/12 на производство работ по строительству поисковой скважины № 55 на Тюмском лицензионном участке.

Подрядчиком частично выполнены обязательства по данному договору на сумму 2 663 415 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 05.02.2004, от 26.04.2004.

По договору от 07.10.2005 № 49/05 ЗАО «ТКГРЭ» (подрядчик) принял на себя обязательства осуществить по заданию ООО «Энергосистема-МНГ» (заказчик) строительство поисковой скважины № 55 на Тюмском лицензионном участке, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По указанному договору № 49/05 работы выполнены на 15 662 730 рублей, что подтверждается актами стоимости выполненных работ от 25.11.2005, от 28.02.2006, от 31.03.2006. Оплата по договору произведена на сумму 6 886 108 рублей.

Также между ООО «Энергосистема-МНГ» (заказчик) и ЗАО «ТКГРЭ» (подрядчик) заключен договор от 07.10.2005 № 48/05, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить по заданию заказчика строительство поисковой скважины № 81 на Ярокском лицензионном участке, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Работы по договору № 48/05 выполнены подрядчиком также частично на сумму 2 630 361 рубль, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2006, от 13.03.2006, от 31.03.2006. Заказчиком по данному договору от 07.10.2005 № 48/05 был перечислен авансовый платеж в размере 29 500 000 рублей (платежные поручения от 11.11.2005 № 19, от 27.12.2005 № 110, от 23.03.2006 № 1, от 15.03.2006 № 10)

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 01.09.2006 о расторжении договора от 05.12.2003 № 1510/5/12, пунктом 2 которого предусмотрено, что задолженность заказчика по договору составляет 2 663 415 рублей, стороны согласились засчитать данную сумму из средств, перечисленных заказчиком по договору от 07.10.2005 № 49/05, в счет ее погашения.

Также стороны заключили ряд соглашений от 15.11.2006:

соглашение о расторжении договора от 07.10.2005 № 48/05, в соответствии с которым у заказчика существует право требования возврата подрядчиком денежной суммы в размере 26 869 639 рублей;

дополнительное соглашение к договору № 48/05, в котором определено, что денежные суммы в размере 26 869 639 рублей, перечисленные истцом по данному договору, следует считать оплатой по договору от 07.10.2005 № 49/05;.

соглашение о прекращении обязательства зачетом, которым установлено, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда от 07.10.2005 № 49/05 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.11.2006 № 2 и составляет 11 440 037 рублей, стороны договорились прекратить указанное обязательство заказчика, вытекающее из договора от 07.10.2005 № 49/05 зачетом встречного однородного требования по выплате заказчику суммы задолженности по договору от 07.10.2005 № 48/05 в размере 26 869 639 рублей, зафиксирована задолженность подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) по договору № 49/05 в размере 15 429 602 рублей;

соглашение о расторжении договора от 07.10.2005 № 49/05, которым фиксируется задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 7 763 664 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение от 01.09.2006 о расторжении договора от 05.12.2003 № 1510/5/12; дополнительное соглашение от 15.11.2006 к договору № 48/05 о том, что 26 869 639 рублей следует считать оплатой по договору от 07.10.2005 № 49/05; пункт 4 соглашения от 15.11.2006 о прекращении обязательства зачетом, в котором стороны договорились о зачете встречных однородных требований: обязательства заказчика по оплате выполненных работ в размере 11 440 037 рублей и обязательства подрядчика по выплате 26 869 639 рублей, признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2007 по делу № А41-К1-13023/07 и от 01.02.2008 по делу № А41-К1-17039/07 имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Однако, обязательства сторон по договорам от 07.10.2005 № 48/05 и от 07.10.2005 № 49/05, на основании которых заявлены исковые требования, существуют и не исполнены сторонами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 07.10.2005 № 49/05 восстановлена решением Арбитражного суда Московского области от 01.02.2008 в размере 11 440 037 рублей. У заказчика существует право требования возврата подрядчиком денежной суммы в размере 26 869 639 рублей по соглашению о расторжении договора от 07.10.2005 № 48/05. Следовательно, задолженность подрядчика перед заказчиком по указанным договорам составляет 15 429 602 рубля.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование истца в части взыскания 7 763 664 рублей 84 копеек, исходили из того, что указанный размер зафиксирован соглашением сторон о расторжении договора от 07.10.2006 № 49/05, обязанность по возврату указанной задолженности определена соглашением сторон, которое является действительным. Суды исходили из условий соглашения, достигнутого сторонами при определении последствий расторжения договора.

Определив задолженность ответчика перед истцом, стороны тем самым установили обязанность ответчика по погашению долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу № А70-2793/6-2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу № А70-2793/6-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1