Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9682/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Соляная Компания» (далее – ООО «ТСК», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А70-3160/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Соляная Компания» к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (далее – Тюменская таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо),

о признании незаконным постановления от 26.12.2017 № 10503000-576/2017 о привлечении к административной ответственности,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих

в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Соляная Компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы о признании незаконным постановления от 26.12.2017 № 10503000-576/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заявителем.

По мнению Общества, при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом ошибочно учтено отягчающее обстоятельство в виде повторного нарушения, поскольку деяние, за совершение которого ООО «ТСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ не тождественно ранее совершенному правонарушению.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо учесть смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.2 КоАП РФ, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; срок устранения правонарушения.

Общество настаивает на том, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерно совершенному административному правонарушению, поскольку ООО «ТСК» является микропредприятием.

Тюменская таможня в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТСК» (покупатель) заключило с открытым акционерным обществом «Мозырьсоль» (далее – ОАО «Мозырьсоль», поставщик) договор от 08.12.2016
№ 8-1079/17 (далее – Договор) (т.1 л.д.75-80).

Во исполнение обязательств по Договору ОАО «Мозырьсоль» согласно приходному ордеру от 20.09.2017 № 160 (т.1 л.д. 119) поставило покупателю 3 товара – «Соль таблетированная 1/25 Беларусь», «Соль посолочно-нитритная для мясопродуктов в мешках по 25 кг.» и «Соль поваренная пищевая экстра Полесье вес.1/50 (Беларусь)» на общую сумму 469 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее – Постановление) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки – российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее – заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Согласно пункту 7 Постановления статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо дата отправки почтового отправления, либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

ООО «ТСК» обязано было представить форму статистической отчетности до 11.10.2017, однако исполнило указанную обязанность 23.11.2017 (т.1 л.д.71).

В связи с нарушением срока представления формы статистической отчетности, постановлением Тюменской таможни от 26.12.2017 № 10503000-576/2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление таможенного органа не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

25.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», устанавливающие обязанности российских лиц, заключивших сделку, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки – лиц, имеющих на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее – заявитель), по своевременному и безвозмездному представлению таможенным органам статистических форм, содержащих достоверные сведения.

Субъектом данного правонарушения является российское лицо, которым в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» является юридическое лицо с местом нахождения в Российской Федерации, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в Российской Федерации, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Постановления ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза обеспечивается Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 525, и включает в себя сбор статистических форм учета перемещения товаров, обработку содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление заинтересованным пользователям официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Пункт 5 указанного Постановления предусматривает, что формирование официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза осуществляется на основании сведений, указанных в статистической форме и иных источниках информации.

Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки – российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее – заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

В силу пункта 7 Постановления статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Как усматривается из материалов дела, заявитель по существу не оспаривает наличие события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходит из того, что факт наличия в действиях ООО «ТСК» состава вменяемого ему административного правонарушения является установленным и подтвержден материалами дела.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности деяния, совершенного заявителем, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

(пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таможенным органом установлено, что у заявителя имелась возможность соблюдения правил представления статистических форм, вместе с тем, Обществом не соблюдены требования пункта 7 Постановления и в установленный срок не представлена форма статистической отчетности; при этом доказательства того, что неисполнение указанной обязанности произошло ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, последним не представлены.

Более того, полученное заинтересованным лицом пояснение генерального директора ООО «ТСК» от 29.11.2017 № 341 относительно обстоятельств нарушения требований представления статистических форм свидетельствует о том, что рассматриваемое правонарушение допущено Обществом по причине пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей
(т.1 л.д. 70).

Так, согласно указанному пояснению сотрудник, в должностные обязанности которого входит своевременное представление статистических форм, халатно отнесся

к своим обязанностям, что повлекло за собой нарушение срока представления статистической отчетности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного

правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом

рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Доводы заявителя о том, что правонарушение, за совершение которого Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, не является повторным, также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, постановлениями Тюменской таможни, вступившими в законную силу 11.07.2017, по делам АП № 10503000-213/2017, № 10503000-214/2017 и № 10503000-215/2017 ООО «ТСК» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, что подтверждается справкой от 30.11.2017 (т.1 л.д.103).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как деяние, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, так и деяние, предусмотренное частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, посягают на единый родовой объект – порядок управления, поэтому позиция административного органа о наличии признака повторности административного правонарушения является обоснованной.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении таможенным органом оспариваемого постановления ошибочно учтено отягчающее обстоятельство в виде повторного нарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие

в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения является квалифицирующим признаком состава, предусмотренного статьёй 19.7.13 КоАП РФ, соответственно не должно учитываться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, учёт таможенным органом повторности нарушения в качестве отягчающего обстоятельства не повлёк за собой принятие незаконного постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, назначено заявителю в минимальном размере.

Доводы заявителя о необходимости учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, а именно раскаяния лица, совершившего административное правонарушение; добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольного сообщения лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказания лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; срока устранения правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Раскаяние – это осознание лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния, а также чувство вины возникающее после его совершения.

Вместе с тем, согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, раскаяние, подразумевающее субъективное осознание лицом своей вины, не может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в отношении юридического лица.

Ссылка Общества на добровольное прекращение противоправного поведения, как на смягчающее ответственность обстоятельство, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, возможно в случае совершения лицом длящегося административного правонарушения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Соответственно, непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения (статья 19.7.13 КоАП РФ), не является длящимся правонарушением.

Следовательно, несвоевременное представление отчетности не может быть квалифицировано в качестве добровольного прекращения правонарушения, поскольку последнее совершено и окончено по истечении срока представления такой отчетности.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии смягчающего ответственность обстоятельства в виде добровольного сообщения лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, поскольку Общество, направив 23.11.2017 в таможенный орган форму статистической отчетности № 2100171122-11562871, лишь исполнило обязанность, возложенную на него Постановлением. Сам же факт административного правонарушения установлен Тюменской таможней по результатам проверки указанной статистической формы.

Кроме того, не подлежит учету в качестве смягчающего административную ответственность заявителя обстоятельства пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), поскольку Общество не оказывало содействия таможенному органу, а только реализовало право на дачу объяснений, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и выполнило установленную статьей 26.10 КоАП РФ обязанность по своевременному представлению документов, запрошенных определением таможенного органа об истребовании сведений от 14.12.2017.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для реализации своих полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющих признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительный срок пропуска представления отчетности, поскольку, как следует из материалов дела и признается ответчиком, заявитель систематически совершает указанные правонарушения (несвоевременное представление отчетности).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерно совершенному административному правонарушению, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО «ТСК».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения назначенного Обществу в соответствии с оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, поскольку условия, определенные частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ввиду того, что указанное административное правонарушение совершено заявителем не впервые, основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, ООО «ТСК» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины

за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 по делу
№ А70-3160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер