Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2019) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года по делу № А70-3280/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ЖСК «Партнерстройинвест» обратился 07.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО «ТД «Пальмира»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3280/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-3280/2018 заявление ЖСК «Партнерстройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Пальмира» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.04.2018 № 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО «ТД «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.09.2018 № 168.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Пальмира», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, податель жалобы), в котором просил суд обязать бывшего руководителя ООО «ТД «Пальмира» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 в отношении должника документы, послужившие основанием для списания денежных средств с расчетного счета должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы:

послужившие основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 25.03.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 30.05.2016 всего на сумму 7 045 240 руб. в отношении ФИО1;

послужившие основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 22.06.2016 всего на сумму 101 719 руб. в отношении ООО «Экосторой» (ИНН <***>);

послужившие основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 22.08.2016 всего на сумму 160 000 руб. в отношении ООО «ТЭС» (ИНН <***>);

послужившие основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 24.08.2016 всего на сумму 296 000 руб. в отношении ИП ФИО4 (ИНН <***>);

послужившие основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 19.07.2016 в размере 298 000 руб. в отношении ИП ФИО5 (ИНН <***>);

послужившие основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 01.06.2017 в размере 2 861 451 руб. в отношении ИП ФИО6 (ИНН <***>);

послужившие основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 01.06.2017 в размере 4 764 320 руб. в отношении ИП ФИО7 (ИНН <***>);

послужившие основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 01.06.2017, 02.06.2017 в размере 3 815 000 руб. в отношении ООО «ГеоНефтегазпроект» (ИНН <***>);

послужившие основанием поступления денежных средств на расчетный счет должника 27.07.2016, 28.07.2016, 06.06.2016, 16.06.2016, 20.06.2016, 30.06.2016 в размере 2 400 000 руб. от ООО «Автокат» (ИНН <***>);

послужившие основанием поступления денежных средств на расчетный счет должника 21.03.2016, 16.06.2016, 30.06.2016, 01.08.2016 в размере 2 072 977 руб. от ООО «Экосторой» (ИНН <***>);

послужившие основанием поступления денежных средств на расчетный счет должника 27.05.2016 в размере 2 457 211 руб. от ООО «Строймежрегион» (ИНН <***>);

послужившие основанием поступления денежных средств на расчетный счет должника 15.06.2016 в размере 450 000 руб. от ООО «Сервисавтоснаб» (ИНН <***>);

послужившие основанием поступления денежных средств на расчетный счет должника 16.06.2016 в размере 351 871 руб. от ООО «Комета» (ИНН <***>);

послужившие основанием поступления денежных средств на расчетный счет должника 19.08.2016 в размере 498 550 руб. от ООО «Промспецсервис» (ИНН <***>).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что истребуемые документы у бывшего руководителя должника отсутствуют, заявителем не доказан факт наличия их у ответчика, а также факт уклонения от их передачи.

ФИО1 отмечает, что попытки к восстановлению истребуемых документов безуспешны, соответственно, обжалуемый судебный акт является заведомо неисполнимым.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-3280/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что директором должника на дату открытия конкурного производства являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТД «Пальмира».

В целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсный управляющий ООО «ТД «Пальмира» направил в адрес руководителя ООО «ТД «Пальмира» уведомление-запрос от 05.09.2018 (исх.№1) о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно запросу (л.д.8-11).

Далее конкурсный управляющий должника в запросе от 17.09.2018 (л.д.12-16) указал ФИО1 на необходимость передачи документации (платежные поручения, накладные, договоры, счета, акты сверок и иные) в обоснование финансовых операций должника, поскольку в переданных документах отсутствовали сведения о хозяйственных операциях, отраженных в выписках по счету должника.

Аналогичный запрос был направлен в адрес ФИО1 повторно 24.09.2018.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта истечения трехдневного срока, установленного Законом о банкротстве для передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему всей документации должника, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязанности, возложенной на него нормой пункта 2 статьи 126 названного Закона.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу № А33-17721/2013, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу положений статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

В свою очередь, именно ФИО1, как руководитель должника, осведомлен о составе и содержании документации, которая не была передана, и причинах, этому способствовавших.

Бывший руководитель должен передать документацию должника полностью. При этом конкурсный управляющий не располагает сведениями обо всех первичных документах должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документации относительно запрашиваемых финансовых операций в рамках хозяйственной деятельности должника, не представил документального подтверждения невозможности совершение таких действий в силу объективных причин.

Более того, передавая документы по запросу конкурсного управляющего от 05.09.2018, ФИО1 об утрате каких-либо документов общества не указывал.

Согласно письму от 06.09.2018 (л.д.25) бывший руководитель должника поясняет, что объем документации является значительным (ввиду многочисленных судебных споров в 2016-2018 годы), поэтому остальные документы обязуется передать в кратчайшие сроки.

Ссылка подателя жалобы на утрату запрашиваемых документов, а также на невозможность их восстановления не подтверждена объективными доказательствами.

Также в материалы дела ФИО1 не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес контрагентов (получателей и отправителей денежных средств) запросов о предоставлении копий первичных документов, реестры договоров, какие-либо письменные пояснения.

Представленный запрос в адрес ликвидатора ООО «ЭкоСтрой» ФИО8 получен последним лишь 10.12.2018 – спустя три месяца после получения ФИО1 требований конкурсного управляющего о передаче документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в числе прочих также запрошена информация о документах, послуживших основанием списания денежных средств с расчетного счета должника 25.03.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 30.05.2016 всего на сумму 7 045 240 руб. в адрес непосредственно ФИО1

В данном случае, ФИО1 как физическое лицо, в чью пользу производились перечисления денежных средств по расчетному счету должника, непосредственно должен располагать документацией в подтверждение обоснованности операций по счету.

Наличие у ФИО1 объективных препятствий в оказании всестороннего содействия в поиске, восстановлении документов и передаче документации с указанной даты подателем жалобы не обосновано.

К тому же добросовестный и разумный руководитель обязан принять меры к восстановлению утраченных документов, приложить все возможные усилия для такого восстановления в интересах кредиторов и контрагентов общества.

Однако подателем жалобы не представлено объективных доказательств действительного принятия достаточных мер к истребованию и восстановлению якобы утраченной документации путем ее истребования в судебном порядке от лица, по утверждению заявителя, удерживающего документацию, путем обращения в государственные органы и к контрагентам должника.

Такое бездействие разумным и добросовестным не является, поэтому у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства действительного отсутствия документации у бывшего руководителя должника, который должен располагать сведениями о его хозяйственной деятельности.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016 сформулирована позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по спорам об истребовании документации от бывшего руководителя должника.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить только факт передачи документов и материальных ценностей.

В данном случае документация не передана, доказательств принятия усилий для ее восстановления, розыска и передачи ФИО1 не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018 по делу № А70-3280/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2018 года по делу № А70-3280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова