Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13677/2017 ) индивидуального предпринимателя Бояркина Станислава Рамилевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-3416/2017 (судья Минеев О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Бояркина Станислава Рамилевича (ОГНРИП 315861700047162, ИНН 860503199657) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения в размере 617 016 руб. 10 коп., и встречному исковому заявлению о признании недействительным договора страхования имущества и применении последствий недействительной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 617 016,10 рублей.

Определением от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А75-30/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 дело № А75-30/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление предпринимателя к обществу принято и возбуждено производство по делу № А70-3416/2017.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для совместного рассмотрения с первоначальным иском, определением суда от 19.04.2017 принят встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования 6002 № 2086662 от 21.07.2016 и применении последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-3416/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор страхования имущества предприятия серии 6002 № 2086662 от 21.07.2016, заключенный сторонами, признан недействительным. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» возвратить ИП ФИО1 сумму страховой премии в размере 13 515 рублей. С ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты его доводы о том, что при заключении договора страхования опросный лист ИП ФИО1 не заполнялся, сведения об имуществе вносились страховым агентом, в связи с чем, по мнению заявителя, данное обстоятельство не может являться доказательством того, что сведения сообщены страхователем. Считает вывод суда о ложности сведений необоснованным, поскольку на момент заключения договора страхования имелась исправная и подключенная на централизованный пульт охранная сигнализация, однако, в последующем охранное предприятие перестало существовать. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера убытков, отмечая, что им в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на сумму 617 016 рублей, инвентаризационная ведомость, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий 6002 № 2086662 от 21.06.2016 со сроком страхования с 23.07.2016 по 22.07.2017. Застрахованным имуществом является готовая продукция, полуфабрикаты для реализации на территории страхования: ХМАО-Югра, г. Мегион, <...> магазин «Надежда». Общая сумма страхования составила 1 500 000 руб.

Истец указал, что в период с 27.10.2016 по 28.10.2016 произошла кража товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Надежда» по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, <...>.

Предприниматель известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Постановлением № 201646795/49 следователя СО ОМВД России по города Мегиону от 07.11.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принято к производству.

По результатам рассмотрения представленных документов в адрес страхователя ИП ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.12.2016.

Поскольку страховая выплата произведена не была, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования 6002 № 2086662 от 21.06.2016 недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленные по делу фактические обстоятельства – представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (часть 4 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования 6002 № 2086662 от 21.06.2016 заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) №166, утверждённых Приказом ОАО «Росгосстрах» № 133 от 13.08.2007 (далее – Правила страхования), а также заявления на страхование.

Как предусмотрено подпунктом «ж» пункта 8.4 Правил страхования основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное (с согласия страховщика) заявление страховщику о заключении договора страхования. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника принятой страховщиком формы или в иной форме с указанием информации, в том числе существенные условия содержания и/или эксплуатации заявляемого на страхование имущества, условий охранной и пожарной безопасности с целью определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления с приложением (по требованию страховщика) копий предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (при наличии) и декларации промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 12.5.3. Правил страхования в период действия договора страхования страхователь должен незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Как установлено судом, страхователем было подписано заявление на страхование (л.д. 115-117 т.4), в разделе которого «Охрана территории» содержатся отметки о том, что в качестве ограждения имеется сплошной металлический забор; охраняется и территория и застрахованное имущество (имеется договор на оказание охранных услуг); охранная сигнализация установлена в 2015 году и на дату заключения договора исправна; имеются датчики, которые установлены во всех помещениях на открытие проемов, «тревожная кнопка» и сигнал выведен на пульт вневедомственной охраны МВД; охрана здания осуществляется вневедомственной охраной; - имеются металлические двери и решетки/защ. жалюзи на окнах 1 эт.

Как указано выше, в силу закона и Правил страхования указанные в заявлении сведения следует отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Следовательно, запрошенные в заявлении сведения о наличии или отсутствии охраны, ее вида, являлись существенными.

В силу части 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования предприниматель сообщил страховой компании заведомо ложные сведения относительно круглосуточной охраны застрахованного имущества, Общество заявило требование о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора страхования охрана магазина «Надежда» не осуществлялась.

В частности, указанное подтверждается объяснительной предпринимателя, в которой страхователь пояснил, что охранная сигнализация в момент кражи не сработала, поскольку охранная организация распалась с 01.11.2015, а с новой организацией договор не заключался.

В соответствии со сведениями ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре (№ 2046 от 06.10.2015) охранные услуги в части объекта, расположенного по ул. Центральная, д. 26, п. Высокий (магазин «Надежда») с 01.11.2015 не осуществляются.

В связи с этим, указание подателя жалобы на то, что на момент заключения договора страхования имелась исправная и подключенная на централизованный пульт охранная сигнализация, однако, в последующем охранное предприятие перестало существовать, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Между тем, наличие у страховщика указанного права не освобождает страхователя от представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ним рисках.

Нарушение предусмотренной нормами гражданского законодательства обязанности при наличии умысла в сообщении заведомо ложных сведений, влечёт признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Поскольку ИП ФИО1, в отсутствие доказательств обратного, сообщил ПАО СК «Росгосстрах» заведомо ложные сведения о наличии исправной и подключенной на централизованный пульт охранной сигнализации, круглосуточной охране имущества, договор страхования имущества предприятия серии 6002 № 2086662 от 21.07.2016 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным на основании части 3 статьи 944 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что опросный лист им не заполнялся лично, а сведения об имуществе вносились страховым агентом, следовательно, данное обстоятельство не может являться доказательством того, что ложные сведения сообщены страхователем, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку в полисе страхования, приложением к которому является заявление на страхование, имеется подпись ФИО1 в графе «Полис и Правила страхования на руки получил и согласен. Достоверность сведений, указанных в настоящем полисе и Заявлении, переданном Страховщику, подтверждаю» (л.д. 114 т.4). Таким образом, предприниматель подтвердил достоверность сообщаемых им сведений, и не имеет значением, кем именно (страховым агентом или самим истцом) заполнялись графы в заявлении.

Судом также установлено, что до момента хищения предприниматель не обращался к страховщику с заявлением (уведомлением) об изменении условий договора, им не были предприняты достаточные меры к обеспечению сохранности имущества, в том числе за период страхования так и не был заключен договор об охране здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Мегион, <...> в магазине «Надежда», на что указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания договора страхования недействительной сделкой, исковые требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения в размере 617 016,10 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме названного основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции также указал на недоказанность размера ущерба, причиненного имуществу предпринимателя.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела документы за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 (договоры поставки, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам), подтверждающие, по его мнению, имущественный интерес на товарные запасы в сумме 311 129,60 рублей; правоустанавливающие документы на перемещение товарно-материальных ценностей от индивидуального предпринимателя ФИО2 в адрес ИП ФИО1 на сумму 305 886,50 рублей за период с 12.01.2016 по 28.10.2016; товарные накладные, составленные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ИП ФИО1; акт инвентаризации от 29.10.2016.

Определением суда от 01.06.2017 истцу было предложено представить расчет суммы ущерба с указанием по каждой позиции похищенного товара, его наименования, количества, стоимости, реквизитов договора поставки, номера и даты и конкретного пункта товарной накладной, подтверждающей поступление этого товара; составить отдельно расчет по товару, полученному от ФИО2 от других поставщиков; по товару, полученному от ФИО2 письменно пояснить и подтвердить документами основания передачи товара, представить заверенные копии платежных документов за переданный от ФИО2 товар; подтвердить договорами, товарными и платежными документами приобретение ФИО2 товара, переданного затем истцу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил в представленных договорах купли-продажи и поставки (т.1 стр. 94-97, 103-111, 119, 121-123, 136-139, 145, 147-154, т. 2 стр. 1-4, 13-16, 21-23) сведений о сторонах договора, дате или подписи сторон договора; не усмотрел надлежащих доказательств, отражающих учет товара (поступление, движение, реализация, остаток на день совершения кражи); доказательств приобретения ФИО2 товара, впоследствии переданного истцу; расчетов, подтверждающих остатки товара, полученного от других поставщиков.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает; изложенные в апелляционной жалобе доводы их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2017 года по делу № А70-3416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих