Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13394/2017 ) Администрации города Тобольска на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3466/2017 (судья Маркова Н. Л.) по иску Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802,
ОГРН 1027201301467) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Главного управления строительства Тюменской области,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – Администрация города Тобольска) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации») о признании возведённого объекта – базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 мкр-н, участок 12а, самовольной постройкой, и обязании ответчика за свой счёт произвести снос указанного сооружения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3466/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истецобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что понятие объекта капитального строительства, приведённое в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. По мнению подателя жалобы, возведённый ответчиком объект относится к сооружениям связи, составляющим единый объект – базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств и являющуюся сложным объектом капитального строительства. Также податель жалобы ссылается на экспертное заключение № 042-05.3-0046, согласно которому спорный объект не является временным сооружением, обладает признаками объекта капитального строительства; для строительства объекта требуется получение разрешений на строительство и на ввод его в эксплуатацию. Помимо этого, податель жалобы заявил возражения относительно выводов суда первой инстанции о соблюдении требований о целевом использовании земельного участка; строительство сооружений сотовой связи не относится ни к основным, ни к условно-разрешённым видам разрешённого использования, установленным для данной территориальной зоны. Заявитель жалобы полагает, что строительство базовой станции сотовой связи ответчиком представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации города Тобольска, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

От ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Главного управления строительства Тюменской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу (вх. от 07.11.2017 № 49093
и от 07.11.2017 № 49065 соответственно).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв ответчика на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе. Отзыв третьего лица приобщён к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО «Вымпел-Коммуникации», Главного управления строительства Тюменской области и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304011:27, площадью 172,2 кв. метров, адрес (местоположение): <...>; назначение объекта: земли населённых пунктов, содержание и эксплуатация минимаркета, а также одноэтажное нежилое строение, материал стен: металл с утеплением, минимаркет, площадью 75,8 кв. метров по этому же адресу, кадастровый номер объекта 72:24:0304011:366 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 № 72/001/057/2015-49214 и № 72/001/057/2015-49217 соответственно).

26 октября 2015 года между ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, (арендодатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) подписан договор № 16, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 6 кв. метров, входящую в состав земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 172,2 кв. метров, кадастровый номер 72:24:0304011:27, для целей размещения и эксплуатации на нём одного контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи; одной монополи, установленной на контейнере с тремя секторными антеннами сотовой связи.

В силу пункта 4.1 договора от 26.10.2015 № 16 арендная плата составляет
8 500 руб. в месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Срой действия вышеуказанного договора установлен сторонами в течение 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 6.1 договора).

1 марта 2016 года комиссией в составе специалиста 1 категории отдела муниципального земельного контроля и ведущего специалиста отдела договоров Администрации города Тобольска проведено обследование земельного участка по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка огорожена металлическим забором с размерами 7,10 х 4,58 метров. Внутри огороженной части участка № 12а размещены вышка сотовой связи с 3 секторными антеннами, контейнер
с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации». На огороженном участке ведётся хозяйственная деятельность – периодически обслуживается оборудование.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка
от 02.03.2016 № 03-06/268-16.

По данному факту 03.05.2017 главным специалистом отдела профильных видов государственного строительного надзора по Тюменской области управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» составлен протокол об административном правонарушении б/н.

Как следует из указанного протокола, ПАО «Вымпел-Коммуникации» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Полагая, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304011:27, обладает признаками самовольной постройки, возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей, создаёт угрозу жизни и здоровья людей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать
в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной выше статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

С целью разрешения вопросов об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства; соответствия объекта проектной документации; техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области»
ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 24.07.2017 № 042-05.3-0046, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304011:27, по адресу: <...> участок № 12а, соответствует разработанной рабочей документации. Объект экспертизы представляет собой базовую станцию – сложную вещь единого функционального назначения, являющуюся сложным техническим объектом. По своим конструктивным характеристикам обследуемая базовая станция является сборно-разборной конструкцией; не имеет прочной связи с землёй, но перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Эксперт пришёл к выводам, что базовая станция обладает признаками объекта капитального строительства и не является временным сооружением; для строительства объекта требуется получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании вышеуказанного заключения базовая станция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям, установленным в санитарных нормах и правилах. Нарушений технических регламентов, санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной безопасности, строительных норм и правил в предоставленной рабочей документации не выявлено.

Вышеуказанное заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2017, спорное сооружение представляет собой здание киоскового типа для размещения технологического оборудования, может быть перенесено в другое место с сохранением свойств, без ущерба его основному назначению. Под ущербом в заключении подразумеваются расходы собственника сооружения по организации работы оборудования связи (получение частот, организационные мероприятия уведомительного характера в адрес Роскомнадзора, транспортные расходы по перемещению оборудования и пр.). Конструктивных особенностей, позволяющих отнести спорное сооружение к объектам капитального строительства, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости соблюдения правил о получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, спорное сооружение (базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи) имеет высоту 10,2 метров, заглубление ниже уровня земли отсутствует.

В отсутствие иных доказательств, позволяющих констатировать вхождение спорного объекта в состав сложного сооружения связи, при установлении того обстоятельства, что непосредственно спорная конструкция не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что временный характер базовой станции исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести за свой счёт снос спорного объекта соответствует обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что строительство базовой станции сотовой связи ответчиком представляет угрозу жизни и здоровья людей, опровергаются, в том числе, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-гигиеническая компания» от 27.07.2016 № 2987-Э, в соответствии с которым по результатам обслуживания фактической электромагнитной обстановки в районе размещения базовой 74159 «ТБ_Ривьера» по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной передвижной радиосвязи», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменения к СанПиН 2.1.8/2.24.1383-03». Названное экспертное заключение, протокол измерений к нему послужили основаниями для согласования Управлением Ростехнадзора по Тюменской области эксплуатации ответчиком спорной базовой станции (исх. от 07.09.2016
№ 04-14088).

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства привлечения ПАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Тобольска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Е. Б. Краецкая