Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10214/2017 ) Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу № А70-3597/2017 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании задолженности в размере 1 755 059, 71 рублей,

третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганский политехнический колледж»,

при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов Тюменской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № 18/12-16 от 05.08.2015 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – ОАО «Югансктранстеплосервис», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту финансов Тюменской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 755 059,71 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу № А70-3597/2017 иск удовлетворен.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования помещением расходы по содержанию имущества несет ссудополучатель.

ОАО «Югансктранстеплосервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации программ «Сотрудничество» (л.д. 39-69), государственное казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» осуществило строительство профессионального училища с общежитием в микрорайоне 11Б в городе Нефтеюганске.

23 июня 2014 года между субъектом Российской Федерации Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области и бюджетным учреждением профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Нефтеюганский политехнический колледж» (далее – БУПО ХМАО-Югры «Нефтеюганский политехнический колледж») заключен договор безвозмездного пользования № 47/07, в соответствии с которым Тюменская область передала БУПО ХМАО-Югры «Нефтеюганский политехнический колледж» в безвозмездное пользование на неопределенный срок государственное имущество, в том числе здание № 19 в <...> а БУПО ХМАО-Югры «Нефтеюганский политехнический колледж» обязалось нести все расхода по содержанию этого имущества (пункт 3.2.4, л.д. 101-104). Также 23 июня 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 105-106).

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2015 года по делу № А75-8600/2014 с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 617 908,92 руб. за теплоснабжение объекта – «Профессиональное училище с общежитием в микрорайоне 11Б в городе Нефтеюганске» за период с января 2014 года по май 2014 года включительно (л.д. 7-14). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года данное решение изменено, с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу истца взыскана задолженность за теплоснабжение в размере 5 862 849,21 рублей за январь, февраль и март 2014 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку 24 марта 2014 года на спорный объект, расположенный по адресу: <...> здание 19, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 15- 22).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2017 года по делу № А75-5782/2016, вступившим в законную силу 07 марта 2017 года, истцу отказано во взыскании задолженности с БУПО ХМАО-Югры «Нефтеюганский политехнический колледж», за теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> здание 19, за апрель и май 2014 года в размере 1 755 059, 71 руб. (л.д. 31-38).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец неоднократно обращался к губернатору Тюменской области и в Департамент финансов Тюменской области за выплатой задолженности по теплоснабжению вышеуказанного объекта, за апрель и май 2014 года в размере 1755059,71 руб., однако ему в этом было отказано (л.д. 23-30).

При таких обстоятельствах ОАО «Югансктранстеплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В спорный период истец осуществлял теплоснабжение объекта, находящегося в собственности Тюменской области, что установлено в рамках дел № А75-8600/2014 и № А75-5782/2016 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы подателя жалобы фактически заключаются в том, что обязанность по уплате спорной задолженности лежит на ссудополучателе, то есть на БУПО ХМАО-Югры «Нефтеюганский политехнический колледж».

Однако, как уже было сказано выше, объект был передан ссудополучателю только 23.06.2014 на основании договора № 47/07 от 23.06.2014.

Действительно, указанным договором предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию имущества (пункт 3.2.4, 8.2), что соответствует статье 695 ГК РФ.

Так, по смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616, статьи 695 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования № 47/07 от 23.06.2014 не влияет на отношения поставщика тепловой энергии и собственника имущества, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ договор ссуды регулирует отношения между заключившими его сторонами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российско Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, вопрос 5).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Департаментом и БУПО ХМАО-Югры «Нефтеюганский политехнический колледж» договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Департаментом, а не с истцом как ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015), коим в рассматриваемом случае является Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области как соответствующего финансового органа (пункт 15 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти… при заключении соглашений (договоров) о реализации мероприятий программы «Сотрудничество»).

При рассмотрении дела Департамент не оспаривал предъявленный истцом расчет задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию в период с апреля по май 2014 года в размере 1 755 059 руб.71 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу № А70-3597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков