Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-3710/2017
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
ФИО1
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)
по делу № А70-3710/2017 по иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, г. Тюмень,
ул. Пржевальского, 35, 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)
к муниципальному образованию город Тюмень в лице администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) и департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1037200559109, ИНН 7202034975)о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: ФИО2.
В заседании приняли участие: от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО3 по доверенности
от 31.12.2017; от администрации города Тюмени ФИО4
по доверенности от 13.12.2017; ФИО2, его представитель ФИО5 по доверенности от 06.09.2017.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее – администрация, ответчик), административному департаменту администрации города Тюмени и департаменту финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик) о взыскании 987 000 руб. убытков.
Суд при принятии искового заявления к производству указал в качестве ответчика по делу муниципальное образование город Тюмень в лице администрации и департамента как органов, уполномоченных представлять интересы ответчика в процессе.
Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскано 70 580,81 руб. в возмещение ущерба
и 1 626,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
а всего 72 206,96 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу ЗАО «ПСФ «СТАР» взыскано 93 560,57 руб. в возмещение ущерба,
2 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 284,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе, всего 96 000,97 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить, считая их незаконными, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлен срок для выдачи разрешения
на строительство – 01.07.2013, неправильно истолкована и применена норма статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
не подлежащая применению, поскольку при выполнении ответчиком
в десятидневный срок с 13.06.2013 по 23.06.2013 требований статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)
и в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, у общества
не возникли бы споры с инвесторами строительства и убытки в общей сумме 987 000 руб.; ответчик злоупотребляет правами; если бы ответчик 23.06.2013 не принял решение об отказе, а было бы выдано разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию, то к обществу не были бы предъявлены претензии инвесторами, не были бы понесены обществом расходы по искам инвесторов в виде неустоек, штрафов и государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу от администрации в связи с поздним направлением его участвующим в деле лицам не учитывается при рассмотрении кассационной жалобы.
В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда, удовлетворив требование о взыскании убытков исходя из периода 57 дней в сумме 142 068,14 руб., 93 560,57 руб. неустойки, 48 507,57 руб. штрафов и государственной пошлины, пояснив, что в суде общей юрисдикции вынесено решение, не вступившее в законную силу, о взыскании в пользу общества убытков с ФИО2
Представитель администрации просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты законные и обоснованные.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон,проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов
в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения
в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществил строительство крытой автостоянки на 50 автомашин № 3.4А
по ГП, 5 этап строительства объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети
и благоустройство)», расположенной по адресу: <...> (далее – автостоянка, объект).
13.06.2013 истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – указанной крытой автостоянки, с приложением необходимых документов.
В письме от 28.06.2013 № 38-146-108 администрация отказала истцу
в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства установлены решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и в дополнительном решении
от 15.11.2013 по делу № А70-8327/2013, имеющими в силу статьи 69
АПК РФ преюдициальное значение, и не доказываются вновь.
Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области
и дополнительным решением от 15.11.2013 по делу № А70-8327/2013, оставленными без изменения постановлениями от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение администрации
от 28.06.2013 № 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства
в эксплуатацию признано незаконным. Суд обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего дополнительного решения выдать обществу разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...>
.
Ответчик 31.07.2014 выдал истцу разрешение № RU72304000-105-рв
на ввод в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу <...>.
Апелляционным определением от 11.04.2016 судебной коллегии
по гражданским делам Тюменского областного суда по гражданскому делу № 33-1961/2016 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ЗАО «ПСФ «СТАР», с общества в пользу ФИО6 взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014
за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия
в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 75 000 руб. штрафа в соответствии
со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Кроме того, с общества в доход муниципального округа город Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований
в сумме 4 200 руб.
Решением от 20.08.2015 Ленинского районного суда города Тюмени
по гражданскому делу № 2-7620/2015 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ЗАО «ПСФ «СТАР», с общества
в пользу ФИО7 взыскано 250 000 руб. неустойки за период
с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору долевого участия в строительстве, выразившееся
в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 125 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
Решением от 25.11.2015 Ленинского районного суда города Тюмени
по гражданскому делу № 2-11118/2015 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ЗАО «ПСФ «СТАР», с общества
в пользу ФИО8 взыскано 150 000 руб. неустойки за период
с 01.07.2013 по 31.07.2014 за ненадлежащее исполнение обязательств
по договору долевого участия в строительстве, выразившееся
в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной стоянки, 75 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, с общества в доход муниципального округа город Тюмень взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 4 600 руб.
Решением от 16.12.2015 и дополнительным решением от 13.01.2016 Ленинского районного суда города Тюмени по гражданскому делу
№ 2-11166/2015 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ЗАО «ПСФ «СТАР», с общества в пользу ФИО9 взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 31.07.2014
за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия
в строительстве, выразившееся в несвоевременном вводе в эксплуатацию крытой автомобильной, 50 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, с общества в доход муниципального округа город Тюмень взыскана государственная пошлина
за рассмотрение исковых требований в сумме 3 200 руб.
ЗАО «ПСФ «СТАР» указанные судебные акты были исполнены.
Считая, что выплаченные истцом ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 неустойка, штраф и расходы
по государственной пошлине являются убытками, понесенными вследствие принятия администрацией незаконного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.
Исходя из положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25), статей 1, 36, 40 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень, пункта 1.1 Положения о департаменте финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением администрации от 28.12.2010 № 1608, принимая во внимание, что департамент является функциональным органом администрации и создан
с целью формирования и организации реализации бюджетной политики
и налоговой политики органов местного самоуправления города Тюмени, суд уточнил наименование публично-правового образования, являющегося ответчиком по делу – муниципальное образование городской округ город Тюмень, в качестве органа, уполномоченного выступать по настоящему иску от имени муниципального образования городской округ город Тюмень является администрация.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 25, статьями 55, 55.24 ГрК РФ, статьей 65 АПК РФ, учитывая, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцом доказаны факт неправомерных действий ответчика, наличие фактически понесенных истцом расходов в виде уплаченной неустойки
в связи с неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При определении объема обязательств ответчика перед истцом в части возмещения убытков суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Учитывая, что штраф в пользу дольщиков взыскан судом в связи
с рассмотрением в судебном порядке денежных требований дольщиков
о взыскании неустойки, то есть по причине неудовлетворения данных требований во внесудебном порядке, государственная пошлина также взыскана с истца за рассмотрение исковых требований дольщиков – ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9
о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, принимая
во внимание, что отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию не препятствовал истцу в добровольном порядке исполнить требования Закона о защите прав потребителей по выплате неустойки
за нарушение исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел
к выводу об отказе в удовлетворении требования общества в указанной части в связи с отсутствием причинно-следственной связи с незаконным решением администрации.
Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта истец обратился в администрацию 13.06.2013.
Определением от 26.06.2013 Ленинского районного суда города Тюмени в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО2
к ЗАО «ПСФ «СТАР» приняты обеспечительные меры в виде запрета
ЗАО «ПСФ «СТАР», администрации и (или) другим лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: крытой автостоянки на 50 автомашин № 34А по ГП
по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. Александра Логунова города Тюмени.
Обеспечительные меры, принятые определением от 26.06.2013 Ленинского районного суда города Тюмени, отменены определением
от 30.05.2014 Ленинского районного суда города Тюмени.
Определение от 30.05.2014 Ленинского районного суда города Тюмени об отмене обеспечительных мер получено ответчиком 04.06.2014.
Решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, которым признано незаконным решение администрации от 28.06.2013 № 38-146-108 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства
в эксплуатацию, вступило в силу 18.06.2015 (дата постановления суда апелляционной инстанции).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку реально исполнить обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию администрация смогла не ранее 18.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика могут быть отнесены лишь расходы истца по уплате неустойки пропорционально периоду с 19.06.2015 по 31.07.2015 (за 43 дня).
Ссылку истца на административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений
на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденный постановлением администрации от 03.10.2011 № 101-пк, устанавливающий срок для принятия решения, исходя из которого ответчик должен был изначально выдать истцу разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию не позднее 23.06.2013, суд счел несостоятельной, так как оценка действий ответчика без учета вынесенного в дальнейшем Ленинским районным судом города Тюмени определения от 26.06.2013 о принятии обеспечительных мер противоречит принципу добросовестности сторон, исходя из воли судебной инстанции, рассматривающей спор по иску
ФИО2 к ЗАО «ПСФ «СТАР», на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части исчисления периода взыскания с администрации убытков в виде неустойки, взысканной с истца судами общей юрисдикции, исходил из того, что с учетом даты получения определения от 30.05.2014 Ленинского районного суда города Тюмени об отмене обеспечительных мер
у администрации уже с 05.06.2014 отсутствовали ограничения на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом отметил, что дата вступления в силу решения от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, которым признано незаконным решение администрации от 28.06.2013 № 38-146-108 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (18.06.2014), не имеет правового значения, поскольку судебные акты по делу № А70-8327/2013 только констатировали факт незаконности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, уже существовавший на момент отмены обеспечительных мер.
Довод общества относительно того, что обстоятельства в части возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в рамках дела № А70-8327/2013 и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционный суд отклонил, поскольку
в рамках дела № А70-8327/2013 исследовался вопрос о законности отказа
в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок безотносительно спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры в отношении автостоянки.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16
ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие
и размер понесенных убытков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом доказан факт неправомерных действий администрации, наличие фактически понесенных обществом расходов в виде уплаченной неустойки в связи с неправомерными действиями администрации, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному об удовлетворении требований истца в части взыскания с администрации убытков в виде неустойки, взысканной с общества судами общей юрисдикции.
Поскольку в период с 26.06.2013 по 04.06.2014 у администрации отсутствовала возможность выдать разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию ввиду наличия прямого запрета, соответственно, в указанный период отсутствовала прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями администрации, выразившимися
в отказе 28.06.2013 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, учитывая дату получения определения от 30.05.2014 Ленинского районного суда города Тюмени об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что взысканию с администрации
в пользу общества в виде убытков подлежит неустойка за период
с 05.06.2014 по 31.07.2014 (57 дней) в общей сумме 93 560,57 руб.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правомерному выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и исполнением истцом своих обязательств в рамках договоров инвестиционного строительства
с ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9, а также фактом взыскания в пользу дольщиков штрафа в соответствии
с законодательством о защите прав потребителей и взысканными с истца судебными расходами, поскольку взыскание в судебном порядке данных денежных средств является следствием неисполнения истцом требований дольщиков в добровольном порядке в отсутствие прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации в части выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Довод заявителя о необходимости взыскания убытков в большем размере в связи с неверным определением судом апелляционной инстанции даты, с которой должно было быть выдано разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию, отклоняется, поскольку физические лиц, предъявляя убытки, указали период взыскания с 31.07.2014.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
М.А. Севастьянова