Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО3 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялось в газете «Коммерсантъ» № 113 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1

ФИО1 обратился 19.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в котором просил разрешить разногласия должника и признать несоответствующими действующему законодательству действия финансового управляющего ФИО2 по обращению в МИФНС № 14 по Тюменской области с заявлением о смене директора общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер»).

Одновременно ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в виде запрета МИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зуммер» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 заявленные ФИО1 требования удовлетворены, запрещено МИФНС № 14 по Тюменской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зуммер» (ОГРН: <***>) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2: ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 по вопросу признания необоснованными и нарушающими права должника и ООО «Зуммер» действий финансового управляющего ФИО2 по принятию решения от 13.03.2019 о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «Зуммер» и о назначении ФИО4 (далее – ФИО4).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-380/2018, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, назначенный директором на основании решения финансового управляющего ФИО2 от 13.03.2019, в то время как судебный акт может повлиять на права и обязанности в том числе указанного лица.

Согласно апелляционной жалобе должником было заявлено ходатайство об истребовании у финансового управляющего сведений о критериях отбора кандидатов на должность директора, об истребовании у финансового управляющего и ФИО4 сведений, подтверждающих соответствующую квалификацию, опыт работы, наличие умений и навыков для осуществления полномочий директора ООО «Зуммер», с учетом специфики деятельности организации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, с учетом мнения сторон, в частности, с учетом мнения финансового управляющего, который считает, что он имеет право выбрать директора из его знакомых.

Податель жалобы полагает, что процедура банкротства не должна преследовать цель в виде трудоустройства друзей и родственников финансового управляющего на высокооплачиваемые руководящие должности; с учетом специфики деятельности ООО «Зуммер», а также с учетом ситуации когда возможность удовлетворения требований кредиторов напрямую связана с эффективным руководством ООО «Зуммер», такие пояснения финансового управляющего подлежали проверке со стороны суда, на что и было направлено ходатайство должника об истребовании.

Кроме этого ФИО1 отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на позицию представителя Управления Росреестра по Тюменской области, озвученную последним в судебном заседании, согласно которой, финансовый управляющий хоть и имеет право принять решение о смене директора, однако в данном случае такое решение, принятое финансовым управляющим, является преждевременным.

Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции были приняты исключительно те доводы, которые негативным образом сказываются на позиции должника, без учета обстоятельств, свидетельствующих о пополнении должником конкурсной массы; не учтены платежные поручения, подтверждающие внесение денежных средств на специальный счет должника. Ссылка в обжалуемом судебном акте на финансовый анализ, проведенный финансовым управляющим с отсылкой к стр. 9 решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 также, по мнению апеллянта, является преждевременной, поскольку указанное решение отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2019. Ссылка на оспоренные сделки должника, о сокрытии имущества, о непредоставлении доступа в жилое помещение (судебное заседание по рассмотрению ходатайства о предоставлении доступа было назначено после судебного заседания по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт), о том, что ФИО1 не передал финансовому управляющему банковские карты (хоть у него их нет), о том, что ФИО1 не обеспечил доступ к его банковским счетам (хоть в рамках процедуры реализации финансовый управляющий самостоятельно распоряжается денежными средствами на счетах), по мнению подателя жалобы, не имеют к делу никакого отношения, поскольку не направлены на установление обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, как исполнение ФИО1 обязанностей директора ООО «Зуммер» может ущемить права кредиторов.

При этом, как отмечает ФИО1, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер: ООО «Зуммер» запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Зуммер» на сумму 415 810 737 руб. Соответственно, у ФИО1 в принципе отсутствовала возможность своими действиями уменьшить стоимость принадлежащей ему доли в ООО «Зуммер».

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от ФИО1 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу; с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц приобщены к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных оснований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что судебный акт по вопросу рассмотрения заявления о разрешении разногласий и о признании необоснованными действий финансового управляющего по вынесению решения от 13.03.2019 о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «Зуммер» и о назначении директором ФИО4, может повлиять на права и обязанности ФИО4, поскольку судебный акт по настоящему спору может быть принят о правах и обязанностях финансового управляющего и должника, а не о правах и обязанностях ФИО4

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически на дату рассмотрения судом первой инстанции назначение ФИО4 директором ООО «Зуммер» не произошло, поскольку решением МИФНС № 14 по Тюменской области от 21.03.2019 в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому полномочия директора ООО «Зуммер» ФИО1 прекращаются и возлагаются на ФИО4) отказано.

Кроме этого, в последующем решением от 08.05.2019 финансовый управляющий ФИО2 от имени единственного участника ООО «Зуммер» избрал директором ФИО5.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должнику ФИО1 на праве собственности в размере 100 % уставного капитала принадлежит ООО «Зуммер», должник ФИО1 является директором ООО «Зуммер» с 09.11.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

13.03.2019 решением единственного участника ООО «Зуммер» ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 полномочия директора ООО «Зуммер» ФИО1 были прекращены; директором ООО «Зуммер» избран ФИО4, срок его полномочий установлен до 09.09.2019; основной задачей директора ООО «Зуммер» определена: обеспечение сохранности имущества общества в целях недопущения причинения вреда кредиторам и уменьшения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зуммер»; на директора возложена обязанность в 3-х месячный срок провести ревизию, сплошную инвентаризацию в обществе и аудит; указано на то, что настоящее решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора не может послужить в будущем основанием для освобождения его от ответственности за убытки, причиненные обществу и третьим лицам.

ФИО4 14.03.2019 обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением вх. № 5074А по форме Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которому полномочия директора ООО «Зуммер» ФИО1 прекращаются и возлагаются на ФИО4

Решением от 21.03.2019 в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице отказано.

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО2 по принятию решения от 13.03.2019 о прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «Зуммер» и о назначении директором ФИО4 необходимо признать необоснованными и нарушающими права должника и ООО «Зуммер», так как это может повлечь уменьшение стоимости доли ООО «Зуммер», лишают должника заработной платы, основного источника доходов, подлежащего включению в конкурсную массу, а также на то, что в материалах основного дела о банкротстве № А70-380/2018 отсутствуют какие-либо судебные акты и сведения, подтверждающие действия ФИО1 не в интересах ООО «Зуммер», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с учетом уточнения от 07.05.2019.

Заключив, что действия финансового управляющего ФИО2 в части принятия решения о прекращении полномочий директора ООО «Зуммер» ФИО1 были приняты ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как финансовому управляющему, и в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства, а заявителем не представлены документальные доказательства того, что финансовым управляющим должника нарушены положения действующего законодательства и действиями финансового управляющего ФИО2 нарушены права должника и права ООО «Зуммер», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Так, согласно нормам статей 213.9 и 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы (разногласия) гражданина на действия (бездействия) финансового управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина.

В настоящем обособленном споре по смыслу заявленных требований, содержащихся в просительной части заявления, должник, по сути, обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительных органов в подконтрольном ФИО1 обществе, финансовый управляющий ФИО6 должен был прежде всего учитывать интересы ООО «Зуммер», основной целью которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Закон о банкротстве закрепляет такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов и должника, и определяет как их конкретные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как уже было отмечено, согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в рассматриваемом случае, надлежит установить, проявил ли управляющий при осуществлении им корпоративных прав от имени должника, прекращая полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Зуммер», заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность принятых корпоративных решений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя свое решение о смене директора, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что ФИО1 в преддверии банкротства был осуществлен вывод из конкурсной массы 100% доли в уставном капитале ООО «Зуммер», общая величина активов ООО «Зуммер» в 2018 году по сравнению с 2017 годом уменьшилась с 838 974 000 руб. до 799 442 000 руб., то есть на 39 532 000 руб.; из анализа выписок по расчетному счету ООО «Зуммер», открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», установлено, что ООО «Зуммер» перечислено в пользу ФИО7 – дочери ФИО1 денежные средства: в размере 20 000 000 руб. в качестве дивидендов за февраль и март 2018 года; в размере 3 000 000 руб. в период с 01.01.2018 по 06.03.2019; 5 265 151 руб. 20 коп. переведено ООО «Азъ-коммуникации», где единственным участником с долей в 100 % уставного капитала является ФИО7; ФИО1 как руководитель ООО «Зуммер» также скрывает от финансового управляющего сведения об оснований переводов денежных средств, влияющих на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Зуммер», как основного актива должника – ФИО1, поскольку запрашиваемые сведения от ООО «Зуммер» предоставляются финансовому управляющему только после обращения финансового управляющего в суд за истребованием.

При этом решением от 13.03.2019 финансовый управляющий ФИО2 определил основными задачами директора ООО «Зуммер»: обеспечение сохранности имущества общества в целях недопущения причинения вреда кредиторам и уменьшения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зуммер»; в 3-х месячный срок провести ревизию, сплошную инвентаризацию в обществе и аудит.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные задачи не способствуют поддержанию текущей экономической и хозяйственной деятельности общества, нацеленной на максимальное получение прибыли.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зуммер» основным видом деятельности является производство электромонтажных работ; дополнительными видами деятельности указаны: Ремонт электрического оборудования; Монтаж промышленных машин и оборудования; Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; Строительство междугородних линий электропередачи и связи; Строительство местных линий электропередачи и связи; Производство прочих строительно-монтажных работ; Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая; Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; Ремонт коммуникационного оборудования; Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Несогласие должника с кандидатурой нового директора ООО «Зуммер» обусловлено, в первую очередь, отсутствием доказательств, свидетельствующих о должном уровне квалификации ФИО4, наличии опыта в руководящей должности подобными организациями, учитывая также многомиллионные обороты общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе назначение ФИО4 на должность директора ООО «Зуммер» не может быть признано незаконным, однако в рассматриваемом случае достаточных оснований, по которым ФИО1 подлежал отстранению от занимаемой должности с прекращением полномочий директора, на дату принятия финансовым управляющим должника соответствующего решения не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие приговора в отношении ФИО1, совершение им в преддверии банкротства ряда сделок, часть из которых впоследствии была признана недействительными, в совокупности с принятыми определением от 13.11.2018 обеспечительными мерами в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Зуммер» не свидетельствует в должной степени о намерении должника в процедуре реализации имущества гражданина совершать действия, направленные на уменьшение действительной стоимости доли ООО «Зуммер».

Более того, такие доводы финансового управляющего ФИО2, принятые во внимание судом первой инстанции, как не предоставление доступа в жилое помещение должника, к его банковским счетам, не передача финансовому управляющему банковских карт, исключение ФИО1 из заработной платы в ООО «Зуммер» за апрель и март 2019 года налогов и прожиточного минимума, не могут свидетельствовать о необходимости на дату 13.03.2019 отстранения ФИО1 от занимаемой должности директора ООО «Зуммер», поскольку приведенные обстоятельства возникли после принятия решения от 13.03.2019 финансовым управляющим ФИО2 от имени единственного участника ООО «Зуммер», и не связаны с необходимостью принятия такой меры как отстранение от занимаемой должности в ООО «Зуммер».

Учитывая, что решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в полном объеме изготовлено 14.03.2019, на дату 13.03.2019 обязанности должника, предусмотренные положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, юридически не возникли.

Указание финансовым управляющим ФИО2 в представленном отзыве на снижение размеров чистых активов ООО «Зуммер» также не свидетельствует о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных во вред обществу.

Более того, ранее судом апелляционной инстанции установлено (постановление от 04.06.2019), что из представленной финансовым управляющим должника бухгалтерской отчетности ООО «Зуммер» усматривается, что чистая прибыль общества за 2018 год составила 38 453 тыс. руб. (при размере 20 982 тыс. руб. за 2017 год).

Разумные экономические основания для прекращения полномочий должника в качестве директора и, как следствие, смены единоличного исполнительного органа ООО «Зуммер» не подтверждены со стороны финансового управляющего достаточными и достоверными доказательствами, что свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в рамках осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые действия финансового управляющего должника, выразившиеся в прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «Зуммер», являлись незаконными, неразумными и недобросовестными, могли повлечь причинение убытков должнику или кредиторам, на основании чего заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-380/2018 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7922/2019) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу № А70-380/2018 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по принятию решения 13.03.2019 о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова