Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9589/2018) общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-3828/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» ФИО1 по доверенности б/н от 01.10.2018 сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СТС», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (далее - ООО «НСК», ответчик) о взыскании основного долга 4 225 000 руб., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 3 174 750 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-3828/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «СТС» требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком первоначально - условий договора о поставке товара, а впоследствии – о возврате произведенной истцом предварительной оплаты.

В письменном отзыве на жалобу ООО «СТС» ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СТС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «НСК» поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу, а также представлены дополнительные документы, а именно – электронная переписка ООО «СТС» и ООО «НСК».

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ и соображениями обеспечения всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к его материалам поступившие от ООО «НСК» дополнительные документы, ссылка на которые имеется в решении суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между ООО «СТС» (покупатель) и ООО «НСК» (поставщик) заключен договор поставки № 72/2 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на условиях отгрузки со склада, находящегося по адресу - Тюменская область, г. Тюмень.

Общая стоимость товара по договору составила 6 225 000 руб.

В пункте 3.1 договора от 09.01.2017 № 72/2 стороны предусмотрели внесение платежей по настоящему договору в следующем порядке: 4 225 000 руб. вносятся истцом на расчетный счет ответчика до 01.06.2017. Доплата в размере 2 000 000 оплачивается по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара.

Товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора от 09.01.2017 № 72/2 за просрочку исполнения договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, подлежащая уплате виновной стороной.

Приложением № 1 к договору от 09.01.2017 № 72/2 стороны определили технические характеристики товара (л.д. 12). Стороны определили предмет поставки как бульдозер Shantui SD16 в количестве 1 штука.

Обратившись в суд, истец заявил о том, что им были перечислены денежные средства в адрес ответчика платежными поручениями от 13.04.2017 № 122 в размере 825 000 руб., от 05.05.2017 № 171 в размере 2 090 000 руб., от 15.05.2017 № 179 в размере 1 310 000 руб.

25.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты или представить график погашения задолженности, или поставить товар (л.д. 16). 20.12.2017 повторно аналогичные требования заявлены истцом в адрес ответчика письмом № 16/2017 (л.д. 19).

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО «СТС» в суд с настоящим иском.

Требования, предъявленные ООО «СТС», оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем истец не согласился, обратившись в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правовая квалификация спорных отношений как обязательств поставки, данная судом первой инстанцией, признается коллегией верной.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительная оплата в сумме 4 225 000 руб. произведена истцом 15.05.2017.

С соблюдением условий договора поставки от 09.01.2017 № 72/2 ответчик обязался поставить товар в срок до 15.06.2017.

В силу правил, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

По смыслу статьи 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение обязательства по передаче товара в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 4.1 спорного договора товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты. При этом отгрузка осуществляется полномочному представителю покупателя. Отгрузка производится со склада продавца, расположенного в г. Тюмень (пункт 2.1 договора).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Как указано выше, настоящие исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и впоследствии – по возврату внесенной предварительной оплаты.

Возражая против настоящего иска, ответчик заявил о надлежащем исполнении ООО «НСК» обязательств из договора от 09.01.2017 № 72/2, представив в материалы дела электронную переписку с направлением писем по адресу sts-2005@mail.ru для ООО «СТС».

Указанная выше электронная переписка свидетельствует о том, что со стороны ООО «НСК» в адрес ООО «СТС» направлялось уведомление о том, что товар поставлен, отгружен на склад в г. Тюмень, и покупатель может его принять (письмо от 14.06.2017).

Отвечая на указанное выше письмо, представитель истца заявил о том, что ООО «СТС» не испытывает необходимости в товаре, утратило интерес в его получении, в связи с чем выразил намерение составить соглашение о возврате аванса за вычетом расходов истца, понесенных последним в связи с исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Участие в переписке ООО «СТС» подтверждается материалами дела, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись истцом с электронного адреса sts-2005@mail.ru, который использовался в указанной выше переписке (письмо от 25.09.2017 № 8/2017, письмо от 20.12.2017 № 16/2017 (л.д.16-20). При этом факт направления данных претензий истцом не оспаривается.

Ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки истец не заявил, иными доступными ООО «СТС» процессуальными средствами содержание переписки не опровергло.

Иные обстоятельства исполнения обязательств из договора от 09.01.2017 № 72/2 не следуют из материалов дела, следовательно, установлены быть не могут.

Таким образом, получив уведомление 14.06.2017 о поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора поставки от 09.01.2017 № 72/2, истец не исполнил своих договорных обязательств в части принятия товара. Не получив поставленный в обусловленный срок товар, покупатель не вправе ссылаться на неисполнение договорных обязательств по поставке товара поставщиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик обращался к истцу с претензией от 28.05.2018 (л.д. 70-71) о необходимости принятия товара. Отвечая на претензию (л.д. 72-73), истец заявил о неисполнении ответчиком обязательств из договора поставки.

Между тем, доказательства, подтверждающие позицию ООО «СТС», в материалы дела не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств и данной судом оценкой прав и обязанностей сторон, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что причиной неполучения товара в рассматриваемом случае выступило бездействие самого истца суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты.

Отказав в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 4 225 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая акцессорный характер обязательств по уплате неустойки, а также оставление без удовлетворения основного требования ООО «СТС», суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «СТС» о взыскании с ООО «НСК» неустойки в сумме 3 174 750 руб.

Доводы настоящей жалобы ООО «СТС» отклоняются за несостоятельностью.

Буквальное толкование условий договора от 09.01.2017 № 72/2 с учетом положений гражданского законодательства позволяет определить существо обязательств каждой из сторон спора, а также детализировать перечень обязанностей и сферы ответственности поставщика и покупателя.

Коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-3828/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер