Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3550/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу № А70-4040/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (ОГРН 1054221002483, ИНН 4221016905) к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (ОГРН 1147232006350, ИНН 7202258647), о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, изъятии контрафактных материальных носителей и возмещения убытков в размере 1 608 415 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» - представитель ФИО1 (по доверенности № 1 от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «СМТ» - представитель ФИО2 (по доверенности б/н от 10.05.2016, сроком действия один год); представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 10.05.2016, сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (далее – ООО «СПК-Стык», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», ответчик) об обязании ООО «СМТ» прекратить следующие действия: предлагать к продаже, хранить для целей продажи, продавать универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот», в которых используется патент № 54629 на полезную модель: «соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан»; изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «СМТ» контрафактные материальные носители, а именно: универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот», главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права ООО «СПК-Стык» на результаты интеллектуальной деятельности и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 608 415 рублей 11 копеек.

Исковые требования были основаны на положениях статей 15, 1229, пунктах 1, 4 статьи 1252, пунктах 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик систематически нарушает исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности, выразившееся в распространении (продаже третьим лицам) на территории Российской Федерации универсальных механических соединений конвейерных лент «Крот» (далее по тексту также – соединение «Крот»), которое аналогично соединению резинотканевых транспортерных лет «Вулкан» (далее по тексту – соединение «Вулкан») и содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 54629 формулы полезной модели. Истец из-за действий ответчика лишился возможности поставлять соединения «Вулкан» АО «Воркутауголь», поскольку ответчик стал основным поставщиком соединений конвейерных лент для АО «Воркутауголь», в результате это истец понес убытки (т.1 л.д.3-6).

Истец неоднократно уточнял исковые требования (т.3 л.д. 51-51 оборот, т.9 л.д.1-1оборот, 39-40), согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований (т.9 л.д.117) истец просил:

- обязать ООО «СМТ» прекратить следующие действия: предлагать к продаже универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT), в которых используется патент № 54629 на полезную модель: «соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан»;

- взыскать с ООО «СМТ» в пользу ООО «СПК-Стык» компенсацию за нарушение исключительного права, выразившегося в предложении к продаже универсальных механических соединений конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT), в которых используется патент № 54629 на полезную модель: «соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан», в сумме 804 207 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПК-Стык» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные истцом и ответчиком экспертные заключения, в которых сделаны выводы, что признаки жесткого закрепления втулки в продукции ответчика SMTKROT (универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот») совпадают с признаками, указанными в формуле полезной модели в патенте истца № 54629.

- в материалах дела имеются необходимые доказательства предложения ответчиком к продаже соединения «Крот», изображение которых размещено на официальном сайте ответчика.

- в материалах дела имеются письменные пояснения ответчика от 30.06.2015, из которых следует, что ответчик реализует продукцию SMTKROT (механические соединения «Крот»), которые изготавливаются немецкой компанией SchneiderMiningTechnologyGmbh-Dusseldorf-Germany, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС DE: АГ 92.Н 0738 (копия имеется в протоколе осмотра доказательств, нотариально заверенного). Данный сертификат относится к метизной продукции (ГОСТ 1759.0-87 «Болты. Винты. Шпильки и Гайки»), а не к стыковым соединениям. Таким образом ответчик обязан подтвердить приобретение продукции SMTKROT производителя SchneiderMiningTechnologyGmbh. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают приобретения спорной продукции в указанной компании.

- судом первой инстанции не был установлен факт возникновения на территории РФ продукции SMTKROT (универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот»), предлагаемой к продаже ответчиком.

- предоставленные ответчиком документы содержат противоречия и недостоверную информацию, например: сертификат официального представителя от 01.01.2014, с указанием ИНН ООО «СМТ», который был изготовлен за 36 дней до регистрации ООО «СМТ» (Ответчик) в РФ, «Rechnung» (счет) от 15.12.2014, который никакого отношения к ООО «СМТ» не имеет, подчищенные добавочные листы к декларации, наличие на документах собственноручной надписи: «Использовать только для суда», подкрепленная подписью ФИО3). Данные обстоятельства свидетельствует об изготовлении документов непосредственно для суда.

- ответчик для проведения судебной экспертизы № 009552/6/54001/292015/А70-4040/15 предоставил образец продукции (изделия) под наименованием SMTKROT (универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот»), отличающийся от изделия, изображенного на официальном сайте www.smt-russia.com. Данное обстоятельство привело к неправильным выводам судебной экспертизы.

- достоверные документы о происхождении продукции ответчиком не были представлены суду. Из предоставленных материалов усматривается, что на территорию РФ завозятся метизы (различные винты, гайки) производства Турция по заниженной таможенной стоимости. Данное обстоятельство позволяет в неустановленном месте осуществлять набор указанных метизов, который затем реализуется ответчиком на территории РФ как продукция SMTKROT (универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот»), SMTVINT, SMTKROT №SK -001, SMTKROTR №SKR-002, SMTVINTSpetial, SMTVINTBlank и продукция под другими наименованиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМТ» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2016 представитель ООО «СПК-Стык» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «СМТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПК-Стык» является обладателем патента на полезную модель № 54629 «Соединитель резинотканевых транспортерных лент «ВУЛКАН», зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.07.2006, заявка № 2006102123, дата приоритета 26.01.2006 (т.1 л.д.20-23, т. 9 л.д.93-95).

Формула полезной модели: «1.Соединитель резинотканевых транспортерных лент, включающий две прижимные пластины со сквозными отверстиями и соединительный болт, отличающийся тем, что обе прижимные пластины выполнены с одним центральным сквозным отверстием, при этом в сквозном отверстии одной из прижимных пластин жестко закреплена втулка. 2. Соединитель резинотканевых транспортерных лент по пункту 1, отличающийся тем, что втулка выполнена в виде усеченного конуса с внутренней резьбой конгруэнтной внешней резьбе соединительного болта, при этом высота втулки меньше скрепляемых концов транспортерной ленты».

Ссылаясь на то, что в нарушение прав патентообладателя, без соответствующего на то разрешения, ответчик предлагал и предлагает к продаже продукт – универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT) с использованием полезной модели, исключительные права на которую принадлежат ООО «СПК-Стык» на основании патента № 54629, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, исключительные права на которую принадлежат ООО «СПК-Стык» на основании патента № 54629.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1345 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что является использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, если истцом представлены доказательства того, что им запатентована полезная модель, что срок действия исключительных прав на полезную модель не истек, и что продукт ответчика содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Для установления факта использования полезной модели необходимо установить использование каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

В рамках настоящего истцом с учетом заявления об уточнении (т.9 л.д.117) заявлено два требования:

1. О прекращении действий ответчика по предложению к продаже универсального механического соединения конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT), в которых используется патент № 54629 на полезную модель: «соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан»;

2. взыскание компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в предложении к продаже универсальных механических соединений конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT), в которых используется патент № 54629 на полезную модель: «соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан» в сумме 804 207 руб. 55 коп.

В части отсутствия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, согласно описанию к патенту № 54629, 1.Соединитель резинотканевых транспортерных лент, включающий две прижимные пластины со сквозными отверстиями и соединительный болт, отличающийся тем, что обе прижимные пластины выполнены с одним центральным сквозным отверстием, при этом в сквозном отверстии одной из прижимных пластин жестко закреплена втулка. 2. Соединитель резинотканевых транспортерных лент по п.1 ,отличающийся тем, что втулка выполнена в виде усеченного конуса с внутренней резьбой конгруэнтной внешней резьбе соединительного болта, при этом высота втулки меньше скрепляемых концов транспортерной ленты.

Имеется чертеж полезной модели (т.1 л.д.23), реферат со словесным описанием полезной модели и её монтажа (т.1 л.д.41-43).

При этом независимым пунктом полезной модели, что не оспаривается сторонами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) является лишь пункт первый, а именно: «Соединитель резинотканевых транспортерных лент, включающий две прижимные пластины со сквозными отверстиями и соединительный болт, отличающийся тем, что обе прижимные пластины выполнены с одним центральным сквозным отверстием, при этом в сквозном отверстии одной из прижимных пластин жестко закреплена втулка.»

Истец утверждал, что ответчик предлагает к продаже изделия, содержащие все признаки формулы полезной модели.

В качестве доказательства нарушения права в виде предложения к продаже истец представил протокол 42 АА 1513397 осмотра доказательств от 27.03.2015 г. с приложениями к нему и патент на полезную модель № 54629 с приложением к нему (т. 1 лист дела 55-68), составленный нотариусом ФИО4

Согласно этому протоколу нотариусом обозревались страницы интернет-сайта ответчика, в том числе приложение № 4, 5, 6, содержащие фото изделий ответчика.

Ответчик факт размещения указанной информации на интернет-сайте не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2015 была назначена судебная экспертиза (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.07.2015, т. 3 л.д.90) с целью установления, имеются ли в продукции ООО «СМТ» - комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT VINT, SMT KROT (универсальные механические соединения конвейерных лент «Крот»), признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте патента № 54629 формулы полезной модели, либо признаки эквивалентные ему. Проведение судебной экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Патентных Экспертиз» (т.3 л.д.75-77).

На основании запроса исх. № 4-3366/6 от 28.07.2015 экспертной организации (НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Патентных Экспертиз») (т.3 л.д.99) и запросов суда от 06.08.2015 г. (т.3 л.д.102, 103) в материалы дела сторонами представлены фотоизображения соединения «Крот», SMT VINT (т.3 л.д.109-114), паспорта механических соединений SMT VINT, SMT Крот (т.5 л.д.78-83), чертежи на трех листах SMT Крот (т.5 л.д.84-86), фотографии, брошюры стыковых соединений «Вулкан», технические условия ТУ 3147-001- 70616553-07, копии рабочих чертежей стыковых соединений «Вулкан», брошюра «Вулкан стыковое соединение Руководство по монтажу стыковых соединений 2013 », копии патента № 54629, фотокопии рекламных проспектов и фотографий SMT KROT SMT VINT, инструкций по их монтажу (т.3 л.д.139, 141-152, т.4 л.д.1-76, т.4 л.д.100-170, т. 5 л.д.1-77).

В заключении эксперта № 009552/6/54001/292015/А70-4040/15 в области патентных исследований экспертом ФИО5 отмечено, что независимый пункт патента на полезную модель RU 54629 содержит 4 признака:

1. соединитель резинотканевых транспортерных лент (признак назначения);

2. включает две прижимные пластины со сквозными отверстиями и соединительный болт (признак прототипа);

3. обе прижимные пластины выполнены с одним центральным сквозным отверстием (отличительный признак);

4. в сквозном отверстии одной из прижимных пластин жестко закреплена втулка (отличительный признак).

Экспертом НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Патентных Экспертиз» ФИО6 сделан вывод, что существенными деталями вышеуказанных изделий, имеющих отношение к патенту на полезную модель RФ 54629, являются пластины (шайбы) снабженные резьбой. На фото приведены в сравнении шайба SMT и шайба производства ООО «СПК-Стык».

Эксперт пришел выводу, что в изделии ответчика не использован такой признак формулы полезной модели как «в сквозном отверстии одной из прижимных пластин жестко закреплена втулка».

В связи с чем, в заключении № 009552/6/54001/292015/А70-4040/15 сделаны следующие выводы: в продукции, выпускаемой ООО «СМТ» - комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT VINT, SMT KROT (универсальные механические соединения) не содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели патента № 54629, либо признаки, эквивалентные им, при изготовлении и использовании в коммерческом обороте комплектов для поперечного соединения конвейерных лент SMT VINT, SMT KROT (универсальные механические соединения) не нарушаются права обладателя патента на полезную модель № 54629 (т. 4 л.д.91-т.6 л.д.43).

Истец, не оспаривал выводов судебной экспертизы, в том числе в части того, что выделенные экспертом признаки являются именно признаками полезной модели (часть 3.1. статьи 70 ПАПК РФ).

Вместе с тем истец указал, что ответчиком не была представлена продукция (изделие) SMT KROT (универсальные механические соединения конвейерных лент «КРОТ»), укомплектованная шайбой (прижимной пластиной) с гайкой, выполненной методом запрессовки, то есть в изделии жестко закреплена втулка с резьбой (отдельная деталь). То есть один из признаков, выделенных экспертом, отсутствует.

Как уже было сказано выше, в подтверждение того, что ответчик предлагает к продаже именно такое изделие, истцом в материалы дела представлен протокол 42 АА 1513397 осмотра доказательств от 27.03.2015 – интернет-сайта, заверенный нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО4.

Как пояснил истец, фотографии продукции, где продукция, укомплектована шайбой (прижимной пластиной) с гайкой, выполненной методом запрессовки, то есть в изделии жестко закреплена втулка с резьбой, размещены на сайте ответчика и на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с этим по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза определением суда от 07.10.2015.

Перед экспертом был поставлен вопрос: содержатся ли в продукции, изображенной на фотографиях, размещенных на официальном сайте www/smt-russia/com., признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте патента № 54629 формулы полезной модели, либо признаки эквивалентные ему. Проведение экспертизы было поручено также НП «Федерация Судебных Экспертиз» АНО «Центр Патентных Экспертиз» (т.7 л.д.124-126).

Для проведения данной экспертизы судом экспертной организации направлен протокол 42 АА 1513397 осмотра доказательств от 27.03.2015 г. с приложениями к нему и патент на полезную модель № 54629 с приложением к нему (т.7 л.д.131-148).

Согласно заключению эксперта № 010155/6/77001/432015/А70-4040/15 в продукции, изображенной на фотографиях, размещенных на официальном сайте www.smt-russia.com, не содержатся все признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте патента № 54629 формулы полезной модели, либо признаки, эквивалентные ему (т. 8 л.д.21-44).

В дополнительном заключении эксперта № 010155/6/77001/432015/А70-4040/15 экспертом указано, что в предыдущем заключении АНО «ЦПЭ» № 009552/6/54001/292015/А70-4040/15 было отмечено, что при изготовлении и использовании в коммерческом обороте комплектов для поперечного соединения конвейерных лент SMTVINT и SMTKROT (универсальные механические соединения) производства ООО «СМТ» не нарушаются права обладателя патента на полезную модель № 54629, так как в изделии SMT деталь, в которую вворачивается крепежный винт (или саморез), является целиковой, а в изделии ООО «СПК Стык» жестко закреплена втулка с резьбой (отдельная деталь).

Таким образом, не используется 4-й признак независимого пункта формулы полезной модели патента № 54629: «в сквозном отверстии одной из прижимных пластин жестко скреплена втулка (отличительный признак)».

В приложениях к определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 (фотографические изображения изделий производства ООО «СМТ» с сайта www.smt-russia.com) не показано, что вышеуказанная деталь состоит из 2-х частей, пластины и жестко закрепленной резьбовой гайки, в том числе на увеличенных изображениях.

Таким образом, сделан вывод, что в продукции, изображенной на фотографиях, размещенных на официальном сайте ответчика, не содержатся все признаки полезной приведенные в независимом пункте патента № 54629 формулы полезной либо признаки, эквивалентные ему.

Следовательно, по смыслу указанного заключения эксперт не смог установить по представленным к протоколу осмотра фотографиям, является ли одна из прижимных пластин целиковой или в ней жестко закреплена втулка.

Бремя доказывания обстоятельств использования полезной модели лежит на истце, а значит, риск невозможности определить указанное обстоятельств экспертом также лежит на самом истце (часть 1 статьи 65 , часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что суд может сделать это самостоятельно, является ложным.

У суда отсутствуют специальные познания в технике изготовления деталей, поэтому является ли деталь литой или она состоит из двух отдельных частей суд по фотографиям установить не в состоянии, тем более в ситуации, когда этого не смогло сделать лицо, обладающее специальными познаниями.

Довод истца о том, что доказательствами размещения на сайте фото изделий, в котором использованы все признаки полезной модели, являются два другие заключения несудебных экспертиз, судом отклоняется.

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ОИС-ТЭ-15-10, выполненному ООО «Симплекс», на экспертизу были представлены соединители резинотканевых транспортёрных лент, вводимые в гражданский оборот компанией ООО «СМТ», а также фотографии упаковок с вышеуказаннымиизделиями, фотокопии рекламных материалов компании ООО «СМТ» и информация, содержащаяся на интернет сайте компании ООО «СМТ» с предложением к продаже соединителей резинотканевых транспортёрных лент.

Экспертом ООО «Симплекс» ФИО7 сделан вывод о том, что представленные на экспертизу изделия содержат все признаки независимого первого пункта содержащейся в патенте № 54629 формулы полезной модели:

- соединитель резинотканевых транспортерных лент,

- включающий две прижимные пластины выполнены со сквозными отверстиями,

- и соединительный болт,

- обе прижимные пластины выполнены с одним центральным сквозным отверстием,

- при этом в сквозном отверстии одной из прижимных пластин жестко закреплена втулка.

Изделия, изображенные на фотокопиях рекламных материалов компании ООО «СМТ» и на интернет сайте компании ООО «СМТ» имеют несущественные различия, а также содержат все признаки формулы полезной модели (т. 1 л.д.28).

Между тем, указание на то, в чем именно заключаются «несущественные различия» у изделий, запечатленных в фото на сайте, заключение не содержит, отдельной исследовательской части в отношении данных фото в заключении нет.

Между тем, с учетом действующей редакции пункта 3 статьи 1358 ГК РФ модель не считается использованной в изделии, если в нем использованы признаки, эквивалентные признакам полезной модели. Эти признаки должны быть тождественными, а не эквивалентными.

Поэтому данное заключение не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Истец также ссылается на заключение от 05.06.2015, выполненное патентным поверенным ФИО8 (т. 2 л.д.85-89), предметом которого являлся анализ на содержание в изделии «Универсальное механическое соединение конвейерных лент» каждого признака полезной модели «Соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан» (патент РФ № 54629), приведенный в независимом пункте формулы патента по пункту 1 формулы патента РФ № 54629.

Согласно экспертному заключению ФИО8, изделие «Универсальное механическое соединение конвейерных лент» не содержит каждый признак, приведенный в пункте 1 формулы полезной модели «Соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан», содержащейся в патенте РФ № 54629, а именно, не содержатся следующие признаки:

- две прижимные пластины со сквозными отверстиями;

- соединительный болт.

При этом ФИО8 указано, что крепежное изделие с резьбовым отверстием закреплено жестко в сквозном отверстии одной из прижимных пластин, например, посредством холодной высадки; впресовки, а также прижимная пластина и крепежное изделие с резьбовым отверстием выполнены монолитно.

Экспертом ФИО8 принята во внимание информация пункта 9 инструкции по монтажу механического соединения «КРОТ» (Интернет страница SMT), что винт вворачивается в ленту, а болт проходит в отверстие, выполненное в ленте, а согласно информации из описания полезной модели патента РФ № 54629, заявки № 2006102123 монтаж стыкового соединения осуществляют следующим образом: пошаблону пробойником пробивают в ленте отверстия и в них снизу вставляют втулки прижимных пластин, далее сверху ленты накладывают прижимные пластины 1 и болтом 3 стягивают их с соответствующими пластинами 2.

Таким образом, эксперт ФИО8 посчитала, что способ жесткого крепления втулки в сквозном отверстии не является признаком полезной модели.

Данный эксперт выделила иные признаки полезной модели, не устанавливая, по существу, какой же способ крепления (литой или путем высадки отдельной втулки) использован в изделиях на фото с сайта ответчика.

При этом, как уже было сказано выше, толкование формулы полезной модели, данное экспертами в ходе судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспорено, не оспорено (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В апелляционной инстанции истец настаивает на наличии такого признака полезной модели на фото с сайта, как наличие жесткого закрепления втулки в качестве отдельной детали.

Коль скоро ФИО8 не устанавливала способ жесткого закрепления втулки на фото, посчитав его не имеющим значения для определения признаков полезной модели, данное заключение также не может опровергнуть выводов судебной экспертизы.

Истец по существу согласился с выводами заключения АНО «ЦПЭ» № 009552/6/54001/292015/А70-4040/15 о том, что существенными деталями вышеуказанных изделий, имеющих отношение к патенту на полезную модель RФ 54629, является жесткое закрепление отдельной детали, а не монолитная деталь.

Вместе с тем наличие этого признака на фото с сайта истцом не доказано.

Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с чем, требование о взыскание компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в предложении к продаже универсальных механических соединений конвейерных лент «Крот» (комплекты для поперечного соединения конвейерных лент SMT KROT), в которых используется патент № 54629 на полезную модель: «соединитель резинотканевых транспортерных лент «Вулкан» в сумме 804 207 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит.

Далее, как следует из материалов дела, патент на полезную модель № 54629 «Соединитель резинотканевых транспортерных лент «ВУЛКАН» зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.07.2006, заявка № 2006102123, дата приоритета 26.01.2006, срок действия 25.01.2011 года.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о сроке действия исключительного права на полезную модель и промышленный образец судам, исходя из положений абзаца третьего статьи 5 Вводного закона, следует иметь в виду: если срок действия патента (в том числе с учетом продления, если он продлевался), установленный статьей 3 Патентного закона Российской Федерации, не истек на 01.01.2008, он подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ.

Срок действия исключительных прав на полезную модель установлен статьей 1363 ГК РФ.

Исключительное право на полезную модель и удостоверяющий это право патент действуют десять лет при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки.

То есть срок действия патента истца истекает 26.01.2016.

Согласно статье 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (пункт 2 статьи 1364 ГК РФ.

Поскольку срок действия патента № 54629 на дату вынесения решения истек, полезная модель, запатентованная истцом, перешла в свободный доступ и ее использование после 25.01.2016 не влечет наступления гражданско-правовой ответственности для третьих лиц.

Таким образом, требование о прекращении действий ответчика по предложению к продаже изделий, в которых, по мнению истца, используется патент № 54629 на полезную модель, в любом случае не подлежит удовлетворению.

Обратного из материалов дела не следует.

Остальные доводы жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку не имеют отношения к вопросу использования ответчиком полезной модели истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу № А70-4040/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу № А70-4040/2015 (судья Вебер Л.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2016) общества с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова