Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидова Е.Ю.

судей Сириной В.В.,

ФИО1,,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-4093/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Развитие» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, Тюмень город, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Развитие» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономно округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании 666 079, 80 руб. долга за оказанные в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № № 16, 26 микрорайона 3 города Урай и пени в размере 38 696, 57 руб. за период с 01.03.2021 по 11.01.2022.

Решением от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице управления в пользу общества взыскано 722 452, 37 руб., в том числе задолженность в размере 666 079, 80 руб., пени в размере 38 696, 57 руб., судебные издержки в размере 580 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 096 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что поскольку управление является бюджетным учреждением, то выделение денежных средств для оплаты осуществляется только после заключения государственного контракта, лимиты бюджетных обязательств для исполнения спорного обязательства не выделялись; наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) не дает оснований автоматически считать его относящимся к государственной собственности; противорадиационное укрытие является общим имуществом собственников многоквартирного дома; ссылается на фактическое использование объектов в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимых для обслуживания более одного помещения с постоянным открытым доступом техническим специалистам.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом от 15.10.2015, от 01.03.2016 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 16, 26 микрорайона 3 города Урай соответственно, в которых расположены нежилые помещения – противорадиационные укрытия, являющиеся федеральной собственностью.

Так, 21.02.2020 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое подвальное помещение в жилом доме площадью 956, 20 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а 27.02.2020 на нежилое подвальное помещение в жилом доме площадью 935, 10 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Согласно расчету общества, задолженность ответчика за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами (далее - МКД) за период с января 2021 года по декабрь 2021 года включительно составляет 666 079, 80 руб., из которых по дому № 16 в микрорайоне № 3 города Урай - 355 476, 96 руб., по дому № 26 - 310 602, 84 руб. Кроме того, истцом за период с 13.03.2021 по 11.01.2022 начислены пени в общей сумме 38 696, 57 руб., в том числе по дому № 16 - 20 651, 79 руб., по дому № 26 - 18 044, 78 руб.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 16 и № 26 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 125, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), исходили из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание нежилых помещений, расположенных в подвалах многоквартирных домов № № 16, 26 микрорайона 3 города Урай, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судами установлено, что Российской Федерации, которую в данных правоотношениях представляет управление, в многоквартирных домах № 16 и № 26 в 3 микрорайоне города Урая, принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано в феврале 2020 года.

Таким образом, собственник должен нести расходы на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, включая договоры управления от 15.10.2015, от 01.03.2016, протоколы общих собраний собственников помещений от 01.04.2018, от 17.02.2016, установив, что управление является надлежащим ответчиком, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»), который в силу закона обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений - противорадиационных укрытий, расположенных в подвалах многоквартирных домов № № 16, 26 микрорайона 3 города Урай, принимая во внимание, что оценка возражениям ответчика применительно к взысканию задолженности в отношении данных помещений за предыдущий период (2020 год) давалась судами трех инстанций при рассмотрении дела № А70-3886/2021, возражения были отклонены, установив наличие задолженности в заявленном обществом размере, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Аргументы управления со ссылкой на фактическое использование спорных нежилых помещений в качестве технических подвальных помещений с расположением в них инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных домов, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как сделанные без учета пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309), согласно которому в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Кроме того, согласно подпункту «а» пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с, создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение противорадиационных укрытий в подвалах многоквартирных домов.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина