Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (истца) на постановление от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4117/2014 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (625059, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (625059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» (625059,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (истца) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2015, ФИО5 по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (ответчика) – ФИО6 по доверенности от 15.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» (третьего лица) – ФИО6 по доверенности от 24.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг»
(далее – ООО «СНС-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее – ООО «Нефтестройбизнес») о взыскании 14 798 784 руб. неосновательного обогащения в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения за период 01.05.2011 по 31.12.2013 и 200 000 руб. расходов
на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконным пользованием ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности нежилым строением, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» (далее – ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР»)

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен частично; с ООО «Нефтестройбизнес» в пользу ООО «СНС-Холдинг» взыскано 6 281 540 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 407 руб. 70 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Нефтестройбизнес» в пользу ООО «СНС-Холдинг» взыскано 274 886 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 812 116 руб. полученных доходов, 14 680 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 119 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску;
в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СНС-Холдинг» просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о необходимости использования для расчета сумм неосновательного обогащения арендные ставки за 1 м² на основании заключенных договоров аренды истца и ответчика, а также ответчика с третьими лицами находится в прямом противоречии с нормами действующего законодательства.

При этом заявитель считает, что ответчик ничем, кроме указания в отзыве на исковое заявление о признания факта занятия спорных помещений, не подтвердил своих возражений против довода истца о занятии ООО «Нефтестройбизнес» помещений площадью 12 321,32 м².

Полагает, что апелляционным судом неверно истолкован пункт 2 статьи 1105 ГК РФ в части определения момента окончания незаконного использования имущества истца и определения размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтестройбизнес» просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

ООО «Нефтестройбизнес» до начала рассмотрения кассационной жалобы подало ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю, ссылаясь на подачу истцом кассационной жалобы с пропуском срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ.

Представили ООО «СНС-Холдинг» обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, если суд кассационной инстанции признает срок пропущенным.

Данные ходатайства отклоняются, поскольку согласно приложенной к кассационной жалобе накладной № 805 798041 по экспресс-доставке почтового отправления кассационная жалоба ООО «СНС-Холдинг» передана обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» для доставки в суд 05.05.2015, то есть в установленный законом двухмесячный срок.

Кроме того, представителем ООО «Нефтестройбизнес» и ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО «СНС-Холдинг» в связи с фальсификацией доказательств направления копии жалобы ФИО2 и ФИО3, которое также отклонено за недоказанностью и отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители ООО «СНС-Холдинг» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «Нефтестройбизнес» и ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 28.01.1999 в объекте нежилого фонда по ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3 правообладателем 84/100 доли в праве общей долевой собственности являлось открытое акционерное общество «Сибарматурасервис» (далее – ОАО «Сибарматурасервис»); правообладателем 12/100 доли – ФИО2, правообладателем 4/100 доли – ФИО7 (справка от 04.06.2014 № 715065 Тюменского филиала федерального унитарного государственного предприятия «Росинвентаризация-Федеральное БТИ»).

Между ОАО «Сибарматурасервис, ФИО2, ФИО8 (ФИО3) А.В подписано соглашение от 09.12.1997 о разделе долей, согласно которому ФИО2 принадлежит 12/100 доли (175,5 м²), ФИО7 принадлежит 4/100 доли (63 м²),
ОАО «Сибарматурасервис» принадлежит 84/100 доли (1 264,8 м²).

Согласно техническому паспорту на объект нежилого фонда
по ул. Мелиораторов, д. 1, корп. 3 собственником 84/100 доли
в период с 1999 года по 2004 год являлось общество с ограниченной ответственностью «Фирма МПО «ТОИР», а в период с 2004 года – закрытое акционерное общество «Югра-Лизинг» (далее – ЗАО «Югра-Лизинг»).

По договору купли-продажи от 02.04.2007 № 02/04/07, заключенному
с ООО «Югра-Лизинг», истец приобрел в собственность долю в праве общей собственности в размере 84/100 в нежилом строении административно-бытовом корпусе – АБК, расположенном по адресу: г. Тюмень,
<...>, общей площадью 1 573 м².

Указанная доля в праве общей долевой собственность в упомянутом нежилом строении зарегистрирована ООО «СНС-Холдинг» в установленном законом порядке 27.09.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 72НК № 388058, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16.12.2013 № 01/490/2013-452).

С 06.07.2012 адрес нежилого трехэтажного строения (АБК) обозначенного в технической документации под литерой «А»: г. Тюмень,
<...>, изменен на адрес: <...>
.

Полагая, что в период с 01.05.2011 по 31.12.2013
ООО «Нефтестройбизнес» без правовых оснований и безвозмездно занимало часть помещений в принадлежащем ему на праве собственности здании АБК, расположенном по адресу: <...>,
ООО «СНС-Холдинг» предъявило в суд настоящий иск.

При взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 6 281 540 руб. суд первой инстанции исходил из признаваемой ООО «Нефтестройбизнес» площади всех спорных помещений, как используемых непосредственно ответчиком, так и сдаваемых им в субаренду, применив при расчете среднюю ставку арендной платы в размере 300 руб. за 1 м² с учетом заключения общества с ограниченной ответственностью «Априори», справки о рыночной стоимости на основании данных рынка, представленных в источниках открытого доступа, справки общества с ограниченной ответственностью «Региональный жилищный центр «ВЕРТА», отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» о рыночной стоимости права аренды за пользование нежилым помещением по адресу: <...>, а также пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Апелляционный суд изменил решение, поскольку истец не представил в материалы дела неоспоримые доказательства об использовании ООО «Нефтестройбизнес» в рассматриваемый период (2011, 2012, 2013 годы) помещений общей площадью 1 321,32 м², и принял во внимание стоимость арендной платы за спорные помещения по договору аренды нежилого строения от 01.01.2014 № 05-04/14 (далее – договор аренды № 05-04/14) и договорам субаренды нежилого строения от 01.10.2011 № 05-33/11, от 01.09.2012 № 05-41/12, от 01.08.2013 № 05-49/13.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что неосновательное обогащение у ООО «Нефтестройбизнес» возникло вследствие пользования принадлежащими ООО «СНС-Холдинг» нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований, без внесения платы и
без намерения его приобрести в дальнейшем.

ООО «Нефтестройбизнес» признает использование в здании АБК непосредственно им самим помещений площадью 82,64 м² в 2011 году, площадью 96,64 м² в 2012 году, площадью 101,44 м² в 2013 году, а также, а также факт сдачи по договорам субаренды помещений обществу с ограниченной ответственностью «Шорохов и К» (далее – ООО «Шорохов и К») площадью 283,6 м² за 11 месяцев 2011 года, площадью 353,6 м² за 11 месяцев 2012 года, площадью 353,6 м² за 11 месяцев 2013 года, сдачи по договору субаренды помещений обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сибнефтемаш» (далее – ООО «ПК «Сибнефтемаш») площадью 16,7 м² за 4 месяца 2011 года.

Вместе с тем после окончания периода неосновательного использования помещений между ООО «СНС-Холдинг» (арендодателем) и ООО «Нефтестройбизнес» (арендатором) заключен договор аренды № 05-04/14. В названном договоре стороны согласовали размер части сданного в пользование арендатора части нежилого строения по адресу: <...> общей площадью 1 022,22 м², что не превышает площадь, признаваемую ответчиком, и размер арендной платы за пользование помещениями в сумме 92 491 руб. в месяц (пункт 4.1), в связи с чем стоимость 1 м² составила 90 руб. 48 коп.

Наличие указанного договора, в котором определена площадь необходимого ответчику объекта недвижимости, и отсутствие в материалах дела иных доказательств, которые могли бы подтверждать несоответствие предусмотренного в договоре размера арендной платы рыночным ставкам на аналогичные помещения или которые могли бы привести к такому несоответствию, а также свидетельствовать о взаимозависимости сторон или сговора с намерением занизить или увеличить арендную плату в каких-либо целях по сравнению с рыночной, позволило апелляционному суду прийти к выводу, что именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями, являющимися спорными в настоящем деле, на момент, когда закончилось пользование ими без каких-либо правовых оснований, размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании договора аренды добровольно и осознанно, в установлении судом иной рыночной стоимости не было необходимости.

Так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, апелляционный суд, учитывая, что согласованная сторонами при подписании договора арендная плата, по сути, является рыночной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08), посчитал, что использование ответчиком помещений должно быть оплачено по цене, которая указана в договоре аренды № 05-04/14, то есть в размере 90 руб. 48 коп. за 1 м².

По расчету суда с ООО «Нефтестройбизнес» в пользу ООО «СНС-Холдинг» подлежало взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы занимаемых помещений в размере 274 886 руб. 65 коп., а именно: за 2011 год в размере 58 818 руб. 48 коп. = 82,64 м² х 90 руб. 48 коп. х 8 месяцев (за период с мая по декабрь 2011 года); за 2012 год в размере 104 928 руб. 04 коп. = 96,64 м² х 90 руб. 48 коп. х 12 месяцев (за 12 месяцев 2012 года); за 2013 год в размере 110 140 руб. 13 коп. = 101,44 м² х 90 руб. 48 коп. х 12 месяцев (за 12 месяцев 2013 года).

Что касается незаконно сданных ООО «Нефтестройбизнес» в субаренду помещений, то апелляционный суд счел, что размер неосновательного обогащения за их использование должен быть рассчитан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Из указанного пункта вытекает, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал
об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

По правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества
из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку
по иску собственника о возврате имущества.

В связи с этим апелляционным судом верно отмечено, что предъявленное в настоящем споре требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика в части незаконно сдаваемых в аренду третьим лицам принадлежащих ООО «СНС-Холдинг» помещений должно быть квалифицировано и удовлетворено как взыскание доходов в виде полученных ООО «Нефтестройбизнес» арендных платежей за помещения, сданные в субаренду ООО «Шорохов и К» и ООО «ПК «Сибнефтемаш» в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ.

Проанализировав договоры субаренды от 01.10.2011 № 05-33/11, от 01.09.2012 № 05-41/12, от 01.08.2013 № 05-49/13, суд установил, что субарендодатель (ООО «Нефтестройбизнес») предоставил субарендатору (ООО «Шорохов и К») во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество общей площадью 353,6 м², определив арендную плату в размере 24 815 руб. в месяц, то есть 70 руб. 18 коп. за 1 м², а также то, что истец не отрицает факт договорных отношений ООО «СНС-Холдинг» с ООО «Шорохов и К» на 2014 год относительно указанных помещений на таких же условиях, что подтверждает указанный размер дохода ответчика от незаконной сдачи в субаренду имущества истца.

По договору субаренды от 01.10.2011 № 05-45/11 субарендодатель (ООО «Нефтестройбизнес») предоставил (ООО «ПК «Сибнефтемаш») во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 16,7 м², установив арендную плату 4 509 руб. в месяц, то есть 270 руб. за 1 м².

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд признал подлежащим взысканию с ООО «Нефтестройбизнес» в пользу ООО «СНС-Холдинг» 812 116 руб. полученных доходов, исходя из расчета по договору субаренды с ООО «Шорохов и К»: 794 080 руб. = 353,6 м² х 70 руб. 18 коп. х 32 месяца (за период с 01.05.2011 по 31.01.2013); по договору субаренды с ООО «Производственная компания «Сибнефтемаш»: 18 036 руб. = 16,7 м² х 270 руб. х 4 месяца (за 4 месяца аренды 2011 года).

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно взыскал в пользу истца 1 087 002 руб. 65 коп., включая 274 886 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 812 116 руб. полученных доходов.

Утверждение заявителя обиспользовании ответчиком
в рассматриваемые периоды помещений общей площадью 1 321,32 м² не принимается во внимание, так как не было подтверждено бесспорными доказательствами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в дело доказательства, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4117/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО9

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров