Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11294/2017) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу № А70-4125/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>) о взыскании 4 097 120 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов» (далее – ООО «УралНИИстром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. долга, 97 200 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-4125/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что взыскиваемая истцом за август 2016 года задолженность в размере 800 000 руб. была оплачена ответчиком платежным поручением № 9132 от 15.09.2016. В связи с чем, по мнению апеллянта, из расчета неустойки подлежит исключению период просрочки с 11.10.2016 по 29.03.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании 800 000 руб. долга, неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 ООО «УралНИИстром» (исполнитель) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) заключен договор № 156/2016 (л.д. 25-29), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя проведение научных исследований и лабораторных испытаний строительных материалов на соответствие требованиям проектной и нормативно-технической документации на объекте строительства: «Аэродром на острове Земля Александры», архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское».Цена договора является ориентировочной и составляет 10 906 666 руб. 73 коп. Срок выполнения работ с 11.08.2016 по 30.09.2017.

До начала работ по договору заказчик перечисляет исполнителю 800 000 руб. в размере ежемесячного платежа за оказание услуг аккредитованной независимой строительной испытательной лаборатории. В дальнейшем сумму ежемесячного платежа за отчетный период заказчик перечисляет исполнителю до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора № 156/2016).

Как указывает истец, ООО «УралНИИстром» выполнены обязательства по договору № 156/2016 от 08.08.2016 на сумму 4 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 428 от 30.09.2016; №№ 501, 530 от 14.11.2016; № 610 от 30.12.2016 (л.д. 37-40). Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

ООО «УралНИИстром» направило в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» претензию № 58 от 06.03.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д. 41-42).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «УралНИИстром» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 800 000 руб. задолженности и неустойки явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 156/2016 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 428 от 30.09.2016, № 501 от 14.11.2016, № 530 от 14.11.2016, № 610 от 30.12.2016 (л.д. 37-40).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 31 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на отсутствие задолженности в размере 800 000 руб. перед истцом, пояснив, чтозадолженность за август 2016 года в указанном размере была оплачена ответчиком платежным поручением № 9132 от 15.09.2016 на основании счета на оплату № 424 от 03.08.2016.

В назначении платежа платежного поручения № 9132 от 15.09.2016 указано «оплата за проведение контроля уплотнения щебеночно-песчаной смеси, счет № 424 от 03.08.2016» (л.д. 68). В счете на оплату № 424 от 03.08.2016 отражено в качестве выполненных истцом работ проведение контроля уплотнения щебеночно-песчаной смеси (НИР) на объекте «Аэродром на острове Земля Александры» архипелаг Земля Франца-Иосифа, н.п. Нагурское (за календарный месяц) (л.д. 73).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что договор № 156/2016 сторонами подписан 08.08.2016, а в пункте 7.1 указанного договора закреплено, что он вступает в силу с момента подписания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор между сторонами был заключен позднее даты выставления счета за выполненные работы, указанным платежным поручением ответчиком была оплачена задолженность за другой временной период.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «УралНИИстром» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 97 120 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 (расчет, л.д. 6).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответчики с пунктом 3.4.2 договора № 156/2016 при несвоевременной оплате предоставления услуг исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 3.4.2 договора заявлено обоснованно.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для исключения из расчета неустойки периода с 11.10.2016 по 29.03.2017 отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО «Запсибгазпром-Газификация» исполнения обязательства по договору № 156/2016 от 08.08.2016, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2017 года по делу № А70-4125/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих