Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу № А70-4126/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчики - общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (ИНН <***>), ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2018 сроком действия три года).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 09.08.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 625026, г.Тюмень, ОПС-26, а/я-262).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) в отношении ИП ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 640018, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Финансовый управляющий ФИО5 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников ООО Фирма «Адонис». Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права: признать за должником право на долю в уставном капитале ООО Фирма «Адонис» в размере 83,33%.

16.04.2019 от финансовым управляющим ФИО5 поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Фирма «Адонис» до 12 000 руб. за счет вклада ФИО1 в размере 2 000 руб.;

- признать недействительной сделку ФИО2, по выходу из состава участников ООО «Фирма «Адонис»;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Фирма «Адонис» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2, в уставном капитале ООО «Фирма «Адонис» в размере 100%, признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц № 2157232328691 и № 2157232346104.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» до 12 000 руб. за счет вклада ФИО1 в размере 2 000 руб. Признана недействительной сделка ФИО2 по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» в размере 100%, признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц № 2157232328691 и № 2157232346104. С ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу должника индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. в равных долях (по 7 500 с каждого из ответчиков).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в нарушение статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции были приняты уточнения финансового управляющего, где имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что, свою очередь, повлекло за собой нарушение пункта 3 статьи 8 АПК РФ, поскольку действиями суда финансовый управляющий был поставлен в преимущественное положение, что является недопустимым;

- не определена рыночная стоимость доли участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Фирма «Адонис», что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-13352. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что передача должником доли повлекла за собой реальное, а не номинальное уменьшение конкурсной массы должника, вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, чем причинили вред кредиторам должника, являются необоснованными;

- вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемые сделки являются возмездными, в силу положений Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также содержание заявления ФИО2 от 04.08.2015 (аналогичная судебная практика: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04-10190/2014 по делу № А46-4042/2014). Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось, что увеличение уставного капитала общества произошло за счёт дополнительного вклада ФИО1 в размере 2 000 руб., следовательно, ФИО1 внёс вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, что исключает возможность признания данной сделки в качестве безвозмездной;

- к спорным правоотношениям не подлежали применению статьи 10, 170 ГК РФ, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-13352, внесение дополнительного вклада за счёт третьего лица не позволяет признать спорные операции, прикрывающими какое-либо безвозмездное отчуждение доли. Спорные операции, в данном случае, могут быть оспорены лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не по статьям 170, 174 ГК РФ (Определение № 301-ЭС 17-13352);

- финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, поскольку, действуя разумно и добросовестно, он был вправе получить сведения о сделках должника еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, при этом информация о совершении должником операций, которые оспариваются в настоящем, находится в открытом доступе, в частности, в ЕГРЮЛ. Заиление ответчика о пропуске срока исковой давности также не было оценено судом через призм статьи 181.4 ГК РФ, устанавливающую специальные сроки исковой давности для оспаривания решений, поскольку некоторые из оспариваемых финансовым управляющий операций, в частности решение об увеличении уставного капитала, оформлялись решением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Астерион» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО Фирма «Адонис» зарегистрировано 09.08.1999.

Единственным участником общества являлся должник, размер доли 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО Фирма «Адонис» от 22.07.2015 № 2 в состав участников общества принят ФИО1, уставный капитал общества увеличен до 12 000 руб. Доли участников общества распределены следующим образом:

- доля должника составляет 83,33% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- доля ФИО1 составляет 16,67% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. На основании указанного решения регистрирующим органом внесены изменении в Единый государственный реестр юридических лиц, запись ГРН 2157232328691.

Решением единственного участника ООО Фирма «Адонис» от 04.08.2015 № 3, на основании заявления должника должник выведен из состава участников общества, доля в размере 83,33% перешла к обществу и распределена ФИО1

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запись регистрации 2157232346104 от 12.08.2015.

Полагая указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встреченного предоставления по указанным сделкам, которые были совершены между заинтересованными лицами, в силу чего как должник, так и заинтересованное лицо ФИО1 не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, направленной на вывод ликвидного актива из собственности должника с целью невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В рассматриваемом случае до принятия определения арбитражным судом финансовый управляющий как заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, в суде первой инстанции заявил об уточнении требований, в соответствии с которым к первоначальным требованиям добавил требование о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» до 12 000 руб. за счет вклада третьего лица – ФИО1 в размере 2 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Фирма «Адонис» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2, в уставном капитале ООО «Фирма «Адонис» в размере 100%, признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц № 2157232328691 и № 2157232346104.

При этом предметом заявленных требований в первой и второй сделке является распоряжение долей ФИО2 в уставном капитале ООО «Фирма «Адонис», которую конкурсный управляющий просит в качестве применения последствия недействительности сделок по сути вернуть в конкурсную массу в первоначальном 100 % виде (восстановить положения, существовавшее до последовательно совершенных должником сделок в период неплатежеспособности должника).

О признании недействительными записей в ЕГРЮЛ заявлено лишь в качестве последствий недействительности сделок.

Как следует из заявления об уточнении, фактически арбитражным управляющим заявлено об оспаривании единой сделки по отчуждению вышеуказанного имущества от ФИО2 к ФИО1

Доводы подателя жалобы о том, что принятие уточненных заявленных требований нарушает права и процессуальные интересы ответчика, ошибочен, поскольку в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих наличие заинтересованности между ФИО2 и ФИО1, суду первой инстанции следовало по существу проверить заявленные доводы о действительности оснований для совершения указанных сделок, в том числе исследовать взаимоотношения между должником и ответчиком, а также проанализировать экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО5 об уточнении требований обоснованно принято судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку должник является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, оспариваемые сделки совершены должником 22.07.2015 и 04.08.2015, то есть до 01.10.2015, постольку в рассматриваемом случае также могут быть применены специальные положения Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 19.04.2017, спорные сделки совершены 22.07.2015, 04.08.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Фирма «Адонис» (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале общества 100%, номинальная стоимость доли – 10 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Фирма «Адонис» ФИО2 от от 22.07.2015 № 2 в состав участников общества был принят ФИО1, с дополнительным вкладом в уставный капитал общества в размере 2 000 руб.

В связи с увеличением уставного капитала общества до 12 000 руб. доли в нем были распределены следующим образом:

- доля ФИО2 составляет 83,33% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- доля ФИО1 составляет 16,67% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.

Решением единственного участника ООО Фирма «Адонис» от 04.08.2015 № 3 (то есть менее чем через две недели после принятия решения № 2), на основании заявления должника должник выведен из состава участников общества, доля в размере 83,33% перешла к обществу и распределена ФИО1

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, запись регистрации 2157232346104 от 12.08.2015.

Финансовый управляющий в представленных пояснениях указывает, что последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала ООО Фирма «Адонис», приему в общество ФИО1, выходу из общества ФИО2 и передаче его доли ФИО1 являются взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению должником 100% доли участия в обществе, в целях предупреждения обращения взыскания на данную долю аффилированному лицу.

В настоящем случае не оспаривается сторонами, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 (ответчик) является сыном ФИО2 (должник).

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Являясь сыном должника, ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника. Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку указанная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт наличия на дату совершения оспариваемых сделок (22.07.2015, 04.08.2015) признаков неплатежеспособности должника, а именно: неисполненные обязательства перед ООО «Астерион» в общем размере 92 331 548 руб. 26 коп., в том числе: 69 156 486 руб. 98 коп. основного долга, 23 175 061 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 по 24.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга с учетом погашения суммы основного долга с применением ставки 12 % годовых от неуплаченной суммы займа, а также 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу № А70-12186/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014 с должника в пользу ООО «Астерион» взысканы убытки в размере 23 546 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.06.2015.

Таким образом, действия должника по принятию решения об увеличению уставного капитала ООО «Фирма «Адонис» совершены должником после взыскания с него крупной суммы убытков и направлены на уменьшение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества со 100% сначала до 83,33%, а после к полному отчуждению доли, в связи с чем подпадают под определение сделки, указанной в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Кроме того ни ответчиком, ни должником не раскрыта экономическую целесообразность совершения действий по увеличению уставного капитала, в том числе на улучшение экономической деятельности за счет связей ФИО1

Документы, свидетельствующие о проведении ФИО1 переговоров, заключении предварительных договоров, совершения иных действий, направленных на получение дополнительных контрактов, договоров для развития ООО «Фирма «Адонис» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно представленному в материалы дела финансовому анализу ООО «Фирма «Адонис» за 2014 год следует, что по состоянию на 31.12.2014 коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами имели крайне неудовлетворительное состояние, коэффициент текущей (общей) ликвидности значительно ниже нормального значения, критическое финансовое положение по величине собственных оборотных средств, убыток от финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составил 181 тыс.руб.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Фирма «Адонис» предпринимались попытки ведения переговоров с АО Банк «СНГБ» в целях реструктуризации задолженности и недопущения банкротства общества, а также осуществлялось частичное гашение задолженности перед Банком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2016 по делу № А70-13619/2015 обращено взыскание на имущество ООО Фирма «Адонис», общая начальная продажная стоимость которого определена в размере 177 506 640 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу № А70-335/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Адонис» общая начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 136 480 000 руб.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается наличие у ООО Фирма «Адонис» значительных ликвидных активов, что опровергает доводы о низкой стоимости принадлежащей должнику доли.

Как верно отмечено подателем жалобы размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам по общему правилу следует проанализировать изменение рыночной стоимости доли должника в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала.

Применительно к настоящей ситуации, апелляционная коллегия судей полагает, что установления рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику не требуется, поскольку доля участия должника в уставном капитале ООО «Фирма «Адонис» в любом случае выбыла в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в 100 %, в силу чего в рамках дела о банкротстве ФИО2 кредиторы фактически не могли рассчитывать на получение ее стоимости в любом случае, между тем в силу родственных отношений с ФИО6 должник сохранил контроль над обществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из последовательных действий сторон усматривается, что целью совершения оспариваемых действий было сокрытие от кредиторов (вывод из будущей конкурсной массы должника) актива должника - доли в уставном капитале ООО «Фирма «Адонис».

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами. Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последовательно совершенные в короткий промежуток времени сделки по увеличению уставного капитала ООО Фирма «Адонис», приему в это общество ФИО1, выходу ФИО2 из упомянутого общества и передаче его уменьшенной доли ФИО1 являются взаимосвязанными, притворными, прикрывающими сделку по прямому отчуждению ФИО2 100 % доли участия в ООО Фирма «Адонис» ФИО1 в целях уклонения от обращения взыскания на данную долю в процедуре реализации.

Выводы суда первой инстанции о притворности совершенных сторонами сделок в условиях, когда имеет место наличие совокупности действий, направленных на выход должника из состава участников ООО «Фирма «Адонис», в подтверждение чего для оправдания фактического отчуждения доли по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ были приняты решения о принятии вклада третьего лица и последующей передаче последнему 100 % доли, свидетельствует о притворности указанных сделок, прикрывающих безвозмездный вывод активов должника, обоснован.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных финансовым управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, не предписывает запрета на оспаривание сделок, аналогичных в настоящем деле, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

В настоящем деле усматривается принятие должником формального решения об увеличении уставного капитала путем внесения символического дополнительного вклада ФИО1 в период наличия неплатежеспособности должника и последующий выход из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника.

Между тем, апелляционная коллегия судей учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного управляющего должника на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011).

В рассматриваемом случае приведенные кредиторами обстоятельства исходя из заявленных ими фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ не приведено, из материалов дела не следует.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по предусмотренному составу статей 10, 168 ГК РФ, принятие неправильного по существу судебного акта не повлекли.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим подлежит отклонению за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2019.

Процедура реструктуризации долга введена в отношении ФИО2 определением от 11.08.2017.

Финансовый управляющий указывает, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно не ранее получения от ООО «Астерион» документов, подтверждающих совершение данных сделок (письмо от 14.12.2018 № 2801/1).

На ранее сделанный запрос в налоговый орган финансовым управляющим получен ответ от 05.10.2018 № 05-24/009307 о невозможности предоставления документов из регистрационного дела, ввиду произведенной выемки оригиналов документов

Вопреки доводам подателя жалобы течение срока исковой давности связывается не с фактом осведомленности финансового управляющего о совершении сделки, а с момента установления оснований, очевидно, свидетельствующих о необходимости ее оспаривания.

Установив, что о сделке по отчуждению спорного имущества заявителю стало известно в момент получения от ООО «Астерион» документов, подтверждающих совершение данных сделок, после получения указанных сведений финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к установлению наличия или отсутствия оснований для ее оспаривания, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных источников получения управляющим сведений ранее, получения соответствующих документов от ООО «Астерион».

Следовательно, срок истечения исковой давности для признания сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не истек.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оценки довода ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию настоящих сделкам через призму статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Такие обстоятельства применительно к опарываемым в настоящем случае сделкам судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу № А70-4126/2017 (судья Ильиных М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2019) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина