Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9545/2017 ) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу № А70-4172/2017 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 23.03.2017 № ЛАО417 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ПАО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) от 23.03.2017 № ЛАО417 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу № А70-4172/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку площадка расположенная по адресу: <...> не является автомобильной дорогой категории В, а также имущественным комплексом, постольку пункт «щ» части 1 статьи 13 «Правил благоустройства территории города Тюмени» в данном случае на заявителя не распространяется.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «СУЭНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель - директор ООО «Корпорация СТС» ФИО1

Общество проводило земляные работы с 27.02.2017 по 17.03.2017 в целях аварийного ремонта инженерных коммуникаций по адресу: <...>.

В результате осмотра места производства земляных работ главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы ЛАО Администрации г.Тюмени ФИО2 02.03.2017 обнаружено, что на месте производства земляных работ разрыт котлован глубиной 0,7 м., на месте производства земляных работ металлическое ограждение не соединено между собой, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства.

Результаты осмотра зафиксированы актом обследования от 02.03.2017 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д.67-68, 69-70), из которых видно, что ограждение возле котлована частично отсутствует. Металлические конструкции, которыми частично огорожен котлован, не соединены между собой, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства работ.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2017 №9 (л.д.63-64) по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 23.03.2017 вынесено оспариваемое постановление №ЛАО417, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения пункта «щ» части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права ПАО «СУЭНКО», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого постановления незаконным и о его отмене.

19.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 23.03.2017 №ЛАО417, в рассматриваемом случае в вину ПАО «СУЭНКО» вменяется отсутствие надлежащего ограждения в месте производства земляных работ по адресу: <...>, а именно: установка частей металлического ограждения, не соединенных между собой.

Так, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства, Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Правил благоустройства земляные работы – это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Установленный Правилами благоустройства порядок осуществления земляных работ является обязательным при проведении работ по выемке грунта, а также по перемещению и укладке грунта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно части 5 статьи 22 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона; реквизиты разрешения; наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Пунктом «щ» части 1 статьи 13 Правил предусмотрено, что на территории города Тюмени запрещается нарушение требований муниципальных правовых актов города Тюмени, регулирующих отношения в сфере благоустройства территории города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

С учетом приведенных выше положений Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что место проведения земляных работ должно быть огорожено в течение всего периода осуществления таких работ.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО «СУЭНКО» на основании его заявления выдано разрешение на осуществление земляных работ № 102А от 28.02.2017, в соответствии с которым Обществу разрешено проведение земляных работ в целях аварийного ремонта кабельной линии КЛ-0,4кВ ТП-330-Киевская, 63 по адресу: <...>, газон 15 кв.м; при этом срок выполнения работ на инженерных коммуникациях установлен указанным разрешением с 27.02.2017 по 10.03.2017, срок выполнения земляных работ и работ по восстановлению благоустройства – с 11.03.2017 по 17.03.2017, срок полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства – до 17.03.2017 (л.д. 75-76).

Таким образом, именно ПАО «СУЭНКО» является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства при проведении земляных работ.

В то же время по состоянию на 02.03.2017, на момент проведения обследования территории осуществления земляных работ контролирующим органом, должностными лицами Управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени установлено, что по указанному адресу проведения Обществом земляных работ установленное металлическое ограждение не соединено между собой, что не препятствует свободному доступу людей к месту производства.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 02.03.2017, приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 67-68, 69-70), а также протоколом об административном правонарушении № 9 от 09.03.2017 (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не представлено доказательств, опровергающих наличие указанных выше нарушений на момент проведения контрольных мероприятий должностным лицом административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ПАО «СУЭНКО» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, находит своё подтверждение в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действия Общества не образуют события вменяемого административного правонарушения, поскольку место производства работ не является автомобильной дорогой категории В, а также имущественным комплексом.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения 2 к Порядку осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк, в местах осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой случае вина ПАО «СУЭНКО» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Кроме того, поскольку административным органом в ходе рассмотрения административного дела в отношении ПАО «СУЭНКО» выявлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (совершение однородного правонарушения в период, когда ПАО «СУЭНКО» было подвергнуто наказанию по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по делам, перечисленным в постановлении от 23.03.2017 №ЛАО417 – л.д. 52-54), суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности назначения административным органом заявителю наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в размере 100 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 по делу № А70-4172/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Сидоренко