Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11027/2023) конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4318/2021 (судья
ФИО2), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, <...>, далее –
ООО «ТПС», должник) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> стр. 160А, пом. 17/118, далее – компания, ООО «ПИК») о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от компании – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «ТПС» ФИО1 – ФИО4
по доверенности 01.02.2024,

установил:

определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании должника банкротом, определением суда от 18.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5,
а решением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) ООО «ТПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО5 обратился 29.09.2022 в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств с расчётного счёта должника на платёжные реквизиты компании в общем размере 1 595 680 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 11.10.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён
ФИО1 (далее – управляющий).

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4318/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в процессе рассмотрения настоящего спора компания в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не направляла заблаговременно управляющему процессуальные документы по делу, что лишало управляющего возможности ознакомиться с доказательствами и представить свою правовую позицию;

- в день судебного заседания 12.09.2023 управляющий произвёл все необходимые действия для участия в судебном заседании онлайн, однако суд не обеспечил техническую возможность его участия, в связи с чем заявитель был лишён представить доказательства аффилированности сторон;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Компанией
не представлены доказательства реальности сделок в полном объёме;

- у компании наличествовала задолженность в рамках договора купли-продажи транспортных средств (дело № А70-19360/2022);

- на момент заключения договора на оказание транспортно-технологических услуг от 05.03.2020 № 05/03-01 компания ещё не заключила с ООО «Альфамобиль» договор лизинга от 17.03.2020 № 04104-ТМН-20-АМ-Л (акт приёма от 07.04.2020),
а должник уже перевёл ответчику аванс в сумме 425 000 руб. 26.03.2020
за транспортное средство (ТС), которое ещё не было передано ответчику;

- у должника в собственности имелось аналогичное транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 седельный тягач, которое 23.06.2020 продано ответчику;
за транспортное средство ответчик не рассчитался (дело № А70-19360/2020);

- договор аренды полуприцепа бортового НЕФАЗ 933401 2001 г. в. от 01.04.2020 также заключён после подписания договора с должником. По данному договору
не предусмотрена конкретная плата за аренду, факт оплаты за аренду прицепа компанией не подтверждён;

- по результатам анализа представленных ответчиком документов управляющим установлено, что отсутствует какое-либо подтверждение фактического использования транспортных средств, а именно: путевые листы, оплата счетов или авансовые отчёты, подтверждающие покупку топлива для транспортных средств (по условиям договора расходы за счёт покупателя), товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг должником третьим лицам;

- непредставление ответчиком необходимых доказательств в опровержение доводов управляющего о безвозмездности сделок может означать как их отсутствие, так незаинтересованность кредитора в оспаривании совершённых сделок и несении отрицательных последствий признания их недействительными. При этом с 2018 года
у должника наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами
в размере 24 309 681,90 руб. (подтверждённые судебными актами арбитражного суда), которые до настоящего времени не погашены.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: определения суда от 01.11.2022, 24.11.2022, 31.03.2023, 16.03.2023, 16.05.2023, 11.07.2023, постановление суда по делу № А70-27301/2022, скриншот
с сайта суда, ходатайство от 27.01.2023, письма от 09.03.2023, 16.03.2023, 26.04.2023, 16.05.2023, 07.07.2023, 11.09.2023, договоры ООО «Скважинный сервис», акты сверок.

Компания в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 14.12.2023, в электронном виде) не согласилась
с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что итоговая позиция ответчика представлена в материалы дела 16.05.2023; с этого момента
по 18.09.2023 (дата последнего судебного заседания) у управляющего наличествовало как минимум 4 месяца или 88 рабочих дня для подготовки возражений на доводы компании о реальности сделки. Иные пояснения от компании, представленные
в материалы дела после 16.05.2023, правовую позицию не меняли, а лишь точечно отвечали на вопросы, возникающие в ходе промежуточных судебных заседаний. Компания возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам настоящего дела. По мнению ответчика, из фотографии невозможно установить, что управляющему не был обеспечен доступ к участию в онлайн-заседании. Более того, заседание длилось около 20 – 25 мин., опрашивался свидетель ФИО6,
у управляющего и его представителя имелось достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание. Также полагает, что передача транспортного средства
в аренду не требует в качестве подтверждения оказанных услуг наличие у арендатора путевых листов, ТТН, оплаты счетов или авансовых отчётов и прочих документов,
на которые ссылается управляющий.

Определением от 21.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено
на 11.01.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в обособленном споре лицам предложено представить письменные объяснения относительно наличия встречного обеспечения по договору поставки (с учётом обозначенного назначения платежей
и оснований, указанных в УПД, размером оплаты и суммой поставки); в части оснований для авансирования по договору о предоставлении ТС, прицепа (основания для определения размера такого аванса; условия договора о необходимости аванса); реальности предоставления ТС должнику (момент поступления ТС, прицепа
в обладание ответчика; определения стоимости услуг в актах (с учётом условий дополнительных соглашений к договору); фактического использования должником
в производственной деятельности ТС, прицепа, поставленных материалов.

Во исполнение вышеуказанного определения управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 09.01.2024 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: ответ ООО «Нова-Тэк», приговор Ленинского районного суда г. Тюмени, судебные акты по делам
№ А40-298518/2018, А40-79653/2019, отчёт о лизинге, постановление от 08.05.2019.

От представителя компании и управляющего поступили ходатайства
о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 11.01.2024 проведено посредством веб-конференции
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»
не присоединился.

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания после перерыва от компании поступили:

- письменные объяснения (вх. 19.01.2024 и 24.01.2024 в электронном виде)
с приложением дополнительных документов: ТТН на 2 л., электронные письма, приложения к ним, скриншоты, переписка посредством мессенджера с представителем лизингодателя; электронная переписка с лизингодателем с приложениями, оплата
за нефтепродукты, акты оказанных услуг и взаимозачётов;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела: скриншотов
из программы 1С, счёта от 03.05.2018 № 1 (вх. 25.01.2024 в электронном виде).

В судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 25.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебные заседания 11.01.2024, 23.01.2024, 25.01.2024 проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»; управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»
не присоединился. Представитель компании принимал участие в судебном заседании 11.01.2024, 25.01.2024, к онлайн-заседанию 23.01.2024 посредством веб-конференции
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»
не присоединился.

В день судебного заседания, 25.01.2024 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство
об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными компанией дополнительными документами
и подготовки правовой позиции.

Определением от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено
на 06.02.2024. Управляющему предложено ознакомиться с поступившими объяснениями, дополнительными доказательствами. Участвующим в споре лицам предложено обеспечить техническую поддержку участия в онлайн-заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в случае заявления соответствующего ходатайства и наличия технической возможности проведения судебного заседания в указанном формате).

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи
Дубок О. В., определением от 13.12.2023 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дубок О. В.
в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Брежневу О. Ю.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты
о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей ООО «ПИК» и управляющего поступили ходатайства
о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 06.02.2024 проведено посредством веб-конференции
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от управляющего по системе подачи документов
в электронном виде «Мой Арбитр» 06.02.2024 поступили письменные возражения
на письменные пояснения и приложенные к ним документы, в которых просит отказать в приобщении приложений к объяснениям от 19.01.2024, 24.01.2024. Как отмечает управляющий, к данным объяснениям приложены новые доказательства, которые
не были представлены в суд первой инстанции. Компания не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленная электронная переписка неких лиц, скриншоты и прочие электронные доказательства должны быть заверены надлежащим образом. ТТН от 28.04.20218
№ 1420 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку от имени должника подписана водителем, копия доверенности, печать на ТТН отсутствуют.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и возражениях, просил отказать
в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к объяснениям
от 19.01.2024, 24.01.2024.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, письменных объяснениях, просил приобщить дополнительные доказательства
к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2
статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, в том числе
с учётом определения судом предела доказывания по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «ТПС», конкурсным управляющим ФИО5 установлены обстоятельства перечисления
на расчётный счёт ООО «ПИК» денежных средств на общую сумму 1 595 680 руб.,
в том числе:

1) по счёту, открытому в филиале ПАО Банк «ФК Открытие»:

по платёжному поручению от 27.04.2019 № 548 на сумму 72 400 руб., назначение платежа «Оплата за нефтепродукты по счету № 59 от 27.04.2018»;

по платёжным поручениям: от 26.03.2020 № 50 на сумму 425 100 руб.,
от 10.04.2020 № 76 на сумму 25 000 руб. Назначения платежей: «Оплата по договору
на оказание транспортно-технологических услуг 05/03-01 от 05.03.2020. Аванс по счёту № 26/1 от 26.03.2020»;

по платёжным поручениям: от 20.04.2020 № 92 на сумму 12 000 руб.,
от 20.04.2020 № 94 на сумму 5 000 руб., от 25.05.2020 № 126 на сумму 190 000 руб.,
от 10.06.2020 № 135 на сумму 10 000 руб., от 22.06.2020 № 144 на сумму 200 000 руб., от 29.06.2020 № 149 на сумму 20 000 руб., от 02.07.2020 № 150 на сумму 15 000 руб.,
от 23.07.2020 № 123 на сумму 10 000 руб. Назначения платежей: « Оплата по договору на оказание транспортно-технологических услуг 05/03-01 от 05.03.2020. Аванс
на транспортные услуги»;

по платёжному поручению от 13.07.2020 № 156 на сумму 10 000 руб., назначение платежа: «Оплата по договору на оказание транспортно-технологических услуг
05/03-01 от 05.03.2020. Аванс по счёту № 26/1 от 26.03.2020»;

2) по счёту, открытому в ПАО АКБ «Авангард»:

по платёжному поручению от 13.05.2018 № 46 на сумму 141 180 руб., назначение платежа: «Оплата за нефтепродукты по счёту № 61 от 03.05.2018»;

3) по счёту, открытому в ПАО «Сбербанк»:

- платёжным поручениям: от 27.05.2020 № 22 на сумму 20 000 руб., от 10.06.2020 № 30 на сумму 20 000 руб., от 03.08.2020№ 33 на сумму 140 000 руб., от 07.08.2020
№ 35 на сумму 110 000 руб., от 01.09.2020 № 42 на сумму 170 000 руб. Назначения платежей: «Оплата по договору на оказание транспортно-технологических услуг
05/03-01 от 05.03.2020».

Управляющий полагая, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 – 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63),
по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке
статьи 71 АПК РФ, констатировал отсутствие состава недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
не усмотрел оснований для квалификации сделок по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле
о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так
и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что
для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить
из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,
то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято
к производству 19.03.2021, а оспариваемые сделки совершены в период с 27.04.2019
по 01.09.2020, соответственно, подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ или передачи материальных ценностей должнику.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок, у должника наличествовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Мобитэк» за период с 13.05.2018 по 27.04.2019 в сумме
1 595 680 руб., подтверждённая решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-298518/18-42-2660.

Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4318/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк»
в размере 19 726 727,42 руб. из которых 17 508 471,95 руб. – долг, 2 218 255,47 руб. – неустойка.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018
№ 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены
в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку
на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ООО «ПИК» в отзыве и письменных пояснениях ссылается на реальность поставки нефтепродуктов, газового конденсата должнику.

Так, 15.01.2018 между ООО «ПИК» (поставщик) и ООО «ТПС» (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № Б-15/01, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в количестве ассортименте и по цене
в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора допускается поставка продукции менее или сверх количества, указанного в подписанном приложении, если это связано с полной загрузкой железнодорожной или автомобильной цистерны в соответствии
с техническими нормами загрузки, что не является нарушением условий настоящего договора со стороны поставщика.

Оплата производится путём перечисления покупателем денежных средств
на расчётный счёт поставщика (пункт 4.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора поставщик поставил должнику газовый конденсат в объёмах 1,968 тн. и 3, 983 тн., что подтверждается УПД от о28.04.2018
№ 80 на сумму 71 241,60 руб. и от 04.05.2018 № 82 на сумму 144 184,60 руб. соответственно.

В подтверждение факта наличия в собственности у компании газового конденсата, в материалы обособленного спора представлены договор купли-продажи газового конденсата от 28.08.2015 № 15/15Е, заключённый с ООО «Энерготрейд», УПД на поставку от 12.04.2018 № 18041203 газового конденсата в объёме 59,573 тн., транспортная ж/д накладная об отправке грузоотправителем ООО «МИАЛ» грузополучателю ООО «Кондор-2» нефтепродуктов в объёме 59,573 тн. (с отметкой «для ООО «ПИК»), срок доставки – до 23.04.2018.

Помимо этого, между ООО «ТПС» (заказчик) и ООО «ПИК» исполнитель) заключён договор на оказание транспортно-технологических услуг от 05.03.2020
№ 0503-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель ля оказания комплекса транспортных услуг, включая специальную технику, передаёт во временное владение и пользование заказчику транспортное средство с предоставлением обслуживающего персонала исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги
в предусмотренном договором порядке.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги: выполнение технологических операций н обслуживание технологических процессов с использованием специальной техники (специальных устройств) в рамках деятельности заказчика; организация и/или осуществление автомобильных перевозок грузов, в том числе опасных, крупногабаритных
и тяжеловесных; организация и/или осуществление пассажирских перевозок автомобильным, автобусным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных работ с использованием мобильных грузоподъёмных механизмов и привлечением квалифицированных стропальщиков.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг, а также из согласованных сторонами тарифов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору. Результат оказания услуг (выполнения работ) фиксируется в актах сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ), подписанных сторонами. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится заказчиком в течение 30 календарных дней после приёмки результата оказанных услуг (выполненных работ) по акту сдачи-приёмки оказанных услуг (выполненных работ) путём перечисления денежных средств
на расчётный счёт исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

По акту приёма-передачи от 07.04.2020 исполнитель передал должнику исправную технику со всей необходимой документацией: Урал 44202-3511-82, ПТС
№ 0079197 серия 74РМ, выдан АО АЗ «УРАЛ» 28.02.2020, VIN <***>, О151АР/196 и полуприцеп бортовой НЕФАЗ 933401, свидетельство о регистрации
<...> от 16.10.2015, г. н. ВА 0493 89, 2001 г. в. Экипаж поступил
под управление заказчика.

На основании актов выполненных работ № 1 – 7, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору от 05.03.2020 № 0503-01 за периоды: с 07.04.2020
по 30.04.2020 на сумму 230 400 руб., с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 297 600 руб.,
с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 288 000 руб., с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 124 000 руб.,
с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 124 000 руб., с 01.09.2020 по 30.09.2020 – 288 000 руб.,
с 01.10.2020 по 31.10.2020 – 297 600 руб., с 01.11.2020 по 30.11.2020 – 288 000 руб. Заказчик претензий по объёму и качеству оказанных услуг не имеет.

Также сторонами подписаны УПД от 30.04.2020 № 24 на сумму 230 400 руб.,
от 31.05.2020 № 31 на сумму 297 600 руб., от 30.06.2020 № 43 на сумму 288 000 руб.,
от 31.07.2020 № 61 на сумму 124 000 руб., от 31.08.2020 № 68 на сумму 124 000 руб.,
от 30.09.2020 № 75 на сумму 288 000 руб., от 30.10.2020 № 84 на сумму 297 600 руб.,
от 30.11.2020 № 89 на сумму 288 000 руб., от 30.11.2020 № 153 на сумму 547 400 руб.

Как указывает компания, полуприцеп бортовой НЕФАЗ 933401 взят в аренду ответчиком по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2020
№ 01/04/20, заключённому с ООО «Ямалдорстрой» (арендодатель), сроком действия
по 31.12.2020 (договором предусмотрена возможность продления путём обмена письмами).

Согласно письму ООО «Ямалдорстрой» от 07.03.2022 № 5 претензий
к ООО «ПИК» по договору аренды от 01.04.2020 № 01/04/2020 не имеется.

17.03.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ПИК» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 04104-ТМН-20-АМ-Л (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2020 № 1), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определённого лизингополучателем поставщика
в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях, указанных в договоре и общих условиях. Предметом лизинга является седельный тягач Урал 44202-3511-82. Срок владения и пользования предметом лизинга – до 31.03.2024.

По акту приёма-передачи от 07.04.2020 седельный тягач передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС собственником (владельцем) вышеуказанного седельного тягача является лизингополучатель ООО «ПИК».

Гражданская ответственность владельца указанного выше автомобиля Урал 44202-3511-82 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ № 5039569620 сроком действия с 18-11 час 01.04.2020 по 24-00 час 31.03.2021).

Также между ООО «Альфамобиль» и ООО «ПИК» заключён договор купли-продажи (поставки) от 11.05.2022, предметом которого является бывший
в употреблении седельный тягач Урал 44202-3511-82, VIN <***>.
По акту приёма-передачи от 16.05.2022 имущество передано покупателю.

Оплату лизингового платежа за ООО «ПИК» осуществило ООО «Уралмаш»
на основании письма (поручения) от 13.05.2022 № 8.

Как указывает ответчик, ООО «ПИК» передало должнику 07.04.2020 не только седельный тягач и полуприцеп, но и экипаж в лице водителя ФИО6
В материалы дела представлены: трудовой договор работника, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заявление о приёме на работу, приказ о направлении работника в командировку от 09.04.2020 № 0904-01, свидетельство
о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства, копия паспорта ФИО6, согласие на обработку или передачу третьему лицу персональных данных от 09.04.2020, талон ООО «РН-Ванкор» прохождения вводного инструктажа для работников сторонних организаций, удостоверения, удостоверение-допуск водителя для оказания услуг на объектах ООО «РН-Снабжение» и заказчика (объект – ОП Север ООО «РН-Снабжение»).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12.09.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил факт осуществления перевозок с использованием транспортного средства ответчика,
в том числе совершение ДТП на транспортном средстве УРАЛ 27.10.2020.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56
АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учёл свидетельские показания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям от сервиса Wialon (сервис мониторинга транспорта
при использовании систем Глонасс и GPS) седельный тягач УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, в период с 21.10.2020 по 26.10.2020 находилось
в Пуровском районе ЯНАО (г. Губкинский, п. Пурпе, д. Харампур). 27.10.2020
в 18-00 час. в Пуровском районе, ЯНАО совершено ДТП (съезд с дороги).

Указанная информация, как заключил суд первой инстанции, свидетельствует
о нахождении и осуществлении деятельности на транспортном средстве УРАЛ
в районах крайнего Севера, где и осуществлял свою деятельность должник.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие
о заинтересованности сторон сделок, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания не имеется.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости компании о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо
об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе
не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также
об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение
в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика
о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Требования об обязательном мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платёжеспособности контрагента на момент совершения
с ним расчётов лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту
и не являющимся зависимым от него, тем более в ситуации, когда характер и существо сложившихся между ним и должником отношений не являлись экстраординарными, соответствовали обычной рыночной практике, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платёжеспособности контрагента и достаточности у него имущества
вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные
и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора
не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения, в том числе
в силу завышения стоимости товаров (услуг).

Суд первой инстанции заключил, что совокупностью предоставленных компанией доказательств подтверждается реальность правоотношений между должником и ООО «ПИК»; отсутствие у последнего документов последующего использования транспортного средства (после передачи должнику) не опровергает реального характера правоотношений сторон.

Относительно наименования платежа в УПД по договору поставки от 15.01.2018 ООО «ПИК» пояснило апелляционному суду следующее. Газовый конденсат является нефтепродуктом; для удобства в деловом обороте стороны именуют договор как «договор поставки нефтепродуктов», без конкретизации на вид топлива. Договор являлся рамочным, в нём не указана конкретная категория товара. Отмечает, что независимые деловые участники оборота также указывают газовый конденсат как нефтепродукт. Поставка газового конденсата в ООО «ПИК» от его поставщика происходили с аналогичным указанием, т. е. договор именовался как «поставка нефтепродуктов», а в УПД указан конкретный нефтепродукт – газовый конденсат.

Также ООО «ПИК» пояснило, что по УПД от 28.04.2018 № 80 и от 04.05.2018
№ 82 поставлен газовый конденсат на общую сумму 215 426,2 руб. По данным, представленным управляющим, размер оплаты за поставку в отношении компании составил 213 580 руб. Вместе с тем управляющим не учтён платёж должника 16.03.2020 в размере 1 846,2 руб. (выписка по счёту ПАО Банк «ФК Открытие», номер документа 31). Таким образом, размер оплаты составил ровно ту сумму, на которую поставлен газовый конденсат 215 426,2 руб.

В части оснований для авансирования по договору о предоставлении транспортного средства ответчик пояснил, что ООО «ПИК» стало одним
из контрагентов должника, которое согласилось предоставить необходимое должнику транспортное средство в аренду с экипажем. В пункте 1 приложения № 2 к договору лизинга от 17.03.2020 № 04104-ТМН-20-АМ-П предусмотрен авансовый платёж
в размере 440 065,67 руб. Поскольку транспортное средство бралось в лизинг
для передачи должнику 26.03.2020, должником перечислены денежные средства компании в размере 425 100 руб. для оплаты аванса по договору лизинга, что способствовало скорейшему получению должником транспортного средства в его интересах.

Ответчик отметил, что договор оказания транспортно-технологических услуг
от 05.03.2020 № 0503-01 является типовым, и в нём отсутствует условие об оплате аванса. Перечисление аванса компании не повлекло причинения убытков должнику,
а наоборот, способствовало скорейшему получению транспортного средства для начала осуществления хозяйственной деятельности.

Как указано выше, по акту приёма-передачи от 07.04.2020 к договору лизинга
№ 04104-ЯТМЕ-20-АМ-Л предмет лизинга седельный тягач УРАЛ передан
от ООО «Альфамобиль» к ООО «ПИК».

В тот же день, 07.04.2020 компания передала должнику седельный тягач, прицеп и экипаж, что подтверждается актом приёма-передачи техники и экипажа
от 07.04.2020 к договору на оказание транспортно-технологических услуг от 05.03.2020 № 0503-01.

Относительно стоимости услуг в актах (с учётом условий дополнительных соглашений к договору) компания пояснила, что стоимость транспортных услуг определялась следующим образом. Ежедневная ставка за пользование седельным тягачом, прицепом и экипажем – 8 000 руб. без учёта НДС, снижалась на период
с 01.07.2020 по 15.09.2020 до 4 000 руб. с НДС ввиду сезонности работ (летом зимники не работают).

Ответчиком также приведена расшифровка стоимости по актам выполненных работ № 1 – 8. При этом отмечает, что в акте № 6 за сентябрь 2020 года расчёт является неверным, т.к. с 01.09.2020 по 15.09.2020 ежедневный размер платы за день пользования переданным имуществом составляет 4 000 руб., с НДС, а с 16.09.2020
по 30.09.2020 – 8 000 руб. без НДС. Соответственно размеры платы с 01.09.2020
по 15.09.2020 – 60 000 руб., а с 16.09.2020 по 30.09.2020 – 120 000 руб., что в общей сложности составляет 180 000 руб.

Таким образом, с учётом НДС размер платы за пользование предоставленным имуществом за сентябрь 2020 года составляет 216 000 руб., из расчёта: 60 000 руб. + (120 000 руб. + 20 %) = 204 000 руб., ошибка в расчёте на 84 000 руб. в пользу должника.

ООО «ПИК» отмечает, что согласно показаниям свидетеля – водителя
ФИО6, последний перевозил в районах крайнего севера в Пуровском районе ЯНАО (г. Губкинский, п. Пурпе, д. Харампур) груз различных свойств, в том числе трубы для обеспечения потребностей нефтегазодобывающего сектора, осуществляющего работы в указанном регионе. Помимо этого, подтвердил совершение ДТП на транспортном средстве, сведения из Глонасс и из органов ГИБДД подтверждают эксплуатацию ТС и его управление ФИО6 Нефтепродукты требуются для заправки транспортных средств, что соотносится с основной деятельностью должника.

Кроме того, арендные отношения не предполагают наличие у арендатора путевых листов, ТТН, ТН, талонов, экспедиторских расписок и прочих документов, непосредственно связанных с перевозкой. Аренда предполагает обязанность арендатора по предоставлению транспортного средства.

По мнению компании, подписанные УПД и оплата в необходимом размере свидетельствуют о реальности правоотношений.

В письменных объяснениях вх. 19.01.2024 ответчиком приведены пояснения относительно переписки с должником по поставке нефтепродуктов:

- 27.04.2018 в 14:02 ООО «ПИК» направило должнику счёт от 27.04.2018 № 59
на оплату услуг по поставке газового конденсата в размере 72 400 руб.;

- 28.04.2018 в 9:41 должник, отвечая на сообщение ответчика, интересуется относительно поступления оплаты и даты, времени возможности получения газового конденсата;

- 28.04.2018 в 9:59 компания сообщает, что ей денежные средства поступили,
а для получения газового конденсата необходимо предоставить бензовоз для загрузки;

- 28.04.2018 в 10:01 должник указывает, что бензовоз будет сейчас выезжать
для загрузки нефтепродуктов;

- 17.07.2018 в 11:30 должник направил компании подписанные УПД
от 28.04.2018 № 80, от 04.05.2018 № 82.

Переписка с должником велась по электронному адресу tps-azs@yandex.ru.

ООО «ПИК» запросило и получило от хранителя документы, свидетельствующие об отгрузке должнику спорного объёма нефтепродуктов: товарно-транспортные накладные от 28.04.2018 № 1420 (должнику отгружено 1,968 тн.) и от 04.05.2018
№ 1478 (должнику отгружено 3, 983 тн.). Договор хранения нефтепродуктов
от 01.06.2017, заключённый между компанией и ООО «Арникс», наличествует
в материалах настоящего обособленного спора (вх. 16.05.2023).

Относительно доплаты за поставку в размере 1 846, 2 руб. (назначение платежа: «Возврат излишне перечисленных средств по письму №1 от 24.01.2020») ответчик пояснил, что при проведении сверки стороны выявили недоплату, для упрощения доплаты и освобождения от повторной уплаты НДС, ООО «ПИК» передало должнику письмо от 24.01.2020 № 1 с требованием о перечислении излишне уплаченных денежных средств в недостающей сумме. Логика такого письма заключается в том, что ООО «ПИК» отчиталось по НДС в том квартале, в котором совершена отгрузка, то есть оплатило НДС в 2018 году. Соответственно, с оплаты за продукт в 2020 году следовало бы уплатить НДС повторно (двойное налогообложение) либо доказывать налоговому органу, что НДС оплачено ранее. Сторонами выбран наиболее удобный для них способ оплаты долга, так для ответчика и должника подбивался дебет с кредитом, отсутствовала необходимость для ООО «ПИК» повторно оплачивать НДС.

В соответствии с доводами ответчика, несмотря на отсутствие у компании подтверждения направления указанного письма, наличествует скриншот, в котором отражены сведения о содержании письма и дате/времени его создания в формате «word» (24.01.2020 в 14:36:49).

Кроме того, электронная переписка компании с представителем лизингодателя свидетельствует о ведении сторонами преддоговорных переговоров относительно условий договора лизинга на седельный тягач УРАЛ, который передан ООО «ПИК»
в лизинг:

- 29.01.2020 в 10:23 представитель лизингодателя ФИО7 направил
в ООО «ПИК» сведения о расчётах лизинговых платежей на седельный тягач и прицеп;

-17.03.2020 в 16:28 лизингодатель направил ООО «ПИК» проекты договоров лизинга, поручительства, купли-продажи и подписанный счёт на оплату аванса;

- 26.03.2020 в 14:18 представитель лизингодателя ФИО7 направил
в ООО «ПИК» паспорта на прицеп и тягач, которые общество планировало взять
в лизинг;

- 31.03.2020 в 19:15 представитель лизингодателя ФИО7 направил
в ООО «ПИК» фотографию паспорта седельного тягача УРАЛ. Данное ТС сторонами выбрано в качестве предмета лизинга.

Также наличествует переписка мессенджера Viber за период с 28.01.2020
по 14.04.2020 между директором компании и представителем лизингодателя ФИО7.

Таким образом, заключение договора о предоставлении ТС ранее, чем договор лизинга обусловлено тем, что ООО «ПИК» было известно о предмете лизинга ещё
в январе, стороны имели очевидные предпосылки для заключения договора лизинга и могли согласовать его условия; заключение договора лизинга для компании являлось вопросом времени и к марту месяцу носило лишь технический характер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом
не оспоренных пояснений ответчика, коллегия суда не усматривает оснований
для констатации недействительности оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование
о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости
от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной
на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии
в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения
о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя
из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ
от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок,
в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный
и обоснованный судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что компания в нарушение статей 9, 65 АПК РФ
не направляла заблаговременно управляющему процессуальные документы по делу, что лишало последнего возможности ознакомиться с доказательствами и представить свою правовую позицию, о необеспечении судом технической возможности участия управляющего в онлайн-заседании, в связи с чем заявитель был лишён представить доказательства аффилированности сторон, судебной коллегией отклоняется.

Отзыв на заявление с прилагаемыми документами от ООО «ПИК» поступил в суд первой инстанции 02.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»; к названному отзыву приложен скриншот направления отзыва
с приложениями конкурсному управляющему ФИО1 посредством электронной почты.

14.03.2023 в материалы дела от управляющего поступили письменные возражения на вышеуказанный отзыв, в котором отмечает, что ответчик направил отзыв конкурсному управляющему 02.03.2023.

16.03.2023 от компании в материалы дела поступили письменные объяснения.

Ознакомившись с отзывом ответчика, управляющий представил письменные возражения на отзыв (вх. 27.04.2023).

Далее в материалы дела от ответчика поступили:

- 16.05.2023 – консолидированная позиция по делу с учётом позиции управляющего с приложением дополнительных документов;

- 07.07.2023 – письменные объяснения с приложением дополнительных документов. К объяснениям приложен скриншот направления объяснений
с приложениями управляющему посредством электронной почты;

- 11.09.2023 – письменные объяснения (консолидированная позиция), к которым приложен скриншот направления 11.09.2023 объяснений управляющему посредством электронной почты.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими
в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит
на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, у управляющего наличествовала возможность ознакомиться с материалами обособленного спора и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

На основании части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы
в электронном виде.

Определением от 28.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено ходатайство управляющего об участии в судебном заседании 12.09.2023 в 10-30 час. по настоящему спору с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное заседание начато 12.09.2023 в назначенное время – в 10-30 час.; заседание закрыто в 11-30 час.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел», видеозапись судебного заседания (видеофайл от 12.09.2023).

Таким образом, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное управляющим не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных
и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано,
с ООО «ТПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-4318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб»
в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

М. П. Целых