Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ВекторМ» на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.)
и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу
№ А70-4395/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (625059, <...> км Велижанского тракта, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (625046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
1 712 837 руб. 18 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 369 (сроком до 31.12.2022); от общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» - ФИО2
по доверенности от 11.01.2022 № 2 (сроком 31.12.2022). .

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ООО «Запсибгазпром-Газификация», истец) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (далее - ООО «ВекторМ», ответчик) о взыскании 1 271 878 руб. 28 коп. стоимости оказанных генподрядных услуг на основании акта приемки
от 30.04.2018 по договору подряда № 180/2018-К-2-6 от 05.03.2018,
194 817 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой
по договору, 246 141 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ООО «ВекторМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что
сумма в размере 1 466 695 руб. 60 коп. оплачена истцом по другому договору № 840/2017-К-2-6 от 26.12.2017 на основании счета № 3 от 15.03.2018,
в котором имеется ссылка на указанный договор; при этом истцом
не предъявлялась к оплате сумма основного долга с оформлением счета, счета-фактуры, что позволило бы ответчику определить назначение платежей; истец полностью рассчитался по договору и получил сумму
за оказанные генподрядные услуги; истец при уточнении исковых требований изменил предмет и основания исковых требований, при этом предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора
по требованию не соблюден; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами неправильно, поскольку проценты не подлежат начислению ранее 02.06.2020 (требования о возврате спорной суммы); уведомление о зачете неправомерно исключено
из материалов дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Запсибгазпром-Газификация» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой
и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение
и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 05.03.2018 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ООО «ВекторМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 180/2018-К-2-6 (далее – договор от 05.03.2018) на проведение
строительно-технического обследования на объекте «Строительство зоны хранения № 3, войсковая часть 55487» п. Тейсин, Хабаровский край, ВВО,
по объектам незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.03.2018 подрядчик обязуется оплатить заказчику оказанные им генподрядные услуги в размере 15 % от стоимости выполненных в отчетном периоде работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.03.2018 цена работ составляет 8 540 045 руб. и устанавливается на основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора от 05.03.2018 заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 05.03.2018 расчет
за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по договору
от 05.03.2018 на сумму 8 479 188 руб. 52 коп. согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 30.04.2018 № 1.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 8 674 005 руб. 84 коп.
по платежным поручениям от 20.03.2018 № 3675, от 21.06.2018 № 9086,
от 10.07.2018 № 10439, в связи с чем переплата по договору от 05.03.2018 составила 194 817 руб. 32 коп.

В подтверждение факта оказания генподрядных услуг на сумму
1 271 878 руб. 28 коп. истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных генподрядных услуг от 30.04.2018 № 1, подписанный ответчиком без разногласий и замечаний.

Ссылаясь на неоплату генподрядных услуг и переплату по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 1 466 695 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензии ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском
в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на платежное поручение
от 20.03.2018 № 3675 1 466 695 руб. 60 коп., которым оплата произведена
по счету от 15.03.2018 № 3 в рамках иного договора № 840/2017-К-206
от 26.12.2017 (далее – договор от 26.12.2017). При этом обязательство
по оплате генподрядных услуг прекращено зачетом встречных исковых требований (уведомление исх. № Х5/1887 от 17.07.2020).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания генподрядных услуг и отсутствия доказательств
прекращения обязательств по их оплате; факта переплаты по договору от 05.03.2018; наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения
и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы
или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи
781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы
и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также
к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой
о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акт выполненных работ от 30.04.2018 № 1 и акт приемки оказанных генподрядных услуг от 30.04.2018 № 1, платежные поручения, акт сверки по состоянию на 20.07.2021, переписку сторон, установив факт оказания истцом генподрядных услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, выполнения ответчиком работ на сумму 8 479 188 руб. 52 коп.
и оплаты истцом 8 674 005 руб. 84 коп., признав недоказанным прекращение обязательств по оплате генподрядных услуг зачетом, либо оплату генподрядных услуг ответчиком, оплаты спорной суммы по другому договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате генподрядных услуг, возврату переплаты, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сумма в размере
1 466 695 руб. 60 коп. оплачена истцом по договору от 26.12.2017
на основании счета № 3 от 15.03.2018, в котором имеется ссылка
на указанный договор; при этом истцом не предъявлялась к оплате сумма основного долга с оформлением счета, счета-фактуры, что позволило
бы ответчику определить назначение платежей; истец полностью рассчитался по договору и получил сумму за оказанные генподрядные услуги; проценты не подлежат начислению ранее 02.06.2020 (требования
о возврате спорной суммы), по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также
по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами установлено, что счет на оплату от 15.03.2018 № 3, в котором имеется ссылка на договор от 05.03.2018, представленный истцом
в материалы дела, подписан ООО «ВекторМ», скреплен печатью организации; именно на основании указанного счета истцом произведена оплата по платежному поручению от 20.03.2018 № 3675, в связи с чем судами правомерно принято указанное платежное поручение в качестве доказательства перечисления денежных средств по договору от 05.03.2018. При этом по состоянию на 30.06.2020 (указанная дата в уведомлении)
у ООО «Запсибгазпром-Газификация» отсутствовала задолженность перед ООО «ВекторМ». Суд апелляционной инстанции отметил, что счет на оплату № 3 от 15.03.2018, представленный в апелляционную инстанцию, в котором имеется ссылка на иной договор от 26.12.2017, является односторонним учетным документом и не подтверждает факт перечисления денежных средств в счет исполнения истцом своих обязательств по договору
от 26.12.2017. Проценты по статье 395 ГК РФ начислены правомерно
с 11.07.2018, поскольку подрядчик должен был узнать о неосновательности полученного с момента поступления указанных денежных средств от истца
в отсутствие факт выполнения работ на соответствующую сумму, а также
с учетом условий договора о порядке оплаты оказанных генподрядных услуг.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в том числе при заявлении уточнения исковых требований, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о том, что уведомление о зачете неправомерно исключено из доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами установлено, что требования уточнены истцом в соответствии
с положениями статьи 49 АПК РФ в отсутствие одновременного изменения предмета и основания исковых требований; досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом (часть 5 статьи 4 АПК РФ), учитывая направленную в адрес ответчика претензию от 27.05.2020
о возврате переплаты по договору, получение которой не оспаривается ответчиком; уведомление с учетом иных доказательств, представленных
в материалы дела, а также пояснений истца, правомерно не принято судом
в качестве надлежащего и достаточного доказательства зачета.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина