Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11900/2018) товарищества собственников жилья «Монтажник-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 по делу № А70-4455/2018 (судья Мингалева Е.А), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 9 463,66 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Монтажник-2» (далее – ТСЖ «Монтажник-2», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 463 руб. 66 коп., из которых 9 040 руб. основного долга, 423 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 по делу № А70-4455/2018 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Монтажник-2» в пользу ИП ФИО1 взыскано 9 040 руб. основного долга, 423 руб. 66 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о недоказанности факта и объема оказания услуг, о наличии оснований для уменьшения суммы, предъявленной истцом к взысканию, а также о необоснованности требований предпринимателя в части возмещения судебных издержек, мотивируя позицию оказанием ИП ФИО1 юридических услуг не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Монтажник-2» (заказчик) заключен договор № 1026 на обслуживание домофона (ПЗУ) по программе «Пожизненная гарантия», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию системы домофона (переговорно-замкового устройства), в дальнейшем – ПЗУ, по адресу: <...>, под. 6.

Согласно пункту 1.2 договора система ПЗУ состоит из пульта вызова, замка, кнопки выхода, блок питания, коммутатора, абонентские устройства, соединительные провода.

Пунктом 1.3 указанного выше договора предусматривается, что обслуживание ПЗУ включает в себя: поддержание работоспособности ПЗУ в течение срока действия договора; ремонт и замену вышедшего из строя оборудования ПЗУ вследствие действий третьих лиц и его естественного износа за счет «исполнителя», проведение ежеквартальных профилактических осмотров оборудования ПЗУ, ремонт и сезонная регулировка доводчика двери (1 раз в квартал).

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2011 № 1026 плата за обслуживание системы ПЗУ определяется в соответствии с тарифами, утвержденными исполнителем и на момент заключения договора составляет 40 руб. с одной квартиры в месяц, с установленным абонентским устройством (АУ) и 20 руб. с одной квартиры в месяц без АУ. Общая сумма за один месяц составляет 1 280 руб. Общая сумма за обслуживание системы ПЗУ может изменяться в зависимости от количества дополнительно установленных АУ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора оплата за обслуживание ПЗУ заказчиком производится ежемесячно. Тариф абонентской платы за обслуживание может изменяться в зависимости от уровня инфляции, о чем заказчик должен быть уведомлен не позднее, чем за 30 дней до изменения стоимости оплаты.

В приложении к договору от 01.01.2011 № 1026 стороны согласовали адрес, интервал квартир.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.01.2011 № 1026 стороны изложили пункты 3.1 и 3.2 поименованного договора в следующей редакции: «Плата за обслуживание системы ПЗУ составляет 45 рублей с одной квартиры в месяц с установленным абонентским устройством (АУ) и 22 рубля с одной квартиры в месяц без АУ, с установленным видео-абонентским устройством – 56 рублей. Общая стоимость договора за один месяц составляет 1 440 рублей. Настоящее изменение к договору от 01.01.2011, являются частью договора и вступает в силу с 01.01.2013.».

Как указал при обращении в суд истец, в рамках договорных отношений ИП ФИО1 направил в адрес ТСЖ «Монтажник-2» письмо от 11.10.2017 № 57, в котором просил подписать акты выполненных работ (обслуживание домофонов) и вернуть в течение 10 дней.

Впоследствии письмом от 23.10.2017 исх. № 60 предприниматель сообщил о расторжении договора с 01.11.2017, письмом от 23.11.2017 исх. № 61 повторно просил подписать акты оказанных услуг, акты сверки, произвести окончательный расчет по договору, письмом от 02.11.2017 исх. № 63 сообщил о том, что в связи с технической ошибкой просит дату расторжения договора считать не 01.11.2017, а день по истечении одного месяца с момента получения товариществом настоящего письма.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги по обслуживанию домофона у ТСЖ «Монтажник-2» возникла задолженность за период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 9 040 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности. Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что послужило поводом для обращения ТСЖ «Монтажник-2» в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав правоотношения сторон, пришел к выводу, что их регулирование осуществляется нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование факта оказания услуг по обслуживанию домофона в спорный период предпринимателем в материалы дела представлены акты от 31.05.2017 № 491, от 30.06.2017 № 625, от 31.07.2017 № 744, от 31.08.2017 № 860, от 30.09.2017 № 949, от 31.10.2017 № 1075, от 30.11.2017 № 1197. Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные документы наряду с выставленными предпринимателем товариществу счетами для подписания были направлены в адрес ТСЖ «Монтажник-2» письмом от 23.10.2017 исх. № 60 (л.д. 16), однако товариществом не возвращены.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания полученных от истца документов с приведением мотивов такого решения ответчиком не направлен.

Доказательства того, что спорные услуги фактически не были оказаны ответчику, равно как и факт оказания таких услуг не истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание подтвержденные актом сверки факты частичной оплаты ответчиком услуг в течение спорного периода (в частности, в 2016 году, л.д. 19).

В свою очередь, представленные в обоснование возражений против иска ответчиком односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2017, на сумму 264 460 руб., односторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 на сумму 72 920 руб., расходный кассовый ордер от 21.12.2015 на сумму 95 940 руб., расходный кассовый ордер от 28.12.2015 на сумму 100 000 руб. в основу судебного акта положены быть не могут. Односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.09.2017 на сумму 264 460 руб. свидетельствует об отсутствии задолженности по договору купли-продажи, монтажа, односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 на сумму 72 920 руб. свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 72 920 руб., расходные кассовые ордера от 21.12.2015 на сумму 95 940 руб., от 28.12.2015 на сумму 100 000 рублей свидетельствуют о том, что ТСЖ «Монтажник-2» вносилась оплата истцу по иному договору от 01.11.2015 № 1397.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 9 040 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 423 руб. 66 коп., начисленных за период с 01.06.2017 по 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «Монтажник-2» обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.01.2011 № 1026 подтверждается материалами дела, расчет процентов признан апелляционным судом арифметически верным.

Удовлетворив требования предпринимателя о взыскании с товарищества процентов в размере 423 руб. 66 коп., суд первой инстанции принял по делу в данной части обоснованное решение.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ТСЖ «Монтажник-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование факта и объема несения судебных расходов ИП ФИО1 представил в материалы судебного дела договор от 05.03.2018 № 12/18 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 05.03.2018 № 75 об оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по выдаче судебного приказа о взыскании с ТСЖ «Монтажник-2» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору от 01.01.2011 № 1026 на обслуживание домофона (ПЗУ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы товарищества, понесенные на основании договора от 05.03.2018 № 12/18 судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению, поскольку в пункте 1.1 данного договора прямо указано на существо спора, тогда как само по себе указание на приказное производство не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально предприниматель с привлечением обусловленных указанным выше договором юридических услуг обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 15.03.2018 в рамках дела № А70-3462/2018 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление предпринимателю.

Впоследствии с соблюдением требований процессуального законодательства ИП ФИО1 с привлечением юридических услуг, предусмотренных договором от 05.03.2018 № 12/18, реализовал право на судебную защиту, и фактически в рамках настоящего дела его нарушенное право было защищено.

Таким образом, услуги по договору от 05.03.2018 № 12/18 следует считать фактически оказанными, и основания для обратного вывода апелляционным судом не усматриваются.

Доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ТСЖ «Монтажник-2» не заявлено.

Следовательно, судебные издержки в размере 20 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Удовлетворив ИП ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Монтажник-2» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 по делу № А70-4455/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной

в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер