Постановление № А70-455/16 от 07.06.2016 АС Тюменской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  июня 2016 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4852/2016 ) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу № А70-455/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСАБ ТЮМЕНЬ» (ОГРН  1127232067390, ИНН  7202242140) о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСАБ ТЮМЕНЬ» (далее - ООО «ЭСАБ Тюмень», ответчик) о взыскании 47 971 руб. 95 коп. задолженности за услуги связи.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15, 58, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ответчик не произвел оплату услуг связи за период с мая по август 2013 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2016 года по делу № А70-455/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что ответчик наличие договорных отношений с истцом не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

 Рассмотрев материалы дела,   оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

01 апреля 2011 года ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовалось путем присоединения к ОАО «Ростелеком», 24.06.2015 изменилось фирменное наименование ОАО «Ростелеком», полным фирменным наименованием общества является Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», сокращенным фирменным наименованием  -  ПАО «Ростелеком».

Как указал истец в обоснование иска, 13.04.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» заключен договор об оказании услуг связи № УФ/ТУ-1/СПД-074, по условиям которого ОАО «Уралсвязьинформ» обязалось предоставлять услуги связи, а ответчик - оплачивать их.

29.11.2012 ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» является ООО «ЭСАБ Тюмень» (ИНН <***>).

По утверждению истца, ОАО «Ростелеком» оказало ответчику услуги в период с мая 2013 года по август 2013 года на сумму 47 971 руб. 95 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

ПАО «Ростелеком», ссылаясь на заключение 13.04.2010 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ЗАО «Завод сварочных электродов «СИБЭС» договора об оказании услуг связи № УФ/ТУ-1/СПД-074,  таковой  в материалы дела не представило, ссылаясь  его отсутствие в связи с его утратой.

По утверждению истца, ответчику присвоен лицевой счет № <***> в автоматизированной системе расчетов «Peter-service». С 01.12.2015 изменен формат лицевых счетов, абоненту присвоен лицевой счет № <***>.

Доказательств заключения между сторонами договора об оказании услуг связи №УФ/ТУ-1/СПД-074 от 13.04.2010 истцом не представлено.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг ПАО «Ростелеком» представило счета на оплату за период с мая 2013 года по август 2013 года, а также платежное поручение от 28.05.2013 N 423, которым ООО «ЭСАБ Тюмень» перечислило в мае 2013 года ПАО «Ростелеком» денежные средства.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные документы факт оказания услуг не подтверждают. Сам факт оплаты в мае не означает,  что услуги были оказаны именно в заявленный период.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «О связи»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Между тем,  иных письменных доказательств, подтверждающих существо заключённой сделки, равно как и фактическое оказание услуг, предполагающих как минимум, подключение абонента к сети в спорный период, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о факте оплаты ответчиком истцу денежных средств в счет оказанных услуг связи как действий, направленных на совершение договора об оказании услуг связи № УФ/ТУ-1/СПД-074 от 13.04.2010, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Поскольку оказание услуг связи и наличие у ответчика обязанности по оплате услуг не подтверждены материалами дела, доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом ПАО «Ростелеком» не представило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области  от 17 марта 2016 года по делу № А70-455/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области  от 17 марта 2016 года по делу № А70-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.