Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»
на решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Н.Я. Максимова) и постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.А. Зиновьева, Л.И. Еникеева, Н.А. Шарова) по делу № А70-4632/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН 105720200891593, ИНН 7224031008) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ОГРН 1028600516493, ИНН 8601015969) о взыскании 5 000 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» к обществу
с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании 900 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ООО «Форвард» - Ю.А. Руденко по доверенности от 05.10.2010;

от ООО «Северная строительная компания» - Т.А. Ветлужских
по доверенности от 17.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания») о взыскании 5 000 000 руб., в том числе: 4 048 217,70 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 01.02.2006
№ 3-С/06; соразмерного уменьшения цены в сумме 650 836,30 руб. в связи
с некачественным выполнением строительных работ; 300 946 руб. убытков.

ООО «Северная строительная компания» предъявило встречный иск
к ООО «Форвард» о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2006 № 3- С/06.

Решением суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «Форвард» взыскано
1 051 782,30 руб. задолженности.

С решением с постановлением судов не согласилось ООО «Северная строительная компания», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Основанием к отмене указывает неполное выяснение всех обстоятельств дела; не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ненадлежащим образом уведомлен
о принятых судебных актах; нарушение сроков сдачи работ подрядчиком явилось следствием неисполнения заказчика обязанности
по сотрудничеству; устранение недостатков силами заказчика
не предусмотрено договором; суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по оценке заявленных недостатков и сроков их возникновения.

Представитель ООО «Северная строительная компания» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство
о взыскании с ООО «Форвард» судебных расходов в размере стоимости проездных билетов в размере 13 680 руб. и проживания в гостинице ? 13 000 руб.

ООО «Форвард» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
или изменения.

Поскольку ООО «Северная строительная компания» в кассационной жалобе по существу не согласно с удовлетворением первоначального иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Северная строительная компания» (подрядчик) и ООО «Стратегия развития» (заказчик) заключен договор строительного подряда
от 01.02.2006 № 3-С/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по строительству первой очереди Торгового-офисного комплекса в 3 мкр. г. Нягань, площадью 7776 кв.м,
и сдать результат заказчику. Начало работ 01.02.2006, окончание - 01.09.2007, стоимость работ составила 105 000 000 рублей.

Между ООО «Стратегия развития», ООО «Форвард»
и ООО «Северная строительная компания» подписано соглашение
от 30.04.2007 № 19а/07-С, в соответствии с которым ООО «Стратегия развития» с согласия ООО «Северная строительная компания» в полном объеме передало свои права (требования) и обязательства ООО «Форвард» по договору подряда от 01.02.2006 № 3-С/06.

В дальнейшем, в адрес ООО «Форвард» участниками долевого строительства направлены претензии о наличии недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем 16.07.2009 при участии уполномоченных представителей ООО «Северная строительная компания» (главный инженер М.Ю. Бочкарев), ООО «Форвард» (представитель по доверенности Д.Ю. Филиппович)
и ООО «Управляющая компания «Открытие» (генеральный директор
Л.П. Лукьянова) составлен акт комиссионного осмотра недостатков
на объекте «Торгово-офисный комплекс в 3 мкр. г. Нягань»
с разногласиями. Срок устранения недостатков определен до 15.09.2009.

По истечении данного срока 17.09.2009 комиссией в составе представителя ООО «Форвард» Ю.А. Сметанина, генерального директора обслуживающей организации ООО УК «Открытие» Л.П. Лукьяновой, директора ООО «Северная строительная компания» А.С. Завьялова произведен осмотр выполненных ООО «Северная строительная компания» работ на объекте. По итогам проведенного осмотра составлен акт,
в котором отражены выявленные на дату осмотра недостатки. Со стороны ООО «Северная строительная компания» акт подписан без замечаний.

Поскольку недостатки выполненных работ ООО «Северная строительная компания» не были устранены, ООО «Форвард» заключило
с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Проектно-строительная фирма «Монолит» договор от 22.10.2009 № 128/09 с,
в соответствии с которым последний выполнил работы по проведению детального технического обследования и оценке конструкций здания
и внутренних инженерных систем на соответствие их проектной документации, СНиП, ГОСТам РФ в области строительства
и капитального ремонта и иным нормам и правилам с выдачей экспертного заключения по объекту «Торгово-офисный центр «Пассаж», расположенному по адресу: г. Нягань, 3 мкр., д. 17, строительство которого выполнялось в рамках договора подряда от 01.02.2006 № 3-С/06. В экспертном заключении ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» от 24.11.2009 по техническому обследованию объекта отражены недостатки выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте, а недостатки выполненных работ не устранены, ООО «Форвард» обратилось с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта некачественного выполнения работ на объекте и правомерности привлечения истцом ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» и индивидуального предпринимателя М.П. Голубеву для устранения недостатков; причинения убытков в связи с проведением экспертизы; нарушения сроков выполнения работ и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой снижен по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований
для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 этого же Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено статьей 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять
их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,
в том числе акты от 16.07.2009 и 17.09.2009, приняв во внимание экспертное заключение от 24.11.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, с недостатками.

Судами установлено, что договор подряда не содержит условия
о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Между тем, судами установлено, что ООО «Форвард» неоднократно обращалось к ООО «Северная строительная компания» с просьбой устранить недостатки в работе, однако со стороны последнего
не предпринимались соответствующие действия.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что привлечение заказчиком третьих лиц для устранения недостатков не может считаться нарушением закона
и условий договора.

Поскольку истец представил документальное подтверждение расходов на устранение недостатков, исковые требования в части соразмерного уменьшения цены договора правомерно удовлетворены судами в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что недостатки в выполненных работах имеют место,
то расходы на проведение ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» технического обследования объекта с составлением экспертного заключения от 24.11.2009, являются для истца убытками, которые правильно взысканы с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на необходимость назначения экспертизы по оценке заявленных недостатков и сроков возникновения недостатков,
как правильно указал апелляционный суд, ответчик не обосновал фактическую возможность проведения экспертизы с учетом времени, прошедшего с момента окончания ответчиком подрядных работ, ввода объекта в эксплуатацию, размещения в здании торговых помещений. Устранение недостатков другими подрядчиками исключает определение экспертным путем наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками стоимости фактически выполненных истцом на объекте работ на момент окончания их выполнения ответчиком.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что явилось основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора. В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, приведших к несоблюдению сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим уведомлении судами
о принятых судебных актах подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение
и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с отклонением кассационной жалобы, ходатайство
ООО «Северная строительная компания» о взыскании с ООО «Форвард» судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 20.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4632/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи Г.Н. Клинова

Н.М. Комкова