Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16006/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2018 года по делу № А70-4901/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включение требований как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО1 – лично, предъявлен паспорт, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 16.05.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМА-Т» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее - ООО «Стройотделка», должник).

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная части от 29.05.2017) в отношении ООО «Стройотделка» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО «Стройотделка» открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2018 (нарочно) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) подало заявление, в котором просит: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 20.10.2017 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 отменено по новым обстоятельствам ранее принятое определение арбитражного суда от 20.10.2017, принятое в рамках дела №А70-4901/2017, по требованию ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом имущества должника. Назначено судебное заседание на 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 требования ПАО «Сбербанк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройотделка» в размере 191965239 руб. 73 коп., из которых: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 10.10.2013 в размере 60053698 руб. 57 коп. (из которой: 58897795 руб. просроченной задолженности, 1096113 руб. 44 коп. просроченной задолженности по процентам, 8150 руб. 79 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 51639 руб. 34 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита); по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 13.11.2013 в размере 38753219 руб. 15 коп. (из которой: 38005676 руб. просроченная ссудная задолженность, 704219 руб. 99 коп. просроченная задолженность по процентам, 5 259 руб. 56 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 38063 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита); по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 25.07.2014 в размере 27470546 руб. 55 коп. (из которой: 26395 руб. неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора (обеспечение), 58 руб. 97 коп. просроченная плата за использование лимита, 483822 руб. 46 коп. просроченная задолженность по процентам; 26395000 руб. просроченная ссудная задолженность; 5479 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 51789 руб. 92 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 руб. 04 коп. неустойка за просрочку уплаты за неисполнение лимита; 508000 руб. расходы на оплату третейского сбора); по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 12.11.2013 в размере 65687775 руб. 46 коп. (из которой: 1170914 руб. 10 коп. просроченная задолженность по процентам, 64499152 руб. 52 коп. просроченная ссудная задолженность, 8171 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов; 9537 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита), признаны как требования обеспеченные залогом имущества должника:

- по договорам ипотеки <***>/1 от 15.10.2013, <***>/1 от 13.11.2013, <***>/3 от 30.07.2014, <***>/1 от 12.11.2013: объект недвижимости – нежилое строение (литера А), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 5729,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2675; объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> - ФИО3 – объездная дорога – район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36;

- по договору ипотеки <***>/2 от 15.10.2013, <***>/2 от 13.11.2013, <***>/4 от 30.07.2014, <***>/2 от 12.11.2013: объект недвижимости – газопровод, назначение: газопровд, протяженностью 311 м., адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, гп1-улица Федюнинского, 49, кадастровый (условный)номер: 72:23:0429002:2674;

- по договору залога № 1 от 05.09.2016; трубопровод наружных сетей водопровода и канализации № 00000733.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «Стройотделка» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что новые обстоятельства для ПАО «Сбербанк» возникли после закрытия реестра требований кредиторов (пропущен срок для включения требований в реестр, установленный статьей 142 Закона о банкротстве), соответственно требования по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 12.11.2013 и об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 25.07.2014, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечиваться залогом не могут. В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ПАО «Сбербанк» имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований, как обеспеченных залогом имущества должника, но специальными правами, предоставляемыми залогодержателям Законом о банкротстве Банк не располагает. Конкурсные кредиторы должны иметь право на определение порядка и условий продажи недвижимого имущества в конкурсном производстве ООО «Стройотделка».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представительучастников ООО «Стройотделка» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ПАО «Сбербанк» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройотделка», включении требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 191 965 239 руб. 73 коп., в том числе:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 10.10.2013 в размере 60 053 698 руб. 57 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 13.11.2013 в размере 38 753 219 руб. 15 коп.;

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 25.07.2014 в размере 27 470 546 руб. 55 коп.;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 12.11.2013 в размере 65 687 775 руб. 46 коп., как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника:

- по договорам ипотеки <***>/1 от 15.10.2013, <***>/1 от 13.11.2013, <***>/3 от 30.07.2014, <***>/1 от 12.11.2013: объект недвижимости – нежилое строение (литера А), назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 5729,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2675; объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> - ФИО3 – объездная дорога – район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36;

- по договору ипотеки <***>/2 от 15.10.2013, <***>/2 от 13.11.2013, <***>/4 от 30.07.2014, <***>/2 от 12.11.2013: - объект недвижимости – газопровод, назначение: газопровд, протяженностью 311 м., адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, гп1-улица Федюнинского, 49, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2674; 3 А70-4901/2017

- по договору залога № 1 от 05.09.2016: трубопровод наружных сетей водопровода и канализации № 00000733.

Определением суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2018, заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройотделка» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А70-4901/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 по делу № А70-4901/2017 требование ПАО Сбербанк в размере 191 965 239 руб. 73 коп. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройотделка», из которых:

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 10.10.2013 в размере 60 053 698 руб. 57 коп. (из которой: 58 897 795 руб. просроченной задолженности, 1 096 113 руб. 44 коп. просроченной задолженности по процентам, 8 150 руб. 79 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 51 639 руб. 34 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 13.11.2013 в размере 38 753 219 руб. 15 коп. (из которой: 38 005 676 руб. просроченная ссудная задолженность, 704 219 руб. 99 коп. просроченная задолженность по процентам, 5 259 руб. 56 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 38 063 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита);

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 25.07.2014 в размере 27 470 546 руб. 55 коп. (из которой: 26 395 руб. неустойка за несвоевременное исполнение условий кредитного договора (обеспечение), 58 руб. 97 коп. просроченная плата за использование лимита, 483 822 руб. 46 коп. просроченная задолженность по процентам; 26 395 000 руб. просроченная ссудная задолженность; 5 479 руб. 16 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 51 789 руб. 92 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 1 руб. 04 коп. неустойка за просрочку уплаты за неисполнение лимита; 508 000 руб. расходы на оплату третейского сбора);

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 12.11.2013 в размере 65 687 775 руб. 46 коп. (из которой: 1 170 914 руб. 10 коп. просроченная задолженность по процентам, 64 499 152 руб. 52 коп. просроченная ссудная задолженность, 8 171 руб. 84 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов; 9 537 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита);

В удовлетворении требования о включении требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Как следует из определения суда от 20.10.2017 основанием отказа в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в части включения указанных выше требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника явилось то, что в результате реорганизации ООО «Стройотделка» путем выделения ООО «АМЕГА» последнему перешло имущество, являющееся предметом договоров ипотеки <***>/1 от 15.10.2013, <***>/1 от 13.11.2013, <***>/3 от 30.07.2014, <***>/1 от 12.11.2013: договоров ипотеки <***>/2 от 15.10.2013, <***>/2 от 13.11.2013, <***>/4 от 30.07.2014, <***>/2 от 12.11.2013, договора залога № 1 от 05.09.2016.

То есть на момент рассмотрения обоснованности требования ПАО «Сбербанк» имущество, являющееся предметом залога фактически не принадлежало ООО «Стройотделка», соответственно требование не могло быть включено как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу № А70-4901/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признана недействительной сделка по передаче в собственность ООО «Амега» имущества и обязательств в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта, утвержденного 22.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Стройотделка», принятого в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройотделка» от 22.09.2016 № 2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Амега» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройотделка» имущества и обязательства:

- нежилое здание (литер А), инв. №00000741, площадью 5 729,5 кв. м., по адресу: <...>,

- пост охраны (с козырьком) 1500x1500x2600, инв. №00000747,

-земельный участок, кад. №72:17:1313001:36, назначение: для строительства торгового комплекса, площадью 10 000 кв.м., по адресу: <...>-район МЖК.

- сооружение газопровод, протяженностью 311 м., инв. №00000726, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, гп1-ул. Федюнинского, 49,

- зарядное устройство 2100 SP 24S305, инв. №00000125,

- кондиционер КЦКП-12,5, инв. №00000744,

- конструкция «Парковка», инв. №00000750,

- световое оборудование, инв. №00000732,

- сервис DellPoverEdgeR520 v2, инв. №00000745,

- система видионаблюдения А*Мега, инв. №00000031,

- терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. №00000748,

- терминал сбора данных МЗТ, с крэдлом USB, инв. №00000749,

- торговое оборудование Констрактор, инв. №00000740,

- торгово-стеллажное оборудование для выставки и продажи люстр, инв. №00000738,

- питьевой фильтр RO-5400S, инв. №00000753,

- питьевой фильтр RO-5400S, инв. №00000751,

- ограждение металлическое, инв. №00000021,

- производственная площадка, инв. №00000023,

- трубопровод наружной сети водопровода и канализации, инв. №00000733,

- права требования дебиторской задолженности ООО «Оптима» ИНН <***> на сумму 2 753 000 руб.

- права и обязанности по кредитному договору №155 от 02.11.2013г., заключенному между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк».

- права и обязанности по кредитному договору №45 от 25.07.2014г., заключенному между ООО «Стройотделка» и ПАО «Сбербанк».

В связи с вынесением указанного судебного акта и возврата имущества в конкурсную массу ООО «Стройотделка», ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 20.10.2017 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 отменено по новым обстоятельствам ранее принятое определение арбитражного суда от 20.10.2017, принятое в рамках дела №А70-4901/2017, по требованию ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» как обеспеченных залогом имущества должника. Судебный акт предметом апелляционного либо кассационного обжалования не являлся, вступил в законную силу.

В настоящем обособленном споре предметом рассмотрения явилось требование ПАО «Сбербанк» в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, предъявленное кредитором в арбитражный суд 03.05.2017 после отмены ранее состоявшегося судебного акта (об отказе в признании требования ПАО «Сбербанк» обеспеченным залогом имущества должника) после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод представителя учредителей (участников) должника об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Банком пропущен срок для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора со ссылкой на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанный пункт Пленума применяется в отношении кредиторов, которые при установлении требований не ссылались на наличие залоговых отношений и в последствии обратились в суд заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В настоявшем же случае, кредитор первоначально при предъявлении своего требования (03.05.2017) просил установить его как обеспеченное залогом имущества должника, отказом в удовлетворении заявления в данной части являлось установление факта отсутствия в собственности должника имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ними статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положения пунктов 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не имеется, указанные разъяснения предусматривают основания для понижения очередности восстановленного вследствие признания сделки недействительной требования ввиду недобросовестности действий лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, между тем в настоящем случае ПАО «Сбербанк» не являлось стороной признанной недействительной сделки и добросовестность и осведомленность ПАО «Сбербанк» о нарушении прав кредиторов вследствие ее совершения предметом проверки суда не являлась.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Стройотделка» (заемщик) были заключены договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 10.10.2013, договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 13.11.2013, договор об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 25.07.2014, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 12.11.2013.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 установлено, что у должника перед Банком имеется задолженность:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.10.2013 были заключены:

1) договор ипотеки <***>/1 от 15.10.2013, с учётом дополнительных соглашений от 27.01.2014, № 2 от 25.07.2014, № 3 от 20.08.2015, № 4 от 24.12.2015, № 5 от 29.08.2016, № 6 от 08.07.2016, № 7 от 29.08.2016, с ООО «Стройотделка», предметом которого является следующее имущество:

- объект недвижимости – нежилое строение (литера А), назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 5729,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2675, залоговая стоимость 124536000 руб.;

- объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <...> - ФИО3 – объездная дорога – район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36, залоговая стоимость 23880000 руб.;

2) договор ипотеки <***>/2 от 15.10.2013, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2014, № 2 от 20.08.2015, № 3 от 24.12.2015, № 5 от 08.07.2016, № 6 от 29.08.2016, с ООО «Стройотделка», предметом залога является:

- объект недвижимости – газопровод, назначение: газопровд, протяженностью 311 м., адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, гп1-улица Федюнинского, 49, кадастровый (условный) номер: 72:23:0429002:2674, залоговая стоимость 444000руб.;

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.11.2013 были заключены:

1) договор ипотеки <***>/1 от 15.10.2013, с учётом дополнительных соглашений от 27.01.2014, № 2 от 25.07.2014, № 3 от 20.08.2015, № 4 от 24.12.2015, № 5 от 29.08.2016, с ООО «Стройотделка», предметом которого является следующее имущество:

- объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> - ФИО3 – объездная дорога – район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36, залоговая стоимость 23 880 000 руб.;

2) договор ипотеки <***>/2 от 13.11.2013, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.07.2014, № 2 от 20.08.2015, № 3 от 24.12.2015, с ООО «Стройотделка», предметом залога является:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2017 были заключены:

1) договор ипотеки <***>/3 от 30.07.2014, с учётом дополнительных соглашений от 07.08.2014, 20.08.2015, от 24.12.2015, от 29.08.2016, с ООО «Стройотделка», предметом которого является следующее имущество:

- объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> - ФИО3 – объездная дорога – район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36, залоговая стоимость 23 880 000 руб.;

2) договор ипотеки <***>/4 от 30.07.2014, с учетом дополнительных соглашений от 07.08.2014, от 20.08.2015, от 24.12.2015, от 29.08.2016, с ООО «Стройотделка», предметом залога является:

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.11.2013 были заключены:

1) договор ипотеки <***>/1 от 12.11.2014, с учётом дополнительных соглашений от 27.01.2014, от 25.07.2014, от 20.08.2015, от 24.12.2015, от 29.08.2016, с ООО «Стройотделка», предметом которого является следующее имущество:

- объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> - ФИО3 – объездная дорога – район МЖК, кадастровый (условный) номер: 72:17:1313001:36, залоговая стоимость 23 880 000 руб.;

2) договор ипотеки <***>/2 от 12.11.2013, с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2014, от 20.08.2015, от 24.12.2015, от 29.08.2016, с ООО «Стройотделка», предметом залога является:

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройотделка» по кредитным договорам <***> от 10.10.2013, <***> от 13.11.2013, <***> от 25.07.2017, <***> от 25.07.2014, был заключен договор залога № 1 от 05.09.2017, предметом которого является трубопровод наружных сетей водопровода и канализации № 00000733; начальная продажная стоимость 269916 руб. 08 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемой ситуации, как верно установлено судом первой инстанции, у Банка возникло право залога на основании договоров ипотеки <***>/1 от 15.10.2013, <***>/1 от 13.11.2013, <***>/3 от 30.07.2014, <***>/1 от 12.11.2013, <***>/2 от 15.10.2013, <***>/2 от 13.11.2013, <***>/4 от 30.07.2014, <***>/2 от 12.11.2013: № 1 от 05.09.2016.

Фактическое наличие предмета залога подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, соглашением о передаче имущества от 15.10.2018.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО Сбербанк в размере 191 965 239 руб. 73 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2018 года по делу № А70-4901/2017 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16006/2018) ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова