Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10187/2018) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-4934/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени о признании незаконным постановления от 15.03.2018 № ЛАО268 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 15.03.2018 № ЛАО268 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4934/2018, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ПАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие его вины в зафиксированном Комиссией обледенении на земельном участке в месте производства ПАО «СУЭНКО» работ.

В письменном отзыве на жалобу Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом характера спора и сложности рассматриваемого дела апелляционная жалоба ПАО «СУЭНКО» назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ПАО «СУЭНКО» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения <...>; законный представитель – директор ООО «Корпорация СТС» ФИО1. Основным видом деятельности заявителя является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С целью технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения в период с 15.01.2018 по 26.02.2018 ПАО «СУЭНКО» производились земляные работы на земельном участке по адресу: <...>.

14.02.2018 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени ФИО2 в ходе обследования указанного земельного участка установлено, что на месте производства земляных работ ПАО «СУЭНКО» допустило наличие обледенения территории общего пользования, а именно - при работах горизонтального бурения в местах производства земляных работ допущен разлив воды, вследствие чего образовалась наледь. Результаты обследования зафиксированы актом от 14.02.2018 с приложенными фотографиями.

Такая же наледь обнаружена 20.02.2018 указанным выше должностным лицом на месте производства земляных работ. Результаты обследования зафиксированы актом от 20.02.2018 с приложенными фотографиями.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2018 № 5 по признакам части 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – Кодекс Тюменской области).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое Обществом постановление от 15.03.2018 № ЛАО268, которым ПАО «СУЭНКО» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление от 15.03.2018 № ЛАО268 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования Общества оставлены без удовлетворения, с чем не согласилось Общество, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления). Согласно части 1 статьи 4.17 Кодекса нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «СУЭНКО», производя работы на участке по адресу <...>, не обеспечило ликвидацию зимней скользкости, образовавшейся в результате повреждения водопровода при проведении земляных работ по прокладке кабельной линии на территории общего пользования, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства).

В силу статьи 3 Правил благоустройства в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Правилами благоустройства определено, что объектом (элементом) благоустройства является территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Частью 17 статьи 12 Правил благоустройства в городе Тюмени предусматривается, что утечку воды из сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения правообладатели сетей обязаны ликвидировать в течение суток после обнаружения. Образовавшееся в результате утечки воды затопление или обледенение должно быть ликвидировано в течение двух последующих суток, а на тротуаре - в течение суток самим виновником утечки воды либо правообладателем сетей либо лицом, с которым заключен договор о благоустройстве прилегающей территории, подвергнувшейся затоплению или обледенению (в случае возможности установления виновника утечки воды - за его счет).

Факт производства ПАО «СУЭНКО» земляных работ по прокладке кабельной линии на территории общего пользования на указанном выше участке, обстоятельства возникновения утечки воды из сетей водоснабжения при производстве данных работ подтверждаются материалами дела и признаются заявителем.

Возражая против выводов административного органа, заявитель указывает на отсутствие его вины в произошедшем. По утверждению ПАО «СУЭНКО», повреждение водопровода допущено вследствие неправильного указания места расположения водопровода третьим лицом.

Между тем, изложенное не исключает вину ПАО «СУЭНКО» в указанном выше правонарушении, поскольку доказательства утечки воды вследствие действий третьих лиц не представлены в материалы дела, а обязанность заявителя ликвидировать зимнюю скользкость, образовавшуюся в результате проведения им земляных работ, наступает вне зависимости от причин образования такого явления и не находится в сфере ответственности третьих лиц.

Следовательно, в силу части 17 статьи 12 Правил благоустройства в городе Тюмени на ПАО «СУЭНКО» как лицо, создавшее ситуацию утечки воды из сетей, возлагается обязанность по ликвидации обледенения участка производства работ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения ПАО «СУЭНКО» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Между тем доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ПАО «СУЭНКО» Правил благоустройства территории города Тюмени при осуществлении работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ПАО «СУЭНКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области.

Нарушение Комиссией процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы заявителем не приводятся.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-4934/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов