Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9139/2018) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты–Мансийском автономном округе – Югре, Ямало–Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-4949/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, Ямало–Ненецком автономном округе (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» – ФИО1 (паспорт, доверенность № Д-121 от 26.10.2016 сроком действия по 19.10.2019);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты–Мансийском автономном округе – Югре, Ямало–Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 529 327 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы, 11 574 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов на день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.01.2016 года по 07.12.2017 года истцом излишне оплачено 1 529 327 руб. 97 коп. в качестве арендной платы по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 02.03.2009 года № 149/260-А/Тмн в связи с тем, что за указанный период им оплачивалась арендная плата в повышенном размере, в то время как нормативно была изменена кадастровая стоимость участка и, соответственно, арендная плата должна быть меньше.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-4949/2018 иск удовлетворен.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что размер арендной платы предусмотрен договором с учетом дополнительных соглашений к нему, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, также отсутствуют основания для взыскания процентов.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» и Территориальным управлением Росимущества по ХМАО-Югре (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало- Ненецком автономном округе) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 02.03.2009 № 149/260- А/Тмн (л.д.45-47).

В соответствии с данным договором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:14:0105001:299 общей площадью 69 984 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, мкр. Аэропорт, под приемный радиоцентр (далее - участок).

Размер арендной платы за участок определен на основании кадастровой стоимости земельного участка, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При кадастровой стоимости в размере 883 194 руб. 29 коп. арендная плата составила 13 247 руб.91 коп. в год, согласно приложению № 1 к договору (л.д.46).

Уведомлением от 24.09.2015 № ТУ86/4199 (л.д.50) ответчик уведомил истца об изменении с 01.01.2016 арендной платы по договору в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со ссылкой на постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» которым была определена новая кадастровая стоимость участка в размере 62 284 360 руб. 32 коп. (оборотная сторона листа дела 50).

Таким образом, с 01.01.2016 размер арендной платы за участок составил 934 265 руб. 40 коп. в год (согласно приложению № 1 к уведомлению от 24.09.2015 № ТУ86/4199).

На основании пункта 2 постановления Правительства ХМАО-Югры от 15.09.2017 № 349-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного - Югры» кадастровая стоимость участка снижена с 62 284 360 руб. 32 коп. до 9 573 811 руб. 20 коп. На основании пункта 3.2 данного постановления пункт 2 настоящего постановления распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 07.08.2015 (оборотная сторона листа дела 42).

Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, арендная плата за участок подлежит перерасчету с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы в случае изменения действующего законодательства и своевременно информировать об этом арендатора.

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 3 к договору произведен перерасчет арендной платы с учетом новой кадастровой стоимости, в связи с чем, арендная плата за участок составила 143 607 руб. 17 коп. в год (л.д.54).

Согласно пункту 5 данного дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, возникшие с момента государственной регистрации дополнительного соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительное соглашение от 23.11.2017 № 3 к договору зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО 08.12.2017 года (оборотная сторона листа дела 54).

Как указывает истец, неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за указанный участок в период с 01.01.2016 по 07.12.2017 составило 1 529 327 руб. 97 коп.:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически оплачено 934 265 руб. 40 коп., арендная плата подлежащая оплате на основании постановления Правительства ХМАО - Югры - 143 607 руб. 17 коп, то есть излишне оплаченная арендная плата составляет 790 658 руб. 23 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 фактически оплачено 872 834 руб. 25 коп., арендная плата подлежащая оплате на основании постановления Правительства ХМАО – Югры - 134 164 руб. 51 коп., то есть излишне оплаченная арендная плата составляет 738 669 руб. 74 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Размер и порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

В силу пунктом 9 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Поскольку при расчете арендной платы новая уменьшенная кадастровая стоимость земельного участка подлежала применению с 01.01.2016, с этой же даты полежал перерасчету размер арендной платы, вносимый истцом с учетом предусмотренной договором (пункт 4.2.4) обязанности арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы.

Перечисление истцом арендной платы с учетом не действующей кадастровой стоимости земельного участка привело к неосновательному обогащению ответчика в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Поскольку факт переплаты истцом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды материалами дела подтверждается, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 1 529 327 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.02.2018 по 30.03.2018 в размере 11 574 руб., а так же процентов на день исполнения денежного обязательства.

Данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Порядок и правильность расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-4949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова