Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9163/2016 ) обществу с ограниченной ответственностью «Золотой город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу № А70- 4961/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Литвинчука Александра Мефодьевича (ИНН 890501560644, ОГРН 313890528200061) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой город» (ИНН 7202189111, ОГРН 1087232033790) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой город» (далее – ООО «Золотой город», ответчик) о взыскании 130 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 7 001 руб. 04 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20 июня 2016 года по делу № А70- 4961/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил частично. С ООО «Золотой город» в пользу ИП ФИО1 взыскано130 000 рублей задолженности, 1 125 рублей 02 копейки процентов, 38 288 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 890 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Золотой город» указывает, что в качестве доказательства одностороннего отказа от исполнения части договора (истцом при доставке груза не был вывезен попутный груз) ответчиком в материалы дела представлены путевой лист № 36 от 02.04.2015, реестр автотранспортных услуг за апрель 2015 года, докладная записка электромонтера ФИО2

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: письмо-запрос ООО «Золотой город» исх.№ 63 от 13.05.2016 на 1 л.; письмо Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» исх.№ AL/YG/27062016 ОТ 27.06.2016 на 1 л.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, по правилам части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 20.06.2016.

Поскольку указанные выше документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, представлены апеллянтом в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но исследованию и оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 03-ИП/15 от 02 апреля 2015 года (далее - Договор) (л.д.20).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Ноябрьск ЯНАО-Новый Порт ЯНАО, выгрузить груз в месте назначения Новый Порт, при наличии попутного груза в пункте назначения Новый Порт – произвести его погрузку на транспортное средство и доставить груз в г. Ноябрьск ЯНАО, а Заказчик в свою очередь производит своевременную оплату за оказанные услуги по согласованным тарифам.

Согласно п.1.3 срок оказания услуги, указанных в п.1.1 настоящего договора: с 03 апреля 2015 года по 02 мая 2015 года (крайняя дата возвращения Исполнителя в г. Ноябрьск ЯНАО).

Согласно разделу 2 договора расчеты за услуги Исполнителя осуществляются согласно установленным тарифам в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1). Стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора (за рейс по маршруту г. Ноябрьск ЯНАО – Новый Порт ЯНАО-г. Ноябрьск ЯНАО) составляет 380 000 рублей. Заказчик производит предоплату Исполнителю в размере 100 000 рублей, окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60-ти дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, товаросопроводительных документов и путевых листов (унифицированная форма). Акт оказанных услуг Исполнитель в течение 5-ти дней, по окончанию отчетного месяца направляет в адрес Заказчика, а Заказчик в свою очередь в течение 10-ти дней обязуется подписать и вернуть исполнителю.

Согласно Приложению № 1 истец обязался оказать ответчику автотранспортные услуги по маршруту г. Ноябрьск ЯНАО - Новый Порт ЯНАО – г. Ноябрьск ЯНАО, стоимость услуг 380 000 рублей.

Согласно п.3.1.18 договора исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме и надлежащего качества, в строгом соответствии с заявкой, согласованной Заказчиком и Генеральным Заказчиком и приложенной к путевому листу, в строгом соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.4.3 договора передача груза исполнителю подтверждается составлением и подписанием уполномоченными лицами каждой из сторон товаротранспортной накладной унифицированной формы, являющейся основным перевозочным документом, путевого листа и иных сопроводительных документов, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. Груз считается переданным Исполнителю с момента подписания вышеуказанных документов.

Установив просрочку оплаты,09 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости уплаты задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований пункт 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин к отказу от подписания актов возлагается на заказчика.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом акта № 1 от 13.04.2015 на выполнение работ, услуг усматривается факт производства истцом работ и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат указание на конкретные действия истца (автотранспортные услуги согласно договору № 03-ИП/15 от 02 апреля 2015 года) (л.д. 32).

ООО «Золотой город» ссылается на то, что истцом при доставке груза не был вывезен попутный груз, следовательно, автотранспортные услуги оплачены ответчиком в надлежащем размере в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно заявке на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015 истец обязался доставить груз: барабаны с кабелем, ящик с расходными материалами в количестве 4 шт. (л.д.36).

Согласно транспортной накладной от 02 апреля 2015 г. груз истцом доставлен и принят грузополучателем (л.д.37).

По результатам исследования доказательств, в том числе путевого листа от 02 апреля 2015 г. № 36, заявки на оказание автотранспортных услуг № 01042015, транспортной накладной от 02 апреля 2015 года № 000017449 (л.д. 33-38) судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец оказал услуги надлежащим образом в соответствии с условиями договора на основании выданной заявки.

При этом заявка на вывоз попутного груза и иные документы в соответствии с условиями договора на попутный груз в материалах дела отсутствуют.

В обоснование факта наличия обратного груза, а также факта отказа ИП ФИО1 от приема груза к дальнейшей перевозке ООО «Золотой город» ссылается на докладную записку электромонтера получателя груза Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» ФИО2 о невыполнении договорных обязательств.

При этом в материалы дела представлены две копии докладной запискиэлектромонтера ФИО2 схожего содержания (об отказе 07.04.2015 водителями истца от принятия попутного груза), но датированы октябрем 2013 года, № 6, и 08.04.2015 б/№ (т. 1, л.д. 39, т. 2, л.д. 65).

Данные доказательства оцениваются коллегией критически. Ксерокопии докладной записки электромонтера ФИО2 не тождественны между собой: при их визуальном сличении обнаруживается их очевиднее несовпадение - имеются расхождения по содержанию (исходящие даты, наличие и отсутствие номера документа) и расположению текста. Причем, одна из копий датирована октябрем 2013 года, т.е. задолго до возникновения спорных договорных отношений и даты нарушения, о котором говорит ответчик.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в материалах дела имеются копии докладных записок, не тождественные между собой, при этом подлинники указанных записок суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представлены. Кроме того, факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с грузополучателем, не являющимся лицом, участвующим в деле, не подтвержден.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что относимые и допустимые доказательства того, что при доставке груза у истца возникла необходимость по перевозке попутного груза, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной ему услуги в полном объеме.

Стоимость услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 130 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг для ООО «Золотой город» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд и апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от оплаты оказанных услуг.

Суд, не принимая возражения ООО «Золотой город» об отсутствии у него оснований для оплаты, обоснованно учел, что в соответствии с положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Суд первой инстанции, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что представленный истцом акт и обозначенные выше документы являются относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ, их сдачи ответчику и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 000 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований ИП ФИО1 к ООО «Золотой город» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частичного удовлетворения заявления истца о распределении судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2016 года по делу № А70- 4961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина