Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» ФИО2 на постановление от 15.05.2015 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (625026, <...> ВЛКСМ, 51, 717, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 (город Тюмень) о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения согласно заключённому договору и признании права собственности.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью ФИО4 по доверенности от 07.07.2015, ФИО3 ФИО5 по доверенности от 25.12.2013, ФИО6 по доверенности от 27.01.2015.

Суд установил:

ФИО3 03.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие», должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче в собственность нежилого помещения по адресу: <...>.

Определением суда от 02.03.2015 (судья Ли Э.Г.) производство по заявлению ФИО3 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2015 определение отменено, заявление ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения и признании права собственности направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

С постановлением от 15.05.2015 не согласился конкурсный управляющий ООО «Зодчие» ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод, сделанный апелляционным судом, основан на неполно выясненных обстоятельствах с учётом противоположной квалификации спорного обязательства, приведённой в определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по настоящему делу. По мнению заявителя, споры являются тождественными, так как право собственности ООО «Зодчие» на спорное помещение подтверждено постановлением апелляционного суда от 08.07.2014. Судом апелляционной инстанции превышены пределы рассмотрения дела в части определения требования как текущего.

Представитель ООО «Зодчие» доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержал.

Представители ФИО3 с жалобой не согласились, просили оставить постановление апелляционного суда в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.07.2010 в отношении ООО «Зодчие» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должником утверждён ФИО7

Определением суда от 09.12.2010 в ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником утверждён ФИО7

Определением суда от 14.07.2011 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником. Внешним управляющим ООО «Зодчие» утверждён ФИО2

27.09.2011 судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением суда от 31.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключённое 26.04.2012 между представителем собрания кредиторов ФИО8 и внешним управляющим ООО «Зодчие» ФИО2, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Утверждённое в рамках настоящего дела мировое соглашение определением суда от 28.02.2013 расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2

ФИО3 обратилась с заявлением, поступившим в суд 07.08.2013, о передаче в собственность нежилого помещения № 7 общей площадью 55,8 квадратных метра, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением суда от 20.08.2013 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о передаче нежилого помещения № 7 общей площадью 55,8 квадратных метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, а также доли в размере 558/30999 в праве общей собственности на общее имущество. Суд посчитал, что передачей нежилого помещения ФИО3 будут ущемлены права кредиторов ООО «Зодчие».

Решением суда от 27.08.2013 в отношении ООО «Зодчие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Посчитав исполненными обязательства по оплате доли по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2011 № 1793, заключённому между ООО «Зодчие» (застройщик) и ФИО3 (участник) в отношении офисного помещения общей площадью 54,53 квадратных метра, расположенного на первом этаже первой секции в осях 11-13, Б-Д общего имущества в многоквартирном доме, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО3, исходил из тождественности ранее рассмотренного заявления, по которому вынесено определение от 20.08.2013, ФИО3 и настоящего заявления.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о нетождественности требований ФИО3, так как основания требования и подтверждающие их обстоятельства являются различными.

Суд кассационной инстанции считает, что при отмене определения и направлении рассмотрения заявления ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, направляя заявление ФИО3для рассмотрения по существу, обоснованно указал на различные основания ранее рассмотренного и настоящего требований, поскольку ФИО3 ссылается на регистрацию права собственности должника на спорное помещение, которая отсутствовала при рассмотрении первоначального заявления.

В связи с тем, что фактически заявление ФИО3 судом первой инстанции не рассматривалось, исходя из процессуальных норм, апелляционный суд не вправе был выносить судебный акт по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерном прекращении производства по настоящему заявлению в связи с различными основаниями требований ФИО3

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. ФИО9

Судьи О.С. ФИО10

ФИО1