Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лаптева Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Алекс-999» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-5207/2017 по иску Лаптева Владимира Викторовича (г. Тюмень) к Лаптеву Александру Викторовичу
(г. Тюмень), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-999» (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, кв. 721, ИНН 7203101864, ОГРН 1027200872214) о взыскании неосновательного обогащения
и процентов.

В заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2017; от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 04.04.2017.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и общества
с ограниченной ответственностью «Алекс-999» (далее – ООО «Алекс-999», общество, ответчик) солидарно 3 958 354 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Алекс-999» – за период с 06.04.2015 по 19.10.2015
в размере 529 820 руб. 86 коп., с ФИО2 – за период с 20.10.2015
по 26.07.2017 в размере 635 457 руб. 94 коп.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ООО «Алекс-999» солидарно в пользу ФИО3 взыскано 3 958 354 руб. 46 коп. неосновательного обогащения. С ООО «Алекс-999» в пользу ФИО3 взыскано 529 820 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 635 457 руб.
94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает
на неполное выяснение и установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального права. Считает, что судами не учтена невозможность выполнения отделочных работ по заданию истца, поскольку в указанный период осуществлялось только строительство объекта подрядчиком
ООО «ПСК «Гармония Сервис» по заказу общества, истцом
не подтверждены расходы на приобретение строительных материалов.
При этом истец добровольно заключал договоры подряда в отсутствие каких-либо обязательств перед обществом по проведению указанных работ, выполнение которых обществом истцу не поручалось, в последующем
не одобрялось; учитывая, что истцу объект недвижимости был передан
с 19.10.2012 для осуществления предпринимательской деятельности,
у последнего возможно возникла необходимость по установке жалюзи
для себя; вопрос о потребительной ценности и неотделимости произведенных улучшений не исследовался судами. Полагает,
что совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, не доказана, суды неправомерно не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически истец производил строительно-ремонтные работы
в здании в соответствии со своей обязанностью по содержанию используемых им нежилых помещений в период осуществления
им в указанном здании предпринимательской деятельности. Указывает
на наличие признаков недобросовестности в действиях истца, который был осведомлен о наличии спора в отношении здания, однако, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принял решение
о проведении работ. Считает, что протокол внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011 является ненадлежащим доказательством, ссылается на судебные акты по делам № А70-9806/2015, № 2-9867/2014, указывая на их преюдициальность для рассматриваемого спора.

От общества также поступила кассационная жалоба с требованием отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Алекс-999» ссылается
на отсутствие оригиналов представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств приглашения общества для приемки работ, актов освидетельствования скрытых работ, журналов общих работ, исполнительной документации, доказательств сдачи работ, выполненных силами третьих лиц; неправомерное возложение бремени доказывания факта отсутствия неосновательного обогащения на ответчиков. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора,
ФИО3 неоднократно предпринимал попытки получения безвозмездно здания магазина, что обуславливает наличие в судах многочисленных процессов между сторонами. Судами дана неправильная оценка протоколу внеочередного общего собрания участников от 03.05.2011, отчету
ООО «Абсолют Оценка» от 10.07.2017 № 0706. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, не доказана, физически объект отсутствовал при выполнении работ подрядными организациями по заказу истца; доказательств понесенных расходов, подтверждающих объем, стоимость и потребительскую ценность работ для общества, не представлено; указывает на злоупотребление истцом своим правом. Считает, что ФИО3 пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с даты понесенных расходов (2011-2012 годы), либо
с даты введения объекта в эксплуатацию (02.08.2012); выводы судов о том, что ФИО3 узнал о нарушенном праве после прекращения титула собственника на основании решения суда от 04.02.2014 по делу
№ 2-191/2014, неправильные, поскольку истец, не исполнив свои обязательства по соглашению об отступном перед обществом, должен был предвидеть последствия утраты права собственности на объект и нарушение его права на возмещение понесенных по строительству здания расходов. Судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц подрядные организации, которые выполняли спорные работы.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 возражал против отмены судебных актов. Указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждены его вложения в строительство спорного здания, которое в настоящее время эксплуатируется. Выводы судов том, что срок исковой давности не пропущен, являются правильными. Доводы заявителей жалоб о том, что объект физически не существовал на период осуществления работ привлеченными истцом подрядчиками, опровергаются материалами дела, договор подряда обществом заключен 28.02.2011, оплата выполненных работ производилась обществом, в том числе в течение 2011 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также позицию, изложенную в кассационной жалобе общества. Представитель ФИО3 наставил на возражениях, изложенных в отзыве на кассационные жалобы, считает обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене.

Заслушав пояснения представителей ФИО2, ФИО3, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 23.12.2010 Администрация города Тюмени выдала разрешение на строительство № RU 72304000-299-рс в отношении магазина, расположенного по адресу: <...>
95 В.

03.05.2011 внеочередное общее собрание участников ООО «Алекс-999», участниками которого в тот период являлись ФИО3 (33%)
и ФИО2 (67%), приняло решение разрешить ФИО3 заключать
от своего имени договоры подряда, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...> с привлечением личных денежных средств с последующим предоставлением в собственность 1/2 доли объекта согласно произведенному вкладу.

Руководствуясь этим решением, истец в течение 2011 – 2012 годов заключал договоры подряда со сторонними организациями, производил оплату выполненных работ, а также приобретал материалы
для строительства, на общую сумму 3 958 354 руб. 46 коп., в том числе:
по договору от 08.08.2011 № 517, заключенному с ООО «Фасадная компания «Стеклопласт» на общую сумму 545 988 руб.; приобретение защитных жалюзи по договору поставки от 26.11.2012 № 1448, заключенному истцом
с ООО «Фасадная компания «Стеклопласт» на сумму 28 140 руб.;
по договору от 26.07.2011 № 15 на ремонт нежилого помещения, заключенному с ООО «РемСтройДизайн» на общую сумму 2 948 846 руб.
76 коп.; приобретение строительных материалов для выполнения работ
по договору от 26.07.2011 № 15 на общую сумму 148 837 руб. 10 коп.;
по договору строительного подряда от 02.09.2011 № 17, заключенному
с ООО «Тюменьтрубопровод» на сумму 109 000 руб.; приобретение строительных материалов для выполнения работ по договору строительного подряда от 02.09.2011 № 17 на общую сумму 177 542 руб. 60 коп.

02.08.2012 Администрация города Тюмени выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-131-рв в отношении нежилого строения магазина с котельной и инженерными сетями, расположенного
по адресу: <...>.

По договору дарения доли в уставном капитале общества от 09.10.2012 ФИО3 подарил принадлежащие ему 33 % уставного капитала общества ФИО2, в связи с чем ФИО2 стал единственным участником
ООО «Алекс-999».

27.11.2012 на основании соглашения об отступном от 19.10.2012, заключенном между ФИО3 и ООО «Алекс-999», зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 232,2 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 04.02.2014 Ленинского районного суда города Тюмени, вынесенным по делу № 2-191/2014 и оставленным без изменения апелляционным определением от 09.04.2014 судебной коллегии
по гражданским делам Тюменского областного суда, соглашение
об отступном от 19.10.2012 признано недействительным и погашена регистрационная запись о регистрации за ФИО3 права собственности на указанное здание.

30.06.2014 вновь зарегистрировано право собственности
ООО «Алекс-999» на данное здание.

Решением от 10.12.2014 Ленинского районного суда города Тюмени, вынесенным по гражданскому делу № 2-9867/2014 и вступившим в законную силу 06.04.2015, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Алекс-999» о признании права собственности на 1/2 доли в праве общества на вышеуказанное здание.

20.10.2015 на вышеуказанное здание зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании определения от 17.07.2014 третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области, вынесенного по делу № ТС-46/14 об утверждении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017
по делу № 2-582/2017, в рамках которого ФИО3 обратился
с требованием к ФИО2 и обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные понесенными истцом расходами на улучшение и ремонт здания, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказаноости факта несения истцом в течение 2011 – 2012 годов затрат на строительство
и ремонт здания в сумме 3 958 354 руб. 46 коп., которые являются неосновательным обогащением для общества, а также для ФИО2, как для собственников этого здания. Действия ответчиков по передаче права собственности на спорное здание от ООО «Алекс-999» к ФИО2 совершены с целью избежать ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением предыдущим собственником своих обязательств, и свидетельствуют
о злоупотреблении правом, в связи с чем ответчики признаны солидарными должниками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить
в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель
не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец добровольно заключал договоры подряда в отсутствие каких-либо обязательств перед обществом
по проведению указанных работ, выполнение которых обществом истцу
не поручалось, в последующем не одобрялось; учитывая, что истцу объект недвижимости был передан с 19.10.2012 для осуществления предпринимательской деятельности, у последнего возможно возникла необходимость по установке жалюзи для себя; вопрос о потребительной ценности и неотделимости произведенных улучшений не исследовался судами, фактически истец производил строительно-ремонтные работы
в здании в соответствии со своей обязанностью по содержанию используемых им нежилых помещений в период осуществления
им в указанном здании предпринимательской деятельности; о том, что фактически расходы истца не подтверждены, отсутствуют оригиналы представленных в материалы дела доказательств, доказательств приглашения общества для приемки работ, актов освидетельствования крытых работ, журналов общих работ, исполнительной документации, доказательств сдачи работ, выполненных силами третьих лиц, отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числедоговоры, заключенные истцом
с подрядчиками на выполнение работ, а также договор, заключенный обществом с ООО ПСК «Гармония-Сервис» № СП 35 от 28.02.2011, акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные документы, товарные накладных, а также письмо ООО ПСК «Гармония-Сервис» от 05.07.2017 обществу, отчет
ООО «Абсолют Оценка» об оценке объекта от 10.07.2017 № 0706, в рамках которого оценена часть работ, оплаченных истцом, копию протокола
от 03.05.2011 внеочередного общего собрания участников общества, установив, что виды выполненных ООО ПСК «Гармония-Сервис» работ
по договору с обществом и подрядчиками, привлеченными истцом,
не пересекаются, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиками по заказу истца на объекте и их оплаты подтвержден, улучшение здания, принадлежащего обществу, а в последующем –
ФИО2, произведено ФИО3 на сумму 3 958 354 руб. 46 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
о невозможности выполнения работ, расходы по оплате которых предъявлены истцом ко взысканию, в связи с физическим отсутствием объекта, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом судами установлено, что представленными в материалы дела документами, в том числе условиями договора № СП35, заключенного обществом с ООО ПСК «Гармония-Сервис», календарным планом к указанному договору, актами формы КС-2
и справками формы КС-3 не подтверждается выполнение
ООО ПСК «Гармония-Сервис» работ, стоимость которых заявлена истцом
в качестве неосновательного обогащения; факт выполнения работ привлеченными истцом подрядчиками, ответчиком не оспорен, выполнение указанных работ иными лицами не подтверждено; строительство объекта осуществлялось с 2011 года.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 03.05.2011 является ненадлежащим доказательством были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены со ссылками на нормы статьи 64, части 6 статьи 71, частей 3, 8, 9 статьи 75, статью 161 АПК РФ; ссылки заявителей на судебные акты по делам, в которых указанный протокол представлялся в качестве доказательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные улучшения здания произведены за счет истца, представление истцом в материалы дела оригиналов документов в подтверждение выполнения, приема и оплаты работ, учитывая, что доказательств, подтверждающих компенсацию истцу обозначенных расходов, какого-либо встречного представления, не доказано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы являются неосновательным обогащением ответчиков, которые приобрели существенные улучшения здания, принадлежавшго им на праве собственности, правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 8, 395, 740, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

При этом судами учтено, что дальнейший переход права собственности от общества к ФИО2 основан на утвержденном третейским судом мировом соглашении, которое заключено ФИО2 как единственным участником и руководителем общества с ФИО2 как физическим лицом, в личных интересах, с целью избежать каких-либо притязаний
на здание и возможной имущественной ответственности, в связи с чем судами установление наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков и применены меры, обеспечивающие защиту интересов истца
от недобросовестного поведения ответчиков, признав последних солидарными должниками по обязательствам о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1, 10, 12, 322, 323 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащей применению нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод кассационной жалобы общества о пропуске ФИО3 срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен, исходя из оснований и предмета рассматриваемых требований.

Из правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013 следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статьи 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003
№ 6290/03).

Учитывая, что истец являлся собственником здания, в отношении которого произведены указанные улучшения, с 2012 года, запись о его праве собственности погашена 30.06.2014 на основании решения суда, принимая
во внимание дату обращения в суд с настоящим иском (27.04.2017), суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности
ФИО3 не пропущен (статьи 196, 200 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества о нарушении судами норм процессуального права
в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядных организаций, осуществивших спорные работы, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемых судебных актах выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц не содержится (статья 51 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,
не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5207/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО6

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко